요약: 급속히 발전하는 디지털 정보화 시대에 점점 더 많은 사람들이 온라인에서 막대한 금전과 노력을 투자하고 있습니다. 몇 해 전, 중국에서 발생한 최초의 가상재산 분쟁 사건인 '리홍천' 사건을 계기로 '가상재산'이 대중의 주목을 받게 되었으며, 이는 사회 일반과 법조계에서 폭넓은 논의를 촉발했습니다. 현재 학계에서는 가상재산의 구체적인 개념에 대해 명확한 결론을 내리지 못한 상태입니다. 그러나 확실한 것은 가상재산이란 인터넷 공간에 객관적으로 존재하며 가치 있고, 사람이 지배할 수 있는 새로운 형태의 재산이라는 점입니다. 특히 경제적 이익을 지니면서 동시에 재산적 성격까지 갖춘 데이터화된 자원들로 이루어진 온라인 가상재산은 이미 새로운 재산 형태로 자리 잡았습니다. 따라서 본 글에서는 사법 실무와 결합하여 가상재산의 법적 성격 규명 및 그에 대한 법적 보호 방안을 탐구하는 것이 매우 중요하다고 할 수 있습니다.

키워드: 가상재산; 형법적 성격; 보호방안

서문

현재 인터넷 경제의 발전에 따라 가상재산 분쟁은 사회적 화두로 떠오르고 있습니다. 따라서 법적 차원에서 가상재산을 보호하는 것이 매우 필요합니다. 광의의 가상재산이란 네트워크에 의존하며 지배력, 가치 및 이익성을 갖춘 디지털 자원을 말하며, 여기에는 네트워크 사용자 계정, 이메일, 온라인 상점, 온라인 플랫폼에 게시된 각종 작품과 사진, 다양한 데이터 자원 및 가상화폐 등이 포함됩니다. 좁은 의미에서의 가상재산은 특히 온라인 게임 내에서 플레이어가 구축한 게임 캐릭터와 관련 기술, 금전적 통화, 각종 장비, 그리고 이를 통해 이익 관계를 유발할 수 있는 게임 계정 자체를 포함한 일련의 게임 자원을 지칭합니다. 비록 최근 공포된 민법전 제127조에 따르면 "법률에 데이터 및 네트워크 가상재산에 대한 보호 규정이 있으면 그 규정에 따른다"고 명시되어 있지만, 해당 조항은 가상재산의 개념 범위나 보호 대상 등에 대해 구체적으로 규정하고 있지 않습니다.

1. 가상재산의 법적 성격 규명

(1) 법익설

법익설은 주로 '권리의 법정성'을 중시하며, 가상재산은 처음부터 입법상 명확히 규정되지 않았습니다. 또한 가상재산은 독특한 경제적 이익과 가치를 지니고 있었기 때문에 그 이익을 보호하기 위해 법익으로 인정되었습니다. 그러나 2017년 「민법총칙」에서 가상재산의 권리 성질이 명확히 규정됨에 따라, 결국 법익설은 자취를 감추게 되었습니다.

(2) 무형재산권설

무형재산권설은 2003년의 '리홍천 홍월 사건'에서 비롯되었다. 법원은 게임 내 가상 장비의 무형성 때문에 이를 법적으로 합리적으로 구제하는 데에 장애가 되지 않는다고 판단했다. 이 견해를 지지하는 학자들은 무형재산의 의미를 광의로 이해해야 하며, 법률에 명시된 지적재산권 외에도 무형적이면서도 경제적 이익을 갖는 권리 자격을 모두 무형재산의 체계에 포함시켜 맞춤형으로 법적 보호를 실시해야 한다고 주장한다. 그러나 이 이론은 개념이 불규범하고 일정하지 않다는 이유로 결국 많은 학자들로부터 버림받게 되었다.

(3) 지식재산권설

지적재산권에 관한 논의는 두 가지 관점으로 나뉘는데, 하나는 가상재산이 갖는 창작성이 네트워크 운영자로부터 비롯된다고 보는 입장이다. 가상재산의 본질은 프로그램 코드에 속하며, 게임 내 장비나 화폐 등과 같은 요소 및 게임 후기의 유지·운영 역시 모두 운영업체 직원들이 설계하고 프로그래밍한 것이므로, 이러한 지적 성과는 네트워크 운영자에게 귀속된다는 것이다. 다른 한쪽에서는 게임 플레이어나 제3자가 소유하는 가상재산, 즉 계정을 업그레이드해 금화를 쌓거나 기타 노동을 통해 얻은 것이라 할지라도 모두 스스로의 노력과 정성을 들여 얻은 것이므로, 이에 대한 지적 성과는 플레이어나 제3자에게 귀속되어야 한다고 주장한다. 어느 쪽 견해든 가상재산의 창작성이 지적재산권에 속하는 지적 성과의 일종임을 인정하고 있다. 그러나 가상재산의 창작성을 입증하기가 매우 어렵기 때문에, 이러한 학설을 지지하는 학자는 극히 드물다.

(4) 물권설

앞선 몇 가지 견해에 비해, 물권설의 지지자가 눈에 띄게 늘어났습니다. 물권의 특징은 권리자가 법에 따라 특정한 물건에 대해 행사하는 지배권과 배타적 권리를 통해 나타납니다. 시대가 발전함에 따라 '물'의 외연은 더 이상 유형물로 한정되지 않게 되었습니다. 가상재산은 권리자의 네트워크 계정과 비밀번호의 고유성 덕분에 타인의 침해를 효과적으로 방지할 수 있으며, 이는 물권의 배타적 특성을 갖추고 있습니다. 가상재산에 대한 지배권에 관해서는, 권리자가 가상재산을 처분하는 데 있어 네트워크 사업자가 제공하는 기술이 전제된다고 할 수는 있지만, 특별한 제한이 없는 한 권리자는 계정과 비밀번호를 통해 가상재산을 처분하고 일종의 거래를 성사시킬 수 있습니다. 또한 물권이 채권보다 우선한다는 특성 때문에 학자들은 이러한 견해를 더욱 긍정적으로 평가하고 있습니다.

(5) 채권설

채권설에 따르면, 인터넷 사용자와 인터넷 사업자 간에는 채권과 채무의 관계가 성립합니다. 그 이유는 양측이 체결한 사용자 이용약정이 계약의 관점에서 고려되었기 때문입니다. 인터넷 사용자는 인터넷 사업자와의 계약을 통해 특정 서비스(예를 들어 게임 관련 서비스)를 제공받을 권리를 취득하며, 결국 채권을 보유하게 됩니다. 인터넷 사용자가 가상재산을 지배하기 위해서는 반드시 인터넷 사업자의 기술적 지원이 전제되어야 하므로, 이는 완전한 '물권'으로 인정되기 어렵습니다. 사법 실무에서도 가상재산이 침해당했을 경우, '원물 반환 및 장애 제거...'와 같은 물권적 보호방식을 적용하는 경우는 매우 드물며, 오히려 사업자에게 채권적 '안전보장 의무'를 부과하여 해당 데이터를 직접 복구하도록 요구하는 경우가 더 많습니다.

(6) 신형 재산권설

신형 재산권설은 '물권'과 '채권'이라는 두 가지 법적 속성을 동시에 갖추고 있습니다. 한편으로는 네트워크 사용자와 네트워크 사업자 간에 권한 부여 서비스 계약을 체결함으로써 채권적 성격을 띠게 되며, 다른 한편으로는 권리자가 네트워크 계정의 비밀번호를 통제한다는 점에서 물권의 대세성까지 갖추게 됩니다. 사법 실무에서는 가상재산에 대한 보호 방식이 대부분 물권적 보호 방식을 채택하지 않으며, 형사 판결에서도 재판관들이 가상재산 도난을 채권의 관점에서 판단하지 않습니다. 이로 인해 가상재산은 특별한 '독립성'을 지니게 되었으며, 따라서 전통적인 의미의 재산권과는 구분되는 신형 재산권으로 자리 잡게 된 것입니다.

2. 사이버 가상재산에 대한 구체적인 법적 보호 경로

(1) 네트워크 사업자와 네트워크 사용자의 법적 관계 및 보호

인터넷 사용자와 인터넷 사업자 간의 권리·의무 관계는 양측이 체결한 '최종사용자 계약'에 기반합니다. 이 계약은 가상재산 생성의 중요한 전제 조건이며, 가상재산에 대한 법적 보호를 위해 핵심적인 역할을 합니다. 각기 다른 가상재산을 제공하는 인터넷 사업자의 '최종사용자 계약' 내용에는 일정한 차이가 있지만, 거의 대부분이 인터넷 사업자가 일방적으로 제공하는 '표준 약관'입니다. 이러한 약관에는 종종 "계정을 장기간 사용하지 않으면 계정이 정지되고 관련 가상재산은 무상 회수된다. 계정이나 관련 가상재산의 각종 거래는 금지된다"는 조항이 혼재되어 있습니다. 또한 소셜미디어, 전자상거래 플랫폼, 온라인 게임 등 다양한 유형의 인터넷 사업자는 '최종사용자 계약' 내 가상재산의 소유권 귀속에 대해 명확하고 통일된 규정을 두고 있지 않습니다. 가상재산의 소유권 귀속 방식에 따라 법적 구제 수단도 달라지게 됩니다. 인터넷 사업자에게 가상재산의 소유권이 있는 경우, 인터넷 사용자의 가상재산에 손해가 발생하면 인터넷 사용자는 '최종사용자 계약'에 근거해 인터넷 사업자의 '계약 위반 책임'을 물을 수 있습니다. 만약 계약서에 상대방의 주요 권리를 배제하는 표준 약관이 포함되어 있다면, 사용자는 신의성실의 원칙 등을 통해 인터넷 사업자에게 안전보장 의무에 따른 적절한 구제를 요구할 수 있습니다. 반대로 가상재산의 소유권이 인터넷 사용자에게 있는 경우에는, 침해가 발생했을 때 인터넷 사업자는 단지 안전보장 의무에 따라 그에 상응하는 책임을 지면 됩니다.

(2) 제3자 주체가 관련된 법적 관계 및 보호

가상재산에 대한 침해가 제3자에 의해 발생하는 경우, 인터넷 사용자와 인터넷 사업자 간의 계약의 상대성(즉, 계약의 상대적 원칙)에 따라 제3자에게는 구속력이 발생하지 않게 됩니다. 이때 가상재산의 권리 성질에 따라 어느 쪽 주체가 손해배상 청구권을 갖게 될지가 결정됩니다. 가상재산의 권리를 인터넷 사업자가 보유하고 있는 경우, 인터넷 사업자는 직접 자신의 명의로 제3자에 대해 손해배상을 청구할 수 있으며, 또한 자체의 기술적 우위와 안전보장 의무에 따라 인터넷 사용자에게 일정한 구제를 제공할 수 있습니다. 그러나 이와 같은 상황은 인터넷 사용자가 인터넷 사업자에 대한 권리보호 의존도를 높이게 되며, 만일 인터넷 사업자가 적극적으로 권리구제를 하지 않는다면 인터넷 사용자는 어려움에 처하게 됩니다. 반면, 가상재산의 권리를 인터넷 사용자가 보유하고 있는 경우에는 인터넷 사용자가 직접 제3자에 대해 소송을 제기할 수 있게 됩니다. 이는 곧 인터넷 사용자가 가상재산에 대해 절대적인 지배권과 배타적 권리를 갖게 됨을 의미하며, 이때 가상재산의 권리는 완전한 재산권의 지위에 놓이게 됩니다.

맺음말

종합적으로 볼 때, 사이버 가상재산은 온라인 공간과 현실 세계에 얽혀 있으며 객관적으로 존재하며 명확한 가치원천과 가치판정 방식을 갖추고 있습니다. 또한, 「중화인민공화국 형법」 제92조 제4항에서 규정하는 공민의 사적 재산 범주에 속하는 기타 재산에 해당하므로, 형법상의 재물에 해당합니다. 따라서 사이버 가상재산을 절도하는 범죄행위에는 불법취득컴퓨터정보시스템데이터죄가 아닌 절도죄를 적용하는 것이 바람직합니다. 아울러 계정류 가상재산은 재산적 특성과 개인정보 식별 기능을 동시에 갖추고 있으므로, 행위자의 행위 목적에 따라 차별적으로 처리되어야 합니다.

참고문헌

[1] 류셴취안. 메타버스 공간에서의 가상재산 불법 취득 행위에 대한 형법적 성격 분석[J]. 동방법학, 2023(01):49-61.

[2] 엄이붕. ‘데이터 보안 법익’ 명제 하에서 가상재산 범죄의 귀책 경로 재구성[J]. 정치와 법률, 2022(12):45-59.

[3] 이숙juan, 주소항. 불법적 인터넷 가상재산 취득 행위의 형법적 성격 연구[J]. 안휘이공대학 학보(사회과학편), 2022(06):50-56.

[4] 장춘리. 가상화폐의 형법적 성격 및 보호 방안[J]. 저장사회과학, 2022(11):52-59+156-157.