왕 모씨의 상업비밀 침해 혐의 사건

천홍쥔: 전 랴오닝 퉁팡 법률사무소 수석 고문

겅루홍

키워드: 영업비밀, 감정의견, 지식재산권, 경업제한

원 모씨는 A회사의 실질적 경영자로, 부가가치세 전용송장 허위발행 혐의로 2014년 12월 17일 형사구속되었으며, 2015년 1월 21일에 체포됐습니다.

2016년 2월 1일, 모 구 검찰원은 해당 구 인민법원에 공소를 제기했으며, 해당 구 인민법원은 심사를 거쳐 같은 해 4월에 이를 수리하고, 법에 따라 합의부를 구성해 2016년 5월 25일과 8월 10일에 비공개로 이 사건을 심리했습니다.

사건의 내용

모구 검찰청은 다음과 같은 사실을 기소했습니다: 2007년부터 2010년까지 피고인 왕모는 안산의 모 주식회사(이하 '모 회사'라 함)에서 설비부장으로 근무하는 동안, 모 회사가 보유한 고강도 컬러코팅 포장 강대 자동생산 기술 도면을 불법으로 취득해 개인 컴퓨터에 저장했습니다. 2010년 왕모가 모 회사를 퇴직한 후 해당 도면을 가지고 나왔습니다. 2012년 4월 28일, 왕모는 갑 회사 명의로 을 회사와 기술양도계약을 체결하고, 불법으로 취득한 고강도 컬러코팅 포장 강대 자동생산 기술의 도면을 을 회사에 양도했습니다. 2013년 왕모는 병 회사와 협력해 불법으로 취득한 모 회사의 도면과 기술을 바탕으로 고강도 컬러코팅 포장 강대 자동생산 라인을 제조했으며, 병 회사는 이를 인민폐 525만 위안과 588만 위안에 각각 을 회사와 정 회사에 판매했습니다. 이 과정에서 왕모는 고강도 컬러코팅 포장 강대 자동생산 기술이 담긴 도면을 장비와 함께 정 회사에 이전했습니다.

2014년 3월 7일, 랴오닝 지식재산권사법감정소의 감정 결과에 따르면, 모 회사가 보유한 고강도 컬러코팅 포장용 강대 자동생산 기술은 해당 회사의 영업비밀에 속합니다. 2015년 10월 30일, 랴오닝 지식재산권사법감정소의 감정 결과에 따르면, 안산시 공안국이 을회사와 정회사에서 확보한 포장용 강대 자동화 생산라인 관련 제작 도면은 모 회사가 보유한 고강도 컬러코팅 포장용 강대 자동생산 기술의 도면과 기본적으로 동일하며, 동일성을 갖추고 있습니다. 2015년 12월 25일, 랴오닝 지식재산권사법감정소의 감정 결과에 따르면, 왕모씨가 모 회사의 고강도 컬러코팅 포장용 강대 자동생산 기술을 을회사와 정회사에 유출함으로써 모 회사에 총 70만 위안의 경제적 손실을 입혔습니다.

변호인에 따르면, 왕 모씨는 초범이자 우발적 범죄자이며 자수한 정황이 있고, 죄를 인정하는 태도가 매우 좋습니다. 이번 사건에서 문제가 된 여러 영업비밀은 모두 왕 모씨 개인의 지적 창작물을 포함하고 있으며, 피해 회사인 특정 기업 역시 일부 과실이 있었습니다. 왕 모씨가 퇴사한 후에도 해당 기업은 매월 경업제한에 따른 경제적 보상금을 지급하지 않았습니다.

사건의 내용

법원은 랴오닝성 지식재산권 사법감정소의 감정의견을 채택했습니다.

법원은 변호인의 변론 의견에 대해 피고인 왕모가 초범임을 인정했습니다. 그러나 두 번째 의견에 대해서는, 법원은 2007년부터 2010년까지 피고인 왕모가 모 회사에서 설비부장으로 근무하면서 회사와 근로계약을 체결했으며, 해당 계약 제29조에 명확히 규정된 바에 따르면 '乙方은 재직 중 및 퇴직 후 3년간 비밀유지 의무를 부담하며,甲方의 영업비밀을 유출해서는 안 되며, 이를 위반할 경우甲方의 손해를 배상하고 법적 책임을 지게 된다'고 명시되어 있다고 판단했습니다. 본 사건에서 문제가 된 영업비밀은 왕모 개인의 노동성과 지적 성과를 포함하는 것으로, 이는 그가 근로기간 동안 직무상 수행한 행위로 볼 수 있습니다. 피고인 왕모는 근로계약서에 서명함으로써 계약에 포함된 경업제한 조항의 내용에 동의한 것입니다. 피해기업이 근로계약 해지 이후에도 법에 따라 피고인 왕모에게 월별로 경업제한에 따른 경제적 보상을 지급하지 않았다고 하더라도, 이는 왕모가 경업제한 조항이 존재한다는 사실을 알고 있음에도 불구하고 퇴직 시 영업비밀이 담긴 도면을 가지고 나와 타 기업에 판매하여 피해기업에 중대한 손해를 입힌다는 점을 방해하지 않습니다. 따라서 피고인의 이러한 행위는 영업비밀 침해죄에 해당합니다.

법원의 판결: 피고인 왕모는 부정한 수단을 통해 권리자의 영업비밀을 취득해 영업비밀의 권리자에게 손해를 입혔으며, 이는 이미 영업비밀 침해죄에 해당한다.

피고인 왕모는 영업비밀을 침해하여 영업비밀 권리자인 안산의 모 주식회사에 인민폐 70만 위안의 손해를 입혔으므로, 징역 1년에서 징역 1년 6개월 사이의 형을 선고해야 합니다. 다만, 사건 발생 후 자진하여 공안기관에 자수하고 자신의 범죄 사실을 성실히 진술한 점, 즉 자수한 점과 법정에서 자발적으로 유죄를 인정한 점을 고려하여, 법에 따라 그에게 감형할 수 있습니다.

제1심 판결 및 이유

이 사건은 상업비밀 침해 사례로서 전형적인 의의를 지니고 있습니다. 이 사건의 전형적 의의는 감정 과정에서 변호사가 여전히 중대한 역할을 수행하여 당사자의 상업비밀이 감정기관으로부터 인정받도록 할 수 있다는 점에 있습니다.

이 사건에서, 상업비밀 침해 혐의에 대한 심리 과정에서 검찰이 제출한 감정의견은 법원에 의해 채택된 반면, 변호인의 변론 의견은 상업비밀 관련 부분에서 법원에 의해 채택되지 않았습니다. 이는 상업비밀 사건에서 감정이 중요한 역할을 하며, 사건의 진행을 좌우할 수 있음을 보여줍니다.

이 사건의 피해자인 모 회사는 강봉 제조 기업으로, 업계에서 선도적인 위치를 차지하고 있으며 첨단 생산 기술을 보유하고 있습니다. 이미 지난 세기 초부터 모 회사는 브랜드를 통한 시장 개척이라는 대전략을 최초로 수립했습니다. 1997년에는 동종 업계에서 처음으로 ISO9002 국제 품질 인증을 획득했으며 상표 등록까지 마쳤습니다. 2003년에는 모 회사가 자체 개발한 고강도 포장용 봉투와 열처리 공법이 포장 분야에 혁신을 일으켰습니다. 국민 경제의 종합적 역량이 향상됨에 따라 전국의 포장용 강봉에 대한 연간 총수요는 12만 톤에 이르게 되었으며, 20세기 초반만 해도 바오강이 생산하는 고강도 포장용 강봉은 연간 2만 5천 톤에 불과했습니다. 2003년 모 회사가 고강도 포장용 강봉을 생산하기 시작한 지 1년 만에 이미 3,401.05톤을 생산하며 중국 철강 산업의 발전을 강력히 뒷받침했습니다.

초기 단계부터 기술이 점차 성숙해가는 과정까지, 특정 회사는 국가 특허청에 지속적으로 특허를 출원해 왔으며, 현재 10여 건의 특허가 이미 국가 특허청으로부터 승인을 받았습니다. 또한 해당 회사의 일부 지식재산권은 영업비밀로 보호 조치를 취하고 있습니다. 피해자가 기존의 지식재산권을 일정 수준으로 보호하고 있긴 하지만, 국내 첨단 기술로서 동종 업계에서 모방당할 가능성이 없지 않으며, 이번 사건이 바로 그 예입니다.

이 사건의 재판 과정에서 피고인이 피해자의 기술을 표절했다는 문제를 해결하는 데는 전문적인 감정이 핵심적입니다. 여기에는 당사자에게 어떤 영업비밀이 존재하는지, 이러한 기술적 요점들이 왜 영업비밀로 인정될 수 있는지, 당사자가 자신의 영업비밀에 대해 어떤 보호 조치를 취했는지, 그리고 어떻게 감정기관으로 하여금 해당 기술적 요점들이 당사자에게 진정한 영업비밀임을 신뢰하도록 설득했는지가 포함됩니다.

사건 진행 과정에서 변호사가 가장 먼저 극복해야 할 난관은 바로 감정입니다. 이번 사건의 경우, 특정 기업은 업계에서 선도적인 위치를 차지하고 있으며, 이 기업이 생산하는 자재는 동종 업계에서 결코 복제할 수 없는 독보적인 것입니다. 그러나 이러한 점을 입증하려면 변호사가 적극적으로 증거를 찾는 노력을 기울여야 합니다.

동시에, 특정 기업은 다수의 특허와 영업비밀을 보유하고 있습니다. 사건을 올바르게 처리하려면 우선 주요사항과 부차적 사항을 명확히 구분해야 합니다. 즉, 산업 내에서 가장 큰 가치를 지니는 특허 또는 영업비밀이 무엇인지 먼저 파악해 이를 최우선으로 보호해야 합니다. 이를 위해서는 변호사가 의뢰인의 상황을 잘 파악하고 각 특허가 의뢰인에게 갖는 의미를 정확히 이해해야 합니다. 또한 보호 방식을 명확히 구분해야 하는데, 특허라면 권리청구서와 대조해 검토해야 합니다. 이번 사건은 영업비밀 관련 사안이므로, 변호사는 우선 기술도면을 정확히 이해할 수 있어야만 생산라인상의 비밀 포인트를 효과적으로 파악할 수 있습니다. 감정기관의 감정 과정에서는 주요 감정 대상이 되는 부분을 명확히 알려주고, 합리적인 의견을 제시할 수 있어야 합니다.

나아가, 이 과정 전반에 걸쳐 변호사는 역동적인 사고방식을 갖추어야 합니다. 한 세트의 장비를 보면, 영업비밀의 지점이 단 한 곳에만 존재할 리 없으며, 각각의 영업비밀마다 침해자가 똑같이 그대로 베껴서 사용하기는 어렵습니다. 침해자는 영업비밀의 내용을 일부 변경하여 회사가 보호하고자 하는 영업비밀과 차별화된 형태로 만들고, 이를 통해 감정기관을 오도하려 할 것입니다. 그러나 한 세트의 장비 전체를 볼 때, 개별적인 한 곳의 영업비밀만으로는 의미가 없으며, 장비 전체를 종합적으로 살펴봐야만 피고인이 침해했는지 여부를 판단할 수 있습니다. 이번 사건의 경우, 침해 장비가 몇몇 데이터 항목에서 약간의 변경을 가했을 뿐인데, 만약 단순히 이 몇 군데만을 따져본다면 침해에 해당하지 않을 수도 있습니다. 하지만 전체를 종합적으로 보면, 침해 제품은 외형상 약간의 변화만 있을 뿐 기술적 활용 방식은 매우 유사합니다. 따라서 이는 변호사들이 감정 과정에서 특정한 한 부분에만 집중하기보다는 전체를 통합적으로 역동적으로 사고하는 태도를 가져야 함을 일깨워줍니다.

가장 중요한 것은, 감정 과정에서 변호사들이 가장 어려워하는 것이 바로 영업비밀에 해당하는 도면이라는 점입니다. 대부분의 변호사는 이공계 분야의 내용에 대해 잘 모르기 때문에, 영업비밀 사건은 물론 지식재산권 전반에 걸친 사건에서 변호사들이 매우 곤혹스러운 위치에 놓이기 쉽습니다. 이를 해결하기 위해서는 변호사로서 기존의 전통적인 직업 모델을 깨고, 사건과 관련된 이공계 지식을 적극적으로 습득하며 동시에 법률적 지식을 활용해야만 당사자의 권익을 더욱 효과적으로 보호할 수 있습니다. 짧은 시간 내에 사건과 관련된 이공계 지식을 최대한 빠르게 이해하려면, 변호사가 기업을 깊이 파악하고 생산라인의 운영 방식을 철저히 이해하며, 공장 현장에 직접 들어가 생산 과정의 작동 메커니즘을 몸소 체험하고 각 단계의 역할을 정확히 파악해야만 당사자와 감정기관 간의 원활한 연결을 이루고, 감정 절차를 합리적인 궤도로 이끌어갈 수 있습니다.