선양의 모 공사유한회사가 근로자 임금 지급을 거부한 사건

키워드: 임금 지불 거부죄; 범죄 주체; 노동관계; 도급업체, 농민공

담당 변호사: 조지호

기본 사건 내용:

2020년 6월, 구이양항다회사는 선양의 모 공사유한회사와 구이양항다문화관광도시의 특정 공사에 대한 시공 계약을 체결했습니다. 이때 구이양항다회사는 발주자로, 선양의 모 공사유한회사는 도급인으로서 계약을 맺었습니다. 이후 선양의 모 공사유한회사는 쓰촨의 모 공사유한회사와 '항다 프로젝트 시공 협력협정'을 체결하고, 해당 공사를 쓰촨의 모 공사유한회사에 하도급하기로 합의했습니다. 이에 따라 쓰촨의 모 공사유한회사는 전체 공사에 필요한 자금, 인력, 기계설비, 자재 등 모든 시공 요소를 독자적으로 조달하며, 쓰촨의 모 공사유한회사는 시공 인력의 임금 지급을 책임지기로 했습니다.

2021년 10월 14일, 구이양시 화시구 노동감독대는 선양의 모 공사유한회사에 「노동보장 감독 시정명령서」를 발송하여, 선양의 모 공사유한회사가 2021년 10월 18일까지 농민공의 임금을 지급할 것을 요구했습니다.

2021년 12월 1일, 발주처(화계구 주택건설국이 관리)는 농민공 임금 전용 계좌에 인민폐 65만여 위안을 입금했습니다. 해당 금액을 받은 후, 선양의 한 공사유한회사는 이 계좌에서 53만여 위안을 대신 지급해 농민공들에게 전달했으며, 임금 전용 계좌에는 아직 11만 6천여 위안이 남아 있어 대신 지급되지 않았습니다.

2022년 6월 29일, 구이양시 공안국 화시분국은 선양의 모 건설유한회사와 그 법정대표자를 임금 지급 거부죄로 형사 입건했습니다. 2023년 8월 7일, 공안기관은 이 사건을 구이양시 화시구 인민검찰원에 송치해 심사·기소하도록 했습니다.

기소 심사 단계에서 담당 변호사는 사건 기록을 검토하고 법정대리인으로부터 사건의 사실관계에 대한 진술을 들은 후, 심양의 모 공사유한회사의 행위는 법률상 범죄를 구성하지 않는다고 판단했습니다. 이에 따라 담당 검사와 직접 면담을 통해 사건의 성격에 대해 논의했으며, '불기소 법률 의견서'를 제출했습니다.

2024년 4월, 검찰기관은 이 사건을 수사기관에 다시 회부하면서, 심양의 모 공사유한회사와 그 법정대표자에 대한 수사를 종결할 것을 수사기관에 권고했습니다. 이후 수사기관은 검찰기관의 권고에 따라 수사 종결 결정을 내렸습니다.

사건의 주목할 만한 점:

이 사건은 죄와 무죄의 성격 규정, 형사·민사 및 형사·행정 간의 복합적 관계, 건설공사 분야의 형사적 위험 등 상당히 복잡한 법적 문제를 포함하고 있습니다. 담당 변호사는 이론적 지식과 업무 경험을 바탕으로 이 사건을 체계적이고 구조적으로 분석하여 무죄 주장을 충분하고 간결하며 탄탄하게 전개했습니다. 결과적으로 담당 검찰관이 무죄 변호 의견을 지지했으며, 수사기관에 대해 당사자에 대한 수사를 종료할 것을 권고했습니다. 이 사건은 건설공사 분야에서 오랫동안 지속되어온, 공사대금 및 농민공 임금 지급 문제로 인해 발생하는 임금 미지급 사건들에 대해 일정한 참고 및 지침적 의미를 갖습니다.

전형적 의미:

첫째, 형법 해석학적 관점에서 범죄 주체를 규명할 것—문리적 해석과 학술적 해석을 결합하여, 임금 지급 거부죄의 범죄 주체가 노동자와 노동관계를 맺고 있는 단체 또는 개인에 한정됨을 논증한다.

『형법』 제276조의1은 임금 지급 거부죄의 행위 대상을 '노동자의 노동보수'로 규정하고 있습니다. 또한, 「최고인민법원 <임금 지급 거부 형사사건 심리에 관한 법률 적용 관련 몇 가지 문제에 대한 해석>」 제1조는 '노동자의 노동보수'의 범위를 '임금, 상금, 수당, 보조금, 연장근로에 대한 임금 및 특수한 경우에 지급되는 임금 등'으로 정하고 있습니다. 최고인민법원의 해당 해석을 주관한 판사는 「<임금 지급 거부 형사사건 심리에 관한 법률 적용 관련 몇 가지 문제에 대한 해석>의 이해와 적용」에서 다음과 같이 언급했습니다: "해석 제1조는 임금 지급 거부죄의 행위 대상을 노동보수로 한정하고 있으므로, 임금 지급 거부죄의 행위자와 피해자 간에는 근로관계가 존재하는 것이 전제 조건입니다." 또한, "노동법 및 노동계약법 등의 규정에 따르면, 노동보수란 사용자와 노동자 간에 성립된 근로관계에 기초하여 발생하는 임금 수입을 의미합니다."

이상의 법률, 사법 해석 및 최고인민법원 판사들의 견해를 종합하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다:

임금 지급 거부죄의 범죄 주체는 노동자와 노동관계를 맺은 단체 또는 개인에 한정됩니다. 다시 말해, 노동자와 노동관계를 맺지 않았다면 임금 지급 거부죄의 범죄 주체에 해당하지 않으며, 이 죄가 성립될 수 없습니다.

2. 노동관계의 인정 명확화—— 시공 총괄업체가 농민공 임금 전용 계좌를 개설하고 관련 대납 절차를 이행했다고 해서, 시공 총괄업체와 농민공 노동자 간에 근로관계가 성립된다고 볼 수는 없습니다.

국무원 「농민공 임금 지급 보장 조례」(국무원 명령 제724호) 제4장 “건설공사 분야 특별 규정” 제26조에 따르면 “ 시공 총괄업체는 관련 규정에 따라 농민공 임금 전용 계좌를 개설하여 해당 공사 건설 프로젝트의 농민공 임금 지급에 전용해야 합니다. 실제로 농민공 임금 전용계좌는 시공 총괄업체가 개설하므로, 이 계좌를 통해 농민공에게 임금을 지급할 때 시공 총괄업체는 일련의 절차를 이행해야 합니다. 그러나 시공 총괄업체가 법에 따라 농민공 임금 전용계좌를 이용해 농민공의 임금을 대신 지급하고 관련 대지급 절차를 이행했다고 해서 이를 근거로 시공 총괄업체와 농민공 간에 노동관계가 존재한다고 판단해서는 안 됩니다. 이는 「농민공 임금 지급 보장 조례」가 행정법규로서 규정한 시공 총괄업체의 농민공 임금 전용계좌 설치 의무 및 농민공 임금의 선지급·대지급 의무 등은 모두 건설공사 분야에서 농민공의 권익을 보호하기 위해 마련된 특별한 규정이기 때문입니다. 하지만 이러한 규정은 어디까지나 시공 총괄업체에게 대신 지급하거나 선지급할 책임을 부여한 것일 뿐, 노동관계 성립 여부를 판단하는 데 특별히 고려된 규정은 아닙니다. 노동관계의 성립 여부는 여전히 「노동계약법」, 「노동법」 등 관련 법률 규정에 따라 구체적으로 판단되어야 합니다. 요컨대, 시공 총괄업체가 농민공 임금 전용계좌를 개설하고 이를 이용해 농민공의 임금을 대신 지급하는 것은 행정법규가 정한 대지급에 관한 특별한 규정이며, 시공 총괄업체와 근로자 간에 노동관계가 성립되었는지 여부는 두 가지 서로 다른 법적 영역에서 규율되는 문제로, 전자를 근거로 후자를 단순히 판단해서는 안 됩니다.

본 사건에서 심양의 모 공사유한회사는 해당 공사의 시공 총괄업체로서, 행정법규에 따라 농민공 임금 전용 계좌를 개설하고, 이 계좌를 통해 농민공에게 대신 임금을 지급하는 과정에서 관련 절차를 이행하였습니다. 그러나 이에 따라 심양의 모 공사유한회사가 노동자와 노동관계를 맺었다고 단정할 수 없으며, 심양의 모 공사유한회사가 해당 계좌를 통해 노동보수를 대신 지급하는 과정에서 관련 절차를 이행했다고 해서 이를 바탕으로 심양의 모 공사유한회사를 사용자로 인정할 수는 없습니다. 노동관계의 인정 및 사용자의 판단은 반드시 「노동계약법」, 「노동법」 등 관련 법률 규정에 따라 엄격히 이루어져야 합니다.

3. 죄형법정주의를 견지할 것—행정적 의미에서의 선도적 변제나 대납 책임을 근거로 형법상 노동보수 불지급죄의 범죄주체를 결정해서는 안 되며, 형법상 범죄주체를 확정하는 데는 오직 형법과 그에 대한 사법해석에 의해야 한다.

국무원의 「농민공 임금 지급 보장 조례」 제30조 제3·4항 및 국무원 판공실의 「기업의 농민공 임금 체불 문제를 실질적으로 해결하기 위한 긴급 통지」(국판발명전〔2010〕제4호) 제3조에 규정된 시공 총괄업체의 선도적 변제·대납 책임은 고용주가 지급하는 노동보수와는 다릅니다. 또한, 조문에서 시공 총괄업체가 선도적 변제·대납 후 구상권을 갖는다는 규정으로 볼 때, 근로자에게 노동보수를 지급할 최종 책임자는 근로자와 노동관계를 맺고 있는 하청업체 또는 실제 시공자임을 알 수 있습니다.

앞서 설명한 바와 같이, 형법상 임금 체불죄의 범죄 주체는 근로자와 노동관계를 맺고 있는 단체 또는 개인에 한정됩니다. 그렇다면, 이러한 원칙을 넘어서, 근로자에게 선지급·대납 의무를 부담하는 행정적 의무주체도 임금 체불죄의 범죄 주체가 될 수 있을까요? 그렇지 않습니다. 형법은 공법 중에서도 가장 엄격하고 강력한 법으로, 그 적용에 있어서는 신중성을 지켜야 합니다. 또한, 죄형법정주의가 요구하는 '법에 명문 규정이 없으면 죄로 여기지 않으며, 법에 명문 규정이 없으면 처벌하지 않는다'는 원칙은 형법의 가장 기본적인 원칙입니다. 만약 죄형법정주의를 넘어서 형법을 적용한다면, 억울한 누명을 쓰는 사례가 발생할 뿐 아니라 국민들에게 예측하기 어려운 공포를 초래할 수도 있습니다.

본 사건에서, 심양의 모 공사유한회사가 총괄시공업체로서 근로자에 대해 선배상 및 임금을 대신 지급할 책임이 있다고 하더라도, 이는 어디까지나 행정적 책임일 뿐이며, 이를 근거로 심양의 모 공사유한회사를 임금 미지급죄의 범죄주체로 볼 수는 없습니다. 왜냐하면 해당 회사는 근로자와 노동관계를 맺지 않았기 때문입니다.

4. 사건의 성격 규정에 있어 범죄 구성요건에 대한 구조적 사고방식을 견지해야 합니다. '정부 관계 부서의 지급 명령에도 불구하고 지급하지 않는 것'은 임금 체불죄의 객관적 측면 요건 중 하나일 뿐 주체적 요건은 아닙니다. 따라서 '정부 관계 부서의 지급 명령에도 불구하고 지급하지 않는' 단체가 반드시 본죄의 범죄주체에 해당한다고 볼 수는 없습니다. 또한, 원도급업체가 선제적으로 변제·대납하는 책임을 지는 지급 명령은 행정법상의 의미를 가질 뿐 형법상의 의미를 갖지는 않습니다.

형법에 따르면, 임금 체불죄의 객관적 요건은 '지급을 회피하거나 지급할 수 있음에도 불구하고 지급하지 않음' + '금액이 상당함' + '정부 관계 부서로부터 지급 명령을 받았음에도 불구하고 여전히 지급하지 않음'으로 규정되어 있습니다. 이는 형법이 정한 해당 범죄의 객관적 행위 양상일 뿐, 범죄 주체를 특정하는 조건은 아닙니다. 만약 '정부 관계 부서로부터 지급 명령을 받았음에도 불구하고 여전히 지급하지 않는' 단체나 개인이 반드시 임금 체불죄의 범죄 주체에 해당한다고 판단하고, 이 범죄의 주체 요건인 노동자와 노동관계를 맺고 있는 단체나 개인이라는 점을 고려하지 않는다면, 이는 형법상 범죄명의 '주체 요건'과 '객관적 요건'을 혼동한 잘못된 법 적용에 해당합니다.

또한 건설공사 분야에서, 노동감독부서가 「농민공 임금 지급 보장 조례」 등에 근거해 도급업체에게 선지급·대납 의무를 부과하여 농민공의 임금을 지급하도록 명령하는 것은 형법상 의미를 갖지 않습니다. 형법상 의미를 갖는 지급명령은 어디까지나 노동관계에 기초해 노동보수를 지급하도록 하는 경우에 한정됩니다. 본 사건에서, 노동감독부서가 심양 모 공사유한회사에 노동보수 지급을 명령한 것은 심양 모 공사유한회사가 도급업체로서의 선지급·대납 의무에 따른 것이며, 이러한 지급명령과 '정부 관계 부처로부터 지급명령을 받고도 지급하지 않는' 행위는 범죄 구성요건상 성격이 다른 두 가지 행위입니다.

요컨대, 노동감독부서의 지급 명령은 공안·사법기관이 임금 미지급 범죄의 주체에 대한 심사를 직접 대체하거나 면제할 수는 없습니다. 정부 부처의 행정적 조치와 형법상의 유죄 판결 기준은 서로 다른 차원의 문제입니다.

변호사 노하우 ：

형사사건을 처리하는 과정에서 변호인은 사건의 성격 판단에 있어 무죄추정의 사고방식을 충분히 활용하고, 죄형법정주의를 깊이 이해해야 합니다. 무죄추정의 사고방식과 죄형법정주의를 구체적으로 적용하는 과정에서는 체계적이고 구조적인 사건 분석 능력을 갖춰야 합니다. 다시 말해, 사건을 분석할 때 '4요건설', '3층구조설', 또는 '2층구조설' 중 하나를 선택하여 적용할 수 있으며, 이들 이론을 복합적으로 활용할 수도 있습니다. 그러나 어떤 이론을 선택하든 반드시 범죄 구성요건의 체계에 꼭 맞게 접근해야 하며, 범죄 구성요건을 벗어난 방식으로 사건을 분석해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 핵심적이고 효과적인 변호 포인트를 제대로 파악하기 어렵습니다.

본 사건에서 '4요건' 이론에 따르면, 선양의 모 공사유한회사가 종합공사업체로서 해당 농민공 노동자들의 고용주가 아니며, 따라서 임금 지급 거부죄의 범죄 주체가 될 수 없다는 점을 쉽게 판단할 수 있습니다. 따라서 선양의 모 공사유한회사가 관련 행정법규에 따라 대신 변제하거나 대신 지급할 의무를 가졌든 간에, 이는 결코 임금 지급 거부죄를 구성할 수 없습니다. 왜냐하면 범죄 주체 요건을 충족하지 못하기 때문입니다. 죄형법정주의는 언제나 형법의 '황제적 원칙'입니다.

또한, 저우광취안 교수의 지적처럼 "형사집행 연계 사건에서는 전단법에 주목해야 하지만, 이는 곧 전단법이 범죄 인정에 근본적이고 실질적인 제약을 가한다는 것을 의미하지 않는다. 죄형법정주의란 당연히 범죄와 형벌 모두 형법에 의해 결정되어야 하며, 전단의 민商법이나 행정법에 의해 결정되어서는 안 된다는 것이다. 만약 전단법이 성격 판단을 담당하고 형사법은 단지 양적 판단만을 수행한다고 본다면, 결국 형법상 위법성 판단의 가치가 떨어지고 처벌 범위가 부당하게 확대될 수밖에 없다." 우리가 자주 언급하는 '형민교차', '형행교차' 등의 문제에 대해 필자는, '형민교차'든 '형행교차'든 혹은 '형민행교차'든, 무죄추정의 사고방식과 죄형법정주의 원칙, 그리고 구조적·체계적 사건 분석 사고방식을 충분히 활용한다면, 모두 정확하게 변론의 핵심 포인트를 파악할 수 있다고 생각한다.