면허 없이 전기자전거를 운전하는 것이 상해보험 계약상 책임 면책 사유에 해당하는가?
2025-12-18
【제목】무면허 전기자전거 운전이 상해보험 계약상 면책 사유에 해당하는지 여부
키워드: 무면허 전기자전거 운전, 상해보험, 면책조항, 불명확한 해석 원칙, 명확한 설명 의무
【담당 변호사】왕잔핑,
우즈관: 전 랴오닝 퉁팡 법률사무소 변호사
【특징】본 사건의 1심 법원은 우리 측의 소송청구를 받아들이지 않았으며, 2심 법원은 비록 우리 측의 소송청구를 받아들였으나, 우리 측은 2심 법원의 판결 이유 부분이 완전하지 않다고 판단합니다.
【당사자】n
원고: 탕모안, 남, 1989년 9월 2일 출생.
원고: 하모란, 여성, 1966년 3월 29일 출생.
원고: 탕모강, 남성, 1941년 12월 22일 출생.
피고: 모 생명보험주식회사 단둥지사.
【사건 개요】
원고인 탕모장은 사망자 탕모충의 아버지이고, 원고인 하모란은 탕모충의 아내이며, 원고인 탕모안은 탕모충의 아들입니다. 탕모충은 생전에 단둥시 XX기계유한회사의 직원이었습니다. 2017년 8월, 이 회사는 자사 직원들을 위해 피고인에게 국수종합상해보험을 가입했습니다. 그중 탕모충을 위한 해당 보험은 두 건으로 모두 카드형이었으며, 보험증서 번호는 각각 51301140066****, 513021140066****였습니다. 보험료는 각 100위안으로 회사가 납부했으며, 보험금은 각 70,000위안이었습니다. 피보험자 명의는 탕모충이었고, 사망 시 수익자는 탕모충의 법정 상속인이었습니다. 보험증서에는 굵은 글씨로 다음과 같은 경우에 해당하면, 피보험자의 사망·장애 또는 의료비 지급에 대해 당사는 보험금 지급 책임을 지지 않는다고 안내되어 있었습니다: 그 중 제7항은 피보험자가 음주 상태에서 운전하거나, 합법적이고 유효한 운전면허를 소지하지 않은 상태에서 운전하거나, 유효한 차량등록증이 없는 자동차를 운전하는 경우를 포함합니다. 회사가 보험에 가입할 당시, 피고인 보험회사의 영업직원은 탕모충 소속 부서 담당자에게 보험회사의 면책 조항에 대해 설명했습니다. 류모지는 회사 전체회의에서 여러 차례 직원들에게 면책 조항에 대해 설명한 바 있습니다. 2017년 9월 26일 오전 7시경, 탕모충은 교통사고를 당해 현장에서 사망했습니다. 경찰교통부서의 판단에 따르면, 탕 모충은 법에 따라 자동차 운전면허를 취득하지 않은 채, 공안기관에 등록되지 않은 자동차를 운전해 도로를 주행했으며, 차량이 회전할 때 직진하는 차량에게 우선권을 주지 않아 이 사고에 대해 동등한 책임을 지게 되었습니다.
【재판기관】랴오닝성 단둥시 중급인민법원
【재판 결과/내용】
1심 법원은, 보험자가 법률 및 행정법규에 명시된 금지사항을 보험계약의 면책조항으로 설정한 경우, 보험자가 해당 조항에 대해 주의를 환기한 후에도 계약자·피보험자 또는 수익자가 보험자가 명확한 설명의무를 이행하지 않았음을 이유로 해당 조항이 효력이 없다고 주장하는 경우, 인민법원은 이를 받아들이지 않는다. 본 사건에서 관련 보험계약의 계약자로 등록된 사람은 당모충이지만, 피고 보험회사와 계약을 체결하고 보험료를 납부한 것은 모두 당모충이 소속된 단둥시 제약기계유한회사이다. 따라서 해당 회사가 실제 계약의 계약자이며, 당모충은 피보험자이다. 피보험자인 당모충이 자격증 없이 번호판 없는 차량을 운전해 도로를 운행한 행위는 도로교통안전법의 관련 규정을 위반한 것으로, 보험회사는 이미 보험증서에 해당 면책사유에 대해 특별히 주의를 환기했으며, 계약자인 단둥시 제약기계유한회사에게도 설명의무를 이행하였다. 따라서 계약 약정 및 법률 규정에 따라 보험회사는 보험금 지급 의무를 면제받을 수 있다. 원고가 보험회사에 보험금 지급을 요구하는 소송청구는 사실과 법률적 근거가 없으므로, 1심 법원은 이를 받아들이지 않는다.
본 사건에 대해 원심의 원고가 단둥시 중급인민법원에 항소하였으며, 제2심 법원은 「중화인민공화국 보험법」 제17조에 따라 보험계약을 체결할 때 보험인이 제공하는 표준약관을 사용하는 경우, 보험회사는 계약자에게 제공하는 가입서에 표준약관을 첨부해야 하고, 계약 내용을 명확히 설명해야 한다고 판단했습니다. 또한 보험계약에서 보험회사의 책임을 면제하는 조항에 대해서는 계약 체결 시 가입서, 보험증권 또는 기타 보험증표에 계약자가 주의를 기울일 수 있도록 충분한 경고를 표시하고, 해당 조항의 내용을 서면 또는 구두로 명확히 설명해야 합니다. 만약 이러한 경고나 명확한 설명이 이루어지지 않았다면 해당 조항은 효력을 발생하지 않습니다. 본 사건에서, 3명의 상고인이 제2심에서 제출한 활성화 카드 보험증권 조회 결과에 따르면, 관련 보험의 가입자는 당모충으로 기재되어 있었습니다. 따라서 생명보험회사는 계약 체결 시 가입자인 당모충에게 경고 의무를 이행해야 합니다. 그러나 피상고인인 모 생명보험 단둥지점은 관련 보험의 가입자가 오직 자연인일 뿐임을 알고 있음에도 불구하고, 계약 체결 당시 가입자인 당모충에게 보험계약에서 보험회사의 책임을 면제하는 조항에 대해 충분히 주의를 환기할 만한 경고를 제공했다는 점을 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했습니다. 따라서 해당 보험약관은 효력을 발생하지 않습니다. 생명보험회사는 보험약관의 약정에 따라 총 140,000위안의 상해보험금을 지급해야 합니다.
【변호사의 의견】
1심 법원은 본 사건에서 관련 보험계약의 가입자로 등록된 사람이 비록 당모충이긴 하지만, 피고 보험회사와 계약을 체결하고 보험료를 납부한 것은 모두 당모충이 속한 단둥시 제약기계유한회사임을 인정했다. 따라서 이 회사가 계약의 실질적 가입자라고 판단했는데, 이는 사실관계를 잘못 파악한 것이다. 가입자의 확정은 보험청약서에 근거해야 하며, 가입자는 제3자를 통해 보험료를 대신 납부하도록 위임할 수 있다. 따라서 보험료를 실제로 납부한 사람은 가입자가 아니라 보험청약서에 명시된 가입자이다. 또한 2심 법원의 판결 이유에는 본 사건과 관련된 보험약관의 해석 문제가 전혀 다뤄지지 않았다. 일반인의 인식에 따르면 전기차는 등록이 불가능하며, 객관적으로 차량번호판 및 번호판을 취득할 수도 없다. 비록 본 사건의 전기차가 감정 결과 자동차로 판명되었으나, 이 차량이 보험계약 약관에 규정된 자동차에 해당하는지 여부는 분쟁의 소지가 있다. 최고인민법원 공보 사례—차오롄청, 후구이란, 차신젠, 차셴중이 민생인수보험주식회사 장쑤지사와 맺은 보험계약 분쟁 사건—의 판결 요지는 다음과 같다: "보험자 책임 면책 조항 및 보험약관 해석에서 자동차의 인정 기준이 명확히 규정되어 있지 않은 상황에서, 경형 오토바이 제조업체의 제품설명서와 제품합격증(둘 다 해당 차량이 원동기장치자전거임을 나타냄)의 오해를 유발한 점, 그리고 피보험자가 객관적으로 자동차 번호판을 취득할 수 없는 현실을 고려할 때, 해당 차량이 보험자 면책 조항에서 규정한 자동차에 해당하지 않는다는 해석은 일반적인 차량 구매자 및 사용자의 인식 기준에 부합하며, 피보험자에게 유리한 해석이어야 한다. 따라서 본 사건의 차량은 보험자 면책 조항에서 규정한 자동차에 해당하지 않는 것으로 봐야 한다. 이 경우, 피보험자가 운전면허를 취득하지 않은 상태에서 위 차량을 운전하는 것도 면책 조항에서 규정한 무면허 운전에 해당하지 않는다." 본 사건과 유사한 사례로서, 비록 중국이 판례법 국가는 아니지만, 최고인민법원의 공보 사례는 최고인민법원의 주류 사법 관점을 대표하며, 재판 실무에 중요한 지침적 의미를 갖는다.
【추천 이유】
이 사건의 두 가지 핵심 쟁점에 대한 해결은 사법 실무에서 법의 올바른 적용에 보편적인 의의를 가진다. 첫째, 보험가입자를 어떻게 확정할 것인가 하는 문제이다. 둘째, 이 사건은 인신보험계약 분쟁이지만, 본 사건의 특수성은 전기차가 자동차로 판정된 경우, 보험계약의 면책조항에 규정된 '운전면허 미소지 자동차 운전'에 해당하는지 여부이다. 이러한 상황은 자동차 교통사고 책임 분쟁 사건에서 흔히 발생하지만, 2심 법원이 해당 조항에 대해 명확한 해석을 내리지 않은 점은 판결 이유 부분에 부족함이 있다.
下一篇： 중국 타이XXXX보험주식회사 선전지사가 완자이XXX물류유한회사를 상대로 한 보험자 대위구상권 분쟁 사건
추천 뉴스
퉁팡 변호사 귀하의 전담 법률 지원
연락처 024 - 82705555
팩스 024-22781101
저작권 © 2025 랴오닝 퉁팡 법률사무소