【제목】 심양시 위XX통상유한회사가 산XX기(심양)상업유한회사를 상대로 한 매매계약 분쟁 사건

【키워드】 민사/매매계약/의사표시/리베이트

【재판 요점】 당사자는 자신이 제기한 소송청구의 근거가 되는 사실 또는 상대방의 소송청구를 반박하는 데 근거가 되는 사실에 대해 증거를 제출하여 입증해야 합니다. 판결 선고 전에 당사자가 증거를 제출하지 못하거나 제출한 증거가 그 사실주장을 입증하기에 부족한 경우, 증명책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 감수해야 합니다.

【기본 사안】 2015년에 옥X회사(갑)와 산X회사(을)는 「공급 및 판매 계약」을 체결하였으며, 계약에 따르면 갑은 을에게 중가점 매장에서 갑이 지정한 제품을 소매할 권한을 부여하고, 판매 범위에는 갑의 삼성 브랜드 TV, 냉장고, 세탁기 및 생활 가전 제품들이 포함됩니다. 권한 부여 기간은 2015년 10월 1일부터 2016년 10월 1일까지입니다. 계약 제8조에 따르면 을의 권리와 의무 중 제2항 의무 제3호에서는 을이 갑의 광고 및 판촉 활동에 협력해야 한다고 규정되어 있습니다. 또한 제8호에서는 양측이 경제적 거래 과정에서 어떠한 할인(리베이트), 리베이트(수수료), 보상 등을 제공할 경우 반드시 서면으로 상대방에게 통지하고, 양측 재무부서를 통해 입금과 결제를 처리해야 한다고 명시되어 있습니다. 갑의 직원이 위 규정을 위반할 경우, 해당 직원은 갑의 기율검사 부서에 신고할 수 있습니다. 계약 제9조의 판매 인센티브 조항에 따르면, 을이 판매 연도 목표인 1,000만 위안을 달성하면 2%의 인센티브를 받게 됩니다. 판매 데이터의 확인은 갑이 발행한 확인서를 기준으로 합니다. 위 계약 체결 후, 갑과 산X회사는 약정에 따라 협력을 시작했습니다. 협력 방식은 산X회사가 옥X회사에 주문을 하고, 옥X회사는 물품을 준비한 후 산X회사에 공급하는 것으로, 각 주문마다 「지불명령서」가 작성되며, 이 「지불명령서」에는 ① 주문 금액, 기본 리베이트 금액, 이전 기간 계정 잔액, ③ 당기 사용 잔액, ④ 당기 사용 리베이트 금액, ⑤ 이번 주문에서 발생한 리베이트 금액, ⑥ 리베이트 달성 여부가 기재됩니다. 수취 대금은 ① - ② - ③ - ④ - ⑤ - ⑥의 계산에 따라 결정됩니다. 만약 「지불명령서」에 리베이트 등이 기재된 경우, 해당 「지불명령서」에 그에 따른 「사전 상업 협의서」를 첨부합니다. 산X회사는 옥X회사가 날인한 「지불명령서」에 기재된 금액에 따라 옥X회사에 대금을 지불합니다. 갑과 산X회사 간에 분쟁이 있었던 공급업체 코드 [3776] 항목은 빙장 제품이며, 공급업체 코드 [3777] 항목은 TV 제품입니다. 2015년 9월 23일부터 2017년 9월 11일까지 [3776] 항목에서는 총 31건의 공급 주문이 발생했으며, 산X회사는 이미 9,848,985.63위안을 지불했습니다. [3777] 항목에서는 총 56건의 공급 주문이 발생했으며, 산X회사는 이미 8,709,314.72위안을 지불했습니다.

YuX회사는 '사전 협의서'에 명시된 리베이트 금액이 잘못된 것으로 판단하며, '지급명령서'는 단순히 YuX회사가 ShanX회사에 물품 대금 지급을 요청한 지시서일 뿐, 양측이 이미 리베이트 합의에 도달했다는 것을 반영하지 않는다. 이는 ShanX회사가 해당 주문에 따라 YuX회사에 지급할 수 있는 물품 대금 액수를 일방적으로 작성한 것이므로 리베이트로 인정해서는 안 되며, ShanX회사는 미지급된 계약 대금 부분에 대해 YuX회사에 지급해야 한다. 반면 ShanX회사는 '사전 상업협의서'와 '지급명령서'에 의해 확인된 금액이 양측 모두가 인정하는 ShanX회사의 실제 지급액과 일치하며, 리베이트가 존재하고 이것이 양측의 진정한 의사표시임을 주장하며, 자금을 투입해 물품 대금을 지급한 사실은 없다고 밝혔다.

【재판 결과】 선양시 심하구 인민법원은 2019년 1월 30일 제1심 판결을 내려, 선양시 위XX퉁 상무유한회사의 소송청구를 기각하였다. 선고 후, 선양시 위XX퉁 상무유한회사는 항소를 제기하며, 제1심 법원이 리베이트 사실을 잘못 인정하였으며, 산X회사가 양측 간의 리베이트 및 판촉 관련 사항에 대한 입증 책임을 부담해야 함에도 불구하고 원심 법원이 입증 책임을 위X회사에 부과한 것은 잘못이라고 주장하였다. 위X회사는 이미 법정에 '납품내역서' 등 증거를 제출하여 공급업체 코드 [3776][3777] 항목 하의 물품에 대해 위X회사가 산X회사에 납품한 금액을 입증함으로써 입증 책임을 완수하였다고 밝혔다. 이에 따라 제1심 판결을 취소하고, 법에 따라 변경 판결해 줄 것을 요청하였다. 선양시 중급인민법원은 2019년 4월 20일 판결을 내려, 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하였다.

【재판 이유】 본 사건의 쟁점은, 위X회사가 산X회사에 지급을 요구한 일부 대금이 근거를 갖추고 있는지, 즉 산X회사가 대금을 충분히 지급했는지와 위X회사가 본 사건의 청구에 대해 입증 책임을 완수했는지 여부이다.

법원의 확정된 판결에 따르면, 위X회사와 산X회사가 체결한 '공급 및 판매 계약'은 양 당사자의 진정한 의사표시에 기초한 것으로서 합법적이고 유효하며, 원고와 산X회사 간에 매매계약 관계가 존재함을 확인할 수 있습니다. 재판 과정에서 산X회사는 위X회사의 소송청구에 대해 상응하는 '지급명령서'를 제출하였으며, 이와 함께 '사전 상업협상 합의서'도 첨부하였습니다. '지급명령서'에는 각 주문에 대한 공급량, 결제금액의 이월 여부, 리베이트 사용 내역 및 최종 지급금액이 상세히 기재되어 있으며, 첨부된 '사전 상업협상 합의서'에 기재된 리베이트 사용 금액과 '지급명령서'에 기재된 내용이 일치합니다. 현재 위X회사는 '사전 상업협상 합의서'의 서명 및 날인의 진정성에 대해 인정하지 않고 있으나, '지급명령서'에 기재된 위X회사의 날인의 진정성에 대해서는 이의를 제기하지 않았습니다. 또한 산X회사는 위X회사가 날인한 '지급명령서'에 기재된 금액을 근거로 위X회사에 대한 지급 의무를 이행해 왔습니다. 이로 볼 때, 위X회사와 산X회사 양측은 관련 차감 및 리베이트 금액에 대해 명확하고 일치된 입장을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 그런데도 위X회사는 단지 '사전 상업협상 합의서'의 진정성을 인정하지 않는다는 이유만으로 '지급명령서'에 기재된 지급금액을 부정하고, 추가로 일부 대금을 별도로 지급하라고 요구하고 있으나, 이러한 주장에 대한 다른 증거를 제시하지 못하고 있습니다. 따라서 위X회사는 자신의 입증 책임을 다하지 못했으며, 이에 따른 불리한 결과를 감수해야 합니다. 그러므로 위X회사의 소송청구는 사실 및 법률적 근거가 부족한 것입니다.

옥X회사가 산X회사가 1심에서 제출한 '지급명령서'에 기재된 업무전용인장을 인정하지 않는다는 항소이유와 관련해, 산X회사는 법원에 양측이 이미 완전히 이행했으며 이의가 없는 2016년 9월 22일 및 2017년 4월 3일자 '지급명령서' 2부와 '사전 상업적 협의 합의서'를 제출하여 다음과 같이 입증했습니다: 양측 거래 과정에서 옥X회사가 해당 업무전용인장을 사용한 바 있음을 밝혔습니다. 또한 '지급명령서' 뒤에는 사전 협의 합의서가 첨부되어 있었으며, 그 합의서에도 옥X회사의 업무전용인장이 날인되어 있어, 두 문서가 서로 상호 보완적으로 업무전용인장이 옥X회사 소유임을 입증하고 있음을 확인할 수 있습니다. 법원은 증거조사 절차를 진행하였으며, 옥X회사는 다음과 같은 의견을 제시했습니다: 증거의 진실성, 관련성, 적법성 모두에 대해 이의를 제기했습니다. 옥X회사는 '지급명령서'에 날인된 재무전용인장이 옥X회사의 인장이며 옥X회사가 찍은 것임을 인정했으나, 해당 두 '지급명령서'에 날인된 업무전용인장이 옥X회사가 찍은 것이라고 인정하지 않았으며, 언제 누가 이 인장을 찍었는지도 전혀 알지 못한다고 밝혔습니다. 또한 옥X회사와 산X회사 간 계약 이행 과정에서 여러 차례 '지급명령서'가 발행되었으며, 이 중 단지 두 건의 증거만으로는 업무전용인장이 옥X회사가 일상적으로 사용하는 인장임을 입증하기에 부족하다고 주장했습니다. 옥X회사와 산X회사 간 거래 과정에서 발행된 모든 '지급명령서'는 산X회사가 옥X회사에 제공했으며, 옥X회사는 '지급명령서'에 재무전용인장을 날인한 후 이를 다시 산X회사에 반환했습니다. 모든 '지급명령서'는 산X회사가 보관하고 있었습니다. 재무전용인장이 날인되지 않은 '지급명령서'에 대해서는 산X회사가 이를 근거로 옥X회사에 대금을 지불할 리가 없었습니다. '지급명령서'는 어디까지나 지급 지시에 불과합니다. 설령 이 두 '지급명령서'가 진짜라고 하더라도, 이는 산X회사의 재무담당자가 업무전용인장을 인정하지 않고 오직 공안기관에 등록된 재무전용인장만을 인정했다는 사실을 나타낼 뿐입니다. 산X회사는 업무전용인장이 옥X회사의 인장이 아니며 법적 효력이 없다는 점을 알고 있었습니다.

법원의 확정된 판결에 따르면, 이 두 통의 '지급명령서'와 그 뒤에 첨부된 '사전 상업적 협의서'는 양측이 이미 완전히 이행한 재무증빙서류이며, 본 사건과 관련성이 있으므로 법원은 이들 증거의 증거능력을 인정합니다. 심리 과정에서 양측 당사자 모두 1심 법원이 인정한 사실이 옳다고 확인하였으므로, 본 법원 역시 1심에서 밝혀진 사실을 그대로 인정합니다. 본 사건에서 육X회사는 산X회사를 상대로 물품대금 지급을 요구하며 소송을 제기했는데, 「중화인민공화국 민사소송법」 제64조에 따르면 "당사자는 자신이 주장하는 사항에 대해 증거를 제출할 책임이 있다"고 규정되어 있습니다. 따라서 본 사건에서는 육X회사가 입증책임을 부담해야 합니다. 그러나 육X회사가 1심 법원에 제출한 증거는 단지 '납품내역서' 몇 부에 불과한데, 이 '납품내역서'에는 물품의 품명, 수량, 모델만 기재되어 있을 뿐 단가와 총대금 액수가 명시되어 있지 않아, 산X회사가 육X회사의 물품대금을 체불했는지 여부 및 체불액수를 입증할 수 없습니다. 반면, 산X회사는 육X회사에 대한 물품대금 체불이 없다고 항변하며, 양측 간 거래 과정에서 작성된 '지급명령서'와 그에 첨부된 '사전 상업적 협의서'를 법원에 제출했습니다. 각 '지급명령서'에는 각 주문에 대한 납품량, 결제금액, 리베이트 사용 내역 및 최종 지급금액이 상세히 기재되어 있으며, 첨부된 '사전 상업적 협의서'에 기재된 리베이트 사용액수는 해당 '지급명령서'와 일치합니다. 비록 육X회사가 '사전 상업적 협의서'의 서명 및 날인, 특히 업무 전용인장의 진위성에 대해서는 인정하지 않았지만, '지급명령서'에 기재된 재무 전용인장과 기타 날인의 진위성에 대해서는 이의를 제기하지 않았으며, 실제로 산X회사는 육X회사가 날인한 '지급명령서'에 기재된 최종 지급금액에 따라 육X회사에 대금을 지급하였습니다. 따라서 산X회사는 자신의 항변주장을 충분히 입증하였으며, 육X회사가 제출한 증거만으로는 산X회사가 물품대금을 체불했다는 사실을 입증하기에 부족합니다. 그러므로 원심 법원이 육X회사의 소송청구를 기각한 것은 적절하다고 할 수 있습니다.

옥X회사가 제기한, 산X회사가 1심에서 제출한 일부 '지급명령서'와 '사전 상업협의서'에 날인된 옥X회사 명의의 업무 전용인장이 옥X회사가 찍은 것이 아니며, 옥X회사가 사용하는 인장도 아니고 사실과도 부합하지 않는다는 문제에 대해, 2심에서 산X회사는 양측이 이미 완전히 이행했으며 이에 대한 이의가 없었던 2016년 9월 2일자 '지급명령서'와 그에 첨부된 '사전 상업협의서'를 법원에 제출했습니다. 옥X회사는 해당 금액이 이미 완전히 지급되었음을 부인하지 않았으나, 이 '지급명령서'와 그에 첨부된 '사전 상업협의서'에는 모두 옥X회사 명의의 업무 전용인장이 날인되어 있었습니다. 따라서 법원은 양측 간 거래 과정에서 옥X회사가 이 업무 전용인장을 사용한 사실을 인정할 수밖에 없으며, 이에 따라 옥X회사가 제기한 이와 같은 항소 이유를 받아들이지 않습니다. 또한 옥X회사가 주장한, 양측 계약상 경제적 거래에서 제공되는 할인, 리베이트, 보상 등은 반드시 서면으로 상대방에게 통지해야 하며, 산X회사는 양측 간 리베이트 및 판촉 관련 사항에 대해 입증책임을 져야 한다는 문제에 대해서는, 조사 결과 산X회사가 1심에서 여러 차례의 거래 과정에서 작성된 '지급명령서'와 '사전 상업협의서'를 제출하였으며, 각 주문에 대한 공급량, 결제금액 이전 내역, 리베이트 사용 현황 및 최종 결제금액까지 상세히 기재되어 있고 양측이 서명·날인하여 확인한 바 있습니다. 따라서 본원은 옥X회사가 제기한 이와 같은 항소 이유를 받아들이지 않습니다.

【관련 법조항】 「최고인민법원 <중화인민공화국 민사소송법> 적용에 관한 해석」 제90조는 다음과 같이 규정한다: 당사자는 자신이 제기한 소송청구의 근거가 되는 사실 또는 상대방의 소송청구를 반박하는 데 근거가 되는 사실에 대해 증거를 제출하여 입증해야 하며, 법률에 별도의 규정이 있는 경우는 예외로 한다.

판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제출하지 못하거나 제출한 증거가 사실 주장을 입증하기에 부족한 경우, 증명책임이 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다.

【변호사의 의견】 본 사건의 핵심은 산X회사와 옥X회사 간에 리베이트가 실제로 존재하는지 여부와, 양측의 입증 책임 분배 문제입니다. 산X회사와 옥X회사가 체결한 「지급명령서」 및 「사전 상업협의서」(즉 리베이트 협의서)는 양측의 진정한 의사표시이며, 합법적이고 유효하며, 양측 간의 리베이트 사실은 실제로 존재합니다. 산X 회사는 1심 재판에서 옥X회사의 청구 금액에 따라 【3776】 및 【3777】 항목에 해당하는 각 주문에 대해 법원에 제출했습니다. 『지급명령서』, 『사전 상업협의 합의서』 및 『지급명령서』에 기재된 금액과 일치하는 각 주문에 대한 결제증빙서와 송장은 완전한 증거체인을 형성하며, 양측 간의 리베이트가 실제로 존재함을 충분히 입증합니다. 산X회사는 옥X회사와의 각 결제 시 산정된 가격에 따라 대금을 지불하였으며, 옥X회사에 대한 어떠한 물품대금도 체납하지 않았습니다. 옥X회사가 주장하는 바에 따르면, 그들이 체결한 『지급명령서』는 산X회사의 요청에 따라 날인된 재무전용인장이며,『지급명령서』만으로 양측이 리베이트를 합의했다고 단정하는 것은 잘못된 것입니다. 육X회사는 독립적이고 다년간 상업서비스를 제공해온 법인으로서 재무전용인장을 날인한 행위와 그로 인해 발생하는 법적 결과를 충분히 인지하고 있었으며, 이에 따른 법적 책임을 져야 합니다. 육X회사가 재무전용인장을 날인한 행위는『지급명령서』의 내용을 인정한 것이며,『지급명령서』에는 양측 간의 리베이트 상황도 기재되어 있습니다. 따라서 양측이 리베이트를 합의한 것은 양측의 진정한 의사표시로서 법적 효력을 갖추어야 합니다.

옥X회사가 주장하는 '사전 상업협의서'에 날인된 업무 전용인장은 옥X회사가 찍은 것이 아니며, 또한 옥X회사가 사용하던 인장이 아니고, 이는 사실과도 부합하지 않습니다. 산X회사와 옥X회사가 장기간 협력해온 15개 프로젝트에서 옥X회사는 모두 '사전 상업협의서'에 업무 전용인장을 날인했으며, 다른 프로젝트들에서도 양측이 이번 사건과 동일한 절차를 거쳐 계약을 이행해 왔고, 옥X회사는 이에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 또한 옥X회사는 다른 '지급명령서'에도 업무 전용인장과 함께 재무 전용인장을 함께 날인한 적이 있으며, 심리 과정에서 옥X회사는 자사의 '지급명령서'에 기재된 재무 전용인장의 진위성을 인정한 바 있습니다. 따라서 '사전 상업협의서'에 날인된 업무 전용인장이 옥X회사가 상거래 과정에서 사용하고 인정해온 인장임을 입증할 수 있습니다. 한편, 각 '사전 상업협의서'에 명시된 리베이트 금액은 해당 '지급명령서'에 기재된 리베이트 금액과 일치합니다. 따라서 '사전 상업협의서'의 체결 역시 옥X회사의 진정한 의사표시이며, 리베이트 금액은 인정되어야 합니다.

산X회사는 심리 과정에서 옥X회사가 청구한 [3776] 및 [3777] 항목에 해당하는 각 주문에 대해 모두 관련 '지급명령서'를 제출하였으며, 이와 함께 '사전 상업협의서'도 첨부하였습니다. 또한 각 '지급명령서'에는 각 주문별 공급량, 결제금액, 사용 리베이트 현황 및 최종 지급금액이 상세히 기재되어 있고, 첨부된 '사전 상업협의서'에 표시된 리베이트 금액 역시 해당 '지급명령서'와 일치합니다. 아울러 산X회사는 각 주문별로 모든 '지급명령서'에 대해 관련 '사전 상업협의서', 결제증빙서, 세금계산서 등 일련의 증거를 제출하여 리베이트 사실이 존재함을 입증하였으며, 산X회사는 양측이 확인한 금액에 따라 지급을 완료하고 지급의무를 이행하였으므로 어떠한 대금 체불 행위도 없었습니다. 산X회사는 이미 옥X회사의 소송청구에 대한 반박 및 입증 의무를 충실히 이행하였으며, 옥X회사는 추가적으로 관련 증거를 제시하여 이를 뒷받침하지 않았으므로, 옥X회사는 입증 불능으로 인한 불리한 결과를 감수해야 합니다.