【제목】 당모, 하모가 모인X보험주식회사 단둥지사에 대한 인적보험계약 분쟁 사건

【키워드】 민사/인적보험계약 분쟁/2심/면책조항

【재판 요점】

보험료를 대신 납부하는 자는 보험가입자로 간주되지 않으며, 보험계약서에 기재된 보험가입자 정보를 통해 보험가입자를 확정해야 합니다. 보험가입자를 확정하는 것은 보험 가입 과정에서 보험가입자에게 건강상태에 관한 질문을 하고, 보험회사의 책임 면제 조항에 대해 보험가입자에게 주의를 환기하고 명확히 설명했는지 여부를 확인하기 위한 것입니다. 「보험법 사법해석 제2호」의 규정에 따르면, 보험회사가 법률 및 행정법규의 금지사항을 보험계약의 책임 면제 조항의 면책사유로 삼는 경우, 보험회사가 해당 조항에 대해 주의를 환기한 후에도 보험가입자·피보험자 또는 수익자가 보험회사가 명확한 설명의무를 이행하지 않았다며 해당 조항이 효력이 없다고 주장하더라도 인민법원은 이를 받아들이지 않습니다. 이 규정을 적용하여 효력이 발생한다고 판단할 때에는 추가로, 해당 보험회사의 책임 면제 조항이 「보험법」 제30조의 규정을 준수하고 있는지 여부를 확인해야 합니다. 해당 조항은 "보험회사가 제공한 표준약관으로 체결된 보험계약에 대하여 보험회사와 보험가입자·피보험자 또는 수익자가 계약조항에 관해 분쟁이 있을 경우, 일반적인 해석에 따라 이를 해석해야 한다. 계약조항에 대한 두 가지 이상의 해석이 존재하는 경우에는 인민법원 또는 중재기관은 피보험자와 수익자에게 유리한 해석을 내려야 한다"는 '불리해석의 원칙'을 명시하고 있습니다.

【기본 사건 내용】

원고인 하모씨는 탕모씨의 아내이고, 원고인 탕모씨는 탕모씨의 아들입니다. 탕모씨는 생전에 단둥시 XX기계유한회사의 직원이었습니다. 2017년 8월, 이 회사는 자사 직원들을 대상으로 피고인 회사에서 전자카드형 종합생명·상해보험에 가입하게 했습니다. 그중 탕모씨를 위해 두 건의 같은 보험을 가입했으며, 모두 카드형이었습니다. 보험료는 각 100위안으로 회사가 부담했고, 보험금은 각 70,000위안이었습니다. 피보험자 명의는 탕모씨로 기재되었으며, 사망 시 수익자는 탕모씨의 법정 상속인들이었습니다. 보험증서에는 굵은 글씨로 다음과 같은 경우에 해당하면, 피보험자의 사망·장애 또는 의료비 지급에 대해 당사는 보험금 지급 책임을 지지 않는다고 안내되어 있었습니다: 그중 제7항은 피보험자가 음주 상태에서 운전하거나, 합법적이고 유효한 운전면허가 없는 상태에서 운전하거나, 유효한 등록증이 없는 차량을 운전하는 경우를 규정하고 있었습니다. 회사가 보험에 가입할 당시, 피고인 보험회사의 영업직원은 탕모씨 소속 회사 담당자에게 보험회사의 면책 조항에 대해 설명했습니다. 류X지 씨는 회사 전체회의에서 여러 차례 직원들을 대상으로 면책 조항에 대해 설명했습니다. 2017년 9월 26일 오전 7시경, 탕모씨는 전동자전거를 운전하다 교통사고를 당해 현장에서 사망했습니다. 이 전동자전거는 규격 초과로 인해 차량으로 판정되었으며, 경찰교통부서의 조사 결과, 피보험자 탕모씨는 법적으로 차량운전면허를 취득하지 않은 상태에서 공안기관에 등록되지 않은 차량을 운행했고, 또한 곡선 구간에서 직진 차량에 우선권을 주지 않아 이번 사고의 동등한 책임을 지게 되었습니다.

【재판 결과】

1심 법원은 원고가 보험회사에 보험금 지급을 청구한 소송의 주장에 사실 및 법률적 근거가 없다고 판단하여, 1심 법원은 이를 받아들이지 않았다.

본 사건에 대해 원심 원고가 단둥시 중급인민법원에 항소하였으며, 2심 법원은 모 생명보험회사가 보험약관의 약정에 따라 상해보험금 총 140,000위안을 지급해야 한다고 판단했습니다.

【재판 이유】

1심 법원은, 본 사건의 관련 보험계약에 등록된 피보험자가 비록 탕모모이긴 하지만, 피고 보험회사와 계약을 체결하고 보험료를 납부한 자는 모두 탕모모가 소속한 단둥시 XX기계유한회사임을 인정하였다. 따라서 해당 회사가 실질적인 보험가입자이며, 탕모모는 피보험자라고 판단했다. 피보험자인 탕모모가 면허도 없고 번호판도 없는 차량을 운전해 도로를 주행한 행위는 도로교통안전법의 관련 규정을 위반한 것이며, 보험회사는 이미 보험증서에 이와 같은 면책 사유를 특별히 안내하였으며, 또한 보험가입자인 단둥시 XX기계유한회사에 설명의 의무를 이행하였다. 따라서 계약 약정 및 법률 규정에 따라 보험금 지급 책임을 면제할 수 있다.

2심 법원은, 이 사건에서 3명의 상고인이 2심에서 제출한 활성화 카드 보험증권 조회 기록에 따르면, 해당 보험의 피보험자가 탕모모로 기재되어 있으므로, 모 생명보험회사는 계약 체결 시 피보험자인 탕모모에게 안내 의무를 이행해야 한다고 판단했습니다. 그런데 피상고인인 모 생명단둥지점은, 해당 보험의 피보험자가 오직 자연인일 뿐임을 알고 있음에도 불구하고, 보험계약 체결 당시 피보험자인 탕모모에게 보험계약서 내 보험자의 책임 면제 조항에 대해 충분히 주의를 환기할 만한 안내를 하였다는 점을 입증하는 증거를 제출하지 못했습니다. 따라서 이 보험약관은 효력을 발생하지 않습니다.

【관련 법조】

『중화인민공화국 보험법』 제17조는, 보험계약을 체결할 때 보험자가 제공하는 표준약관을 사용하는 경우, 보험자는 계약자에게 제공하는 가입서에 표준약관을 첨부해야 하며, 보험자는 계약의 내용을 계약자에게 명확히 설명해야 한다고 규정하고 있습니다. 보험계약에서 보험자의 책임을 면제하는 조항에 대해서는, 보험자는 계약 체결 시 가입서, 보험증권 또는 기타 보험증표에 계약자가 주의를 기울일 수 있도록 충분한 경고를 표시해야 하며, 해당 조항의 내용에 대해 서면 또는 구두로 계약자에게 명확히 설명해야 합니다. 만약 이러한 경고나 명확한 설명을 하지 않은 경우에는 해당 조항은 효력을 발생하지 않습니다.

『중화인민공화국 보험법』 제30조는 다음과 같이 규정한다: "보험자가 제공한 표준약관에 따라 체결된 보험계약에 대해 보험자와 계약자, 피보험자 또는 수익자가 계약 조항에 대해 이견이 있는 경우, 통상적인 해석에 따라 이를 해석해야 한다. 계약 조항에 대해 둘 이상의 해석이 가능한 경우에는 인민법원 또는 중재기관은 피보험자와 수익자에게 유리한 해석을 내려야 한다."

【변호사의 의견】

1심 법원은 이 사건의 보험계약에 등록된 피보험자가 당모모이긴 하지만, 피고 보험회사와 계약을 체결하고 보험료를 납부한 것은 모두 당모모가 소속된 단둥시 XX기계유한회사임을 이유로, 해당 회사가 실질적인 보험가입자라고 판단했습니다. 또한 보험회사가 면책조항에 대해 피보험자에게 주의를 환기하고 명확히 설명했다고 봤습니다. 그러나 필자는 사실관계의 잘못된 판단이라고 생각합니다. 보험가입자의 확정은 보험청약서에 근거해야 하며, '보험법 사법해석 제3호'에 따르면 보험가입자는 제3자를 통해 보험료를 대신 납부하도록 위임할 수 있습니다. 따라서 보험가입자는 실제로 보험료를 납부한 사람이 아니라, 보험청약서에 기재된 보험가입자로 인정되어야 합니다. 이번 사건은 단체상해보험도 아니고 전자카드형 보험계약입니다. 전자카드형 보험계약의 경우 각 보험가입자 또는 그 대리인이 개별적으로 인터넷을 통해 가입해야 하며, 보험회사는 온라인상에서 보험가입자에게 건강상태를 문의하고, 면책조항에 대해 주의를 환기하며 명확히 설명해야 합니다. 그런데 이번 사건에서는 비록 보험료를 고용주가 납부했더라도 이를 근거로 고용주를 보험가입자로 확정할 수는 없습니다. 오히려 고용주는 보험가입자의 대리인일 뿐이며, 대리인이 가입 당시 행한 행위로 인한 결과는 결국 보험가입자가 부담해야 합니다. 이는 보험회사가 보험가입자에게 문의하지 않았거나 면책조항에 대해 주의를 환기하거나 명확히 설명하지 않았다는 것을 의미합니다. 분명히 1·2심 모두 재판 과정에서 사고의 심리적 결함이 존재합니다.

또한, 2심 법원의 판결 이유에는 본 사건에 관련된 보험약관의 해석 문제는 다뤄지지 않았습니다. 일반인의 상식에 따르면, 전기차는 등록이 불가능하고 객관적으로 자동차 번호판을 취득할 수 없음에도 불구하고 여전히 도로를 주행할 수 있습니다. 본 사건의 전기차는 감정 결과 자동차로 판명되었지만, 이 전기차가 보험계약 조항에서 정한 '자동차'에 해당하는지 여부는 아직 분쟁 중입니다. 최고인민법원 공보 사례—차오X성, 후X란, 차오X건, 차오X충이 민생인수보험주식회사 장쑤지사와 벌인 보험계약 분쟁 사건—의 판결 요지를 보면, 「보험법」 제30조에 따라 "보험자가 제공한 표준약관으로 체결된 보험계약에 대해 보험자와 계약자, 피보험자 또는 수익자가 약관 해석을 둘러싸고 다투는 경우, 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다. 동일한 약관에 대해 두 가지 이상의 해석이 존재하는 경우에는 인민법원 또는 중재기관은 피보험자와 수익자에게 유리한 해석을 내려야 한다"고 규정되어 있습니다.

보험자 책임 면책 조항 및 보험 약관 해석에서 자동차의 인정 기준이 명시되어 있지 않은 상황에서, 경형 오토바이 제조업체의 제품 설명서와 제품 검사 합격증(둘 다 해당 차량이 보조 동력형 자전거임을 나타냄)에 의한 오해와, 피보험자가 객관적으로 자동차 번호판을 취득할 수 없었던 사실에 근거해, 사건 관련 차량이 보험자 면책 조항에 규정된 자동차에 해당하지 않는다는 해석을 내린 것은 일반적인 차량 구매자 및 사용자의 인식 기준에 부합하며, 피보험자에게 유리한 해석을 내려야 합니다. 따라서 사건 관련 차량은 보험자 면책 조항에 규정된 자동차에 해당하지 않는 것으로 판단해야 합니다. 이와 유사한 사례에서는 비록 중국이 판례법 국가는 아니지만, 최고인민법원의 공보 사례가 최고인민법원의 주류 사법 관점을 대표하며, 재판 실무에 중요한 지침적 의미를 갖습니다.

위에서 언급한 해석 원칙에 따라 사법 실무에서는 여전히 보험법을 잘못 해석하는 사례가 존재합니다. 본 사건의 경우는 '보험법' 제30조에 규정된 '불리한 해석의 원칙'을 적용해야 하는 상황이지만, 모든 조항에 이 원칙을 적용할 수 있는 것은 아닙니다. 오직 분쟁이 된 조항에 대해 합리적인 해석이 두 가지 이상 존재하는 경우에만 이 원칙을 적용할 수 있습니다. 그럼에도 일부 재판관들은 단순히 해석이 두 가지 이상 존재하기만 하면, 그것이 합리적이든 아니든 상관없이 '계약법'에 정해진 해석 원칙을 따르지 않고 무조건 불리한 해석의 원칙을 적용하고 있습니다. 이로 인해 인민법원이 보험계약 조항을 자의적으로 해석하는 현상이 발생하고 있으며, 이는 보험시장과 공정성 원칙에 심각한 피해를 초래하고 있습니다.

현재 각 보험회사의 상해보험 면책조항에는 '면허 없이 운전하거나, 면허 없는 차량을 운전하는 경우'와 같은 내용이 포함되어 있습니다. 만약 보험회사가 기준치를 초과하여 자동차로 분류된 전기자전거를 보험자의 책임 면제 조항으로 설정할 경우에는 해당 조항에 이를 명확히 명시해야 하며, 그렇지 않을 경우 모호성이 발생하기 쉬워 결국 인민법원이 '불리한 해석' 원칙을 적용하게 될 수 있습니다.