쑤X친 대 양린칭 재산손해배상 분쟁 사건
2025-12-25
쑤X친 대 양X청 재산손해배상 분쟁 사건
키워드: 재산손해배상 분쟁; 임대관계; 감정; 화재; 사고의 책임 구분
담당 변호사: 후X레이
기본 사건 내용: 원고는 주장하기를, 2017년 6월 20일 원고와 피고는 「온실 하우스 임대계약」을 체결하여, 원고가 심양시 쑤자툰구 바이이진에 위치한 온실 하우스 2동을 피고에게 임대하며, 임대기간은 2017년 6월 29일부터 2020년 6월 29일까지로 정하였으며, 원고는 감시용 주택, 하우스 후벽, 철근 선반, 롤러 커튼 기계, 우물, 양수기 등의 설비를 제공할 책임이 있고, 기타 생산설비는 피고가 제공하기로 약정하였다. 또한 계약기간 중 피고가 원고가 투입한 시설물을 손상시킨 경우, 화재 등 자연재해로 인한 모든 손해는 피고가 부담하기로 합의하였다. 2021년 4월 9일, 피고가 온실 하우스를 사용하던 중 하우스에서 화재가 발생하였으며, 원고는 화재로 인해 가장 북쪽에 위치한 두 개의 온실 하우스가 전소되어 사용 불가능하게 되었고, 이로 인해 원고가 입은 경제적 손실이 225,000위안에 달한다고 주장하였다. 이 사고에 대해 쑤자툰구 소방구조대는 화재사고 인정서를 발급하였으며, 화재 원인이 전기적 결함으로 인한 것이라고 밝혔다. 반면 피고는 화재 발생 당시 전기설비를 전혀 사용하지 않았으며, 화재 원인은 하우스 내 기존 전선의 노후화 때문이라고 주장하며, 이는 피고와 무관하다고 밝혔다. 피고가 임대한 온실 하우스는 건설 장비와 자재 및 부품을 보관하는 데 사용되었으며, 화재로 인해 피고가 보관하던 물품들이 전부 소실되어 직접적인 손실액이 250,000위안에 달한다고 주장하였다. 본 사건에서 담당 변호사는 피고를 대리하고 있다.
사건의 주목할 만한 점: 본 사건의 원고는 총 두 차례 소송을 제기했으며, 첫 번째 소송은 2021년 5월에 제기되었습니다. 소송 과정에서 피고는 담당 변호사의 조언을 받아 맞소송을 제기했습니다. 담당 변호사는 화재 현장을 방문해 화재가 발생한 비닐하우스의 대략적인 구조와 화재 발생 지점의 대략적 위치를 파악했습니다. 또한 사진과 동영상을 촬영하고, 이후 현장도를 작성하는 등 법원이 현장 상황을 보다 명확히 이해할 수 있도록 노력했습니다. 한편, 화재사고 감정서에는 '화재 발생 부위는 쑤펑친 가정의 가장 북쪽에 위치한 첫 번째 비닐하우스의 동쪽 구역이며, 화재 지점은 해당 비닐하우스 내 북측에서 동쪽 벽으로부터 약 27미터 떨어진 곳으로, 화재 원인은 비닐하우스 내 전기 결함에 기인한다'고만 기재되어 있을 뿐, 구체적으로 어떤 설비에서 화재가 발생했는지, 또 피고가 전기 사용을 부적절하게 해서 발생한 것인지 여부는 명시되지 않았습니다. 이에 담당 변호사는 사건의 진실을 밝히기 위해 쑤자툰 소방대에서 화재 현장 검증 조서를 요청했습니다. 해당 조서에는 '25~29미터 구간의 천장 철근틀 하부가 상부보다 심하게 산화되어 있다. 북측 벽 근처에서는 다수의 알루미늄 전선이 녹아내린 흔적이 발견되었으나, 다른 점화원이나 전기 장치는 발견되지 않았다'는 내용이 기재되어 있었습니다. 이러한 검증 조서는 피고에게 유리한 증거로 작용했습니다. 소송 중 법원은 세 차례에 걸쳐 감정기관에 원고 및 피고의 손해에 대한 평가를 의뢰했으나, 세 차례 모두 감정기관이 감정이 불가능하다고 판단해 사건을 반려했습니다. 연말이 가까워지자 원고는 소송을 취하했고, 저희 측도 맞소송을 철회했습니다. 첫 번째 소송이 종결된 후 의뢰인은 담당 변호사에게, 화재로 소실된 설비 등을 비닐하우스 밖으로 옮겨 원고의 비닐하우스를 계속 점유하지 않도록 해야 한다고 문의했습니다. 담당 변호사는 위험성을 충분히 안내한 후, 의뢰인이 해당 설비들을 철거하고 비닐하우스를 비워냈습니다. 2022년 초 원고는 다시 한번 소송을 제기했습니다. 재판 개시 시 담당 변호사는 담당 판사에게 첫 번째 소송 당시 세 차례의 감정 의뢰와 그 결과로 인한 사건 반려 사례를 설명했으며, 현장에서 채취한 검증 조서와 함께 피고가 전선 노후화를 이유로 원고에게 전선 교체를 요구했던 위챗 대화 기록을 증거로 제출했습니다. 결국 법원은 화재 감정서와 현장 검증 조서만으로는 원고의 비닐하우스에서 발생한 화재가 피고의 비닐하우스 내 전기 사용 부적절로 인해 발생했다고 인정할 수 없다고 판단해 원고의 청구를 기각했습니다. 2심에서도 원심 판결이 유지되었습니다.
전형적 의미: 비록 사건의 규모는 크지 않지만, 이와 같은 사례는 비교적 전형적이며, 임대인인 농민들은 일반적으로 상대적으로 약한 지위에 놓여 있어 법관들이 통상 적절히 배려하는 경향이 있습니다. 감정이 불가능한 경우, 법관은 손해액을 자의적으로 산정하여 피고인에게 일부 배상 책임을 부과할 수 있습니다. 특히 이번 사건처럼 책임 소재가 명확하지 않은 경우에는 더욱 그러합니다. 이번 사건에서는 확보된 증거를 돌파구로 삼아 현장 시연 사진을 통해 법관에게 화재 원인이 전선 노후화임을 알렸으며, 또한 저희 측의 현장 피해 사진을 제시함으로써 법관이 저희 측이 입은 손해가 훨씬 더 크다는 점을 인식하게 만들었습니다. 이러한 상황에서 만약 저희 측에게 손해를 부담시키는 판결을 내린다면 이는 명백히 형평에 어긋나는 것입니다. 따라서 법관의 심리를 파악하고 이를 바탕으로 사건을 처리하는 것이 매우 중요합니다.
上一篇： 항저우 XX 네트워크기술유한회사가 리x창, 장x크롬, 후루다오 XX 문화영화미디어유한회사, 채X량을 상대로 제기한 서비스계약 분쟁사건
추천 뉴스
퉁팡 변호사 귀하의 전담 법률 지원
연락처 024 - 82705555
팩스 024-22781101
저작권 © 2025 랴오닝 퉁팡 법률사무소