항저우 XX 네트워크기술유한회사가 리X강, 장X크롬, 후루다오 XX 문화영화미디어유한회사, 최X량을 상대로 제기한 서비스계약 분쟁 사건

키워드: 온라인 라이브 스트리밍 서비스; 계약 상대방; 대리; 1인 유한책임회사

담당 변호사: 류X

분쟁의 쟁점:

1. 사건과 관련된 '라이브 스트리밍 서비스 계약'의 상대방은 누구인가요?
2. XX회사가 원고의 요청에 따라 강X크롬 보식 파종을 하지 않은 행위는 계약 위반이 되는지 여부.

두드러진 특징:

인터넷 라이브스트리밍 서비스 계약의 체결이 비규범적이며, 계약 당사자의 결정과 계약 내용의 해석에서 모호성이 발생하기 쉽고, 사건의 법적 관계가 복잡하고 다양하며 어렵습니다.

기본 사건 내용:

원고의 소송청구사항: 1. 법에 따라 피고가 서비스료 8,226,681.5위안을 반환하도록 명령하고, 2021년 2월 3일부터 2022년 1월 21일까지 잠정 계산상 353일간의 지연손해금 294,379.96위안을 지급할 것을 청구함(동기간 전국은행간채권시장공시센터가 발표한 대출시장공시금리를 기준으로 2021년 2월 3일부터 실제 이행일까지 산정). 잠정 합계: 8,521,061.46위안; 2. 본 사건의 소송비용 및 보전비용은 피고가 부담할 것임. 원고가 주장하는 사실과 이유: 2020년 10월 2일, XX회사의 법정대표자는 피고 리X강과 협의를 거쳐, 피고 리X강이 장X크롬의 에이전트로서 XX회사와 함께 라이브스트리밍 홍보활동을 기획하게 되었음. 피고 리X강의 기획과 소통을 통해, 리X강과 원고는 '팡장 방장'(원명: 장X크롬)을 진행자로 하는 라이브스트리밍 서비스를 확정하였으며, 행사 기획 전에 계약금 200만 위안을 납부할 것을 요구하였음. 2020년 10월 19일부터 2020년 10월 21일 사이에, XX회사는 은행 및 알리페이 등을 통해 총 200만 위안의 계약금을 피고 리X강에게 지급하였음. 2020년 10월 21일, 피고 리X강과 피고 장X크롬 등이 위챗 그룹을 구성하였으며, 그룹 내에서 "이번 라이브스트리밍에서 방장(장X크롬)은 1,000만 위안의 수수료를 받기로 함", "그중 샤오뎬퉁의 비용은 모두 방장(장X크롬)이 부담하기로 함" 등이 합의되었음. 또한 피고 장X크롬은 피고 리X강에게 원고와의 협상을 맡길 권한을 부여하였음. 동시에, 채팅 과정에서 원고는 진행자 '방장' 외에도 피고 장X크롬이 다른 진행자를 초청해 공동으로 상품 판매나 동영상 홍보를 진행할 것을 요구하였음. 결국, 양측은 라이브스트리밍을 통한 상품 판매 방식으로 협력을 준비하게 되었음. 이후 협의를 거쳐, XX회사, 리X강, 장X크롬은 라이브스트리밍 협력 방식을 다음과 같이 확정하였음: XX회사는 이번 라이브스트리밍 상품 판매 행사에서 1,000만 위안을 선지급하며 공급망 관리를 담당하고, 장X크롬과 리X강은 퀴쿠이 플랫폼에서 라이브스트리밍 방식을 통해 상품을 판매할 것을 약정하였음. 2020년 11월 2일, 원고는 피고 리X강과 피고 장X크롬의 요청에 따라 나머지 500만 위안을 상라오시 합X과학기술유한회사(이하 합X회사)에 지불하였으며, 합X회사는 홍보비를 피고 장X크롬의 퀴쿠이 계정인 77225978에 충전하여 최종적으로 피고 장X크롬에게 610만 위안의 홍보비가 형성되도록 하였음. 이후 원고는 남은 300만 위안을 피고 리X강의 계좌와 피고 리X강이 지정한 '리X' 계좌에 지불하였으며, 피고 리X강은 1,000만 위안이 모두 입금된 후 '라이브스트리밍 서비스 계약서'를 제공하였음. 피고 리X강은 XX회사의 명의로 원고와 계약을 체결하였으며, 계약서에는 피고 리X강이 서명하였음. 계약서에 따르면, 이번 행사에서 500만 위안의 출연료와 500만 위안의 샤오뎬퉁 홍보비를 제외한 XX회사가 총 1,000만 위안의 지출과 기타 운영비를 회수한 후(실제 지출액 기준) 이익이 발생하면, 순이익을 양측이 50:50으로 나누기로 약정하였음. 만약 XX회사가 손실을 입을 경우,乙方는 3개월 이내에 다른 형태로 라이브스트리밍 횟수를 보충할 것임. 2020년 11월 3일, 피고 장X크롬은 라이브스트리밍 행사를 진행하였으며, 원고는 여러 차례 피고 리X강에게 다른 진행자를 신속히 참여시키라고 촉구하였으나, 피고 리X강은 다른 인플루언서들과 연락이 불가능하다고 답하였음. 라이브스트리밍 종료 후, 원고는 초기 추산으로 800만 위안의 손실을 입었다고 판단하였음. 2020년 11월 4일부터 3일간, 원고는 11월 11일에 추가 라이브스트리밍을 열어 손실을 만회할 것을 제안하였으나, 11월 8일 피고 리X강은 추가 라이브스트리밍을 이행할 의무를 명확히 거부하였음. 원고의 여러 차례의 소통에도 불구하고, 피고 장X크롬은 12월 6일에 한 차례 라이브스트리밍을 진행하였으나 여전히 손실 상태에 있었음.마감

2021년 2월 2일, 원고는 피고인 리X강과 강X크롬에게 여러 차례에 걸쳐 보완 생방송 계약 이행 의무를 제공할 것을 요청했으나, 피고인 리X강은 모두 이를 거부했습니다. 이에 원고는 변호사 공문을 발송하여 구체적인 보완 생방송 계획을 제시해 손실을 만회할 것을 요구했습니다. 초기 통계에 따르면, 두 차례의 협력을 통해 원고는 수수료 수입 1,773,318.5위안을 얻었으며, 손실액은 8,226,681.5위안이었습니다.

피고 1은 다음과 같이 주장합니다: 첫째, 이 사건에서 리X강은 단지 피고 3의 대리인에 불과하며, 본건의 피고가 되어서는 안 됩니다. 둘째, 원고는 실질적인 손해를 입지 않았으며, 오히려 원고가 허위광고 등 부적절한 행위를 저질렀으므로, 설사 원고에게 손해가 발생했다 하더라도 이는 피고 1과 무관합니다. 셋째, 원고에게 과실이 있으며, 이로 인해 피고 2와 피고 3의 신용에 피해를 입혔습니다. 넷째, 원고는 소장에서 다수의 허위 진술을 하였으며, 이는 사실에 위배됩니다. 다섯째, 이 사건에서의 위챗 그룹 채팅 기록은 법적 효력을 갖지 않습니다.

피고 2는 다음과 같이 주장합니다: 1. 피고 2는 이 사건의 적격 피고가 아닙니다. '라이브 스트리밍 서비스 계약'상의 권리와 의무는 피고 3과 원고에게 귀속되어야 합니다. 2. 원고는 손해가 발생했음을 입증하지 못했으며, 설사 손해가 있었다 하더라도 이는 피고 2와 무관합니다. 3. 원고에게 과실이 있으며, 이로 인해 피고 2와 피고 3의 신용에 피해를 입혔습니다. 4. 원고가 주장하는 사실 및 이유는 진실이 아닙니다.

피고 3, 4는 다음과 같이 주장합니다: 1. 원고는 피고 3과 계약을 체결했으며, 다른 사람은 계약 당사자가 아니므로 주체적 자격이 없습니다. 2. 원고는 실제 손해가 발생했다는 점을 입증하지 못했고, 오히려 허위광고 등 부적절한 행위를 저질렀습니다. 따라서 설령 원고에게 손해가 있었다 하더라도 이는 각 피고들과 무관합니다. 원고는 주최자로서 라이브스트리밍 행사의 전체 판매 내역, 회계장부, 투자유치 서비스 수수료 징수 내역 및 감사보고서를 제출하지 않았으며, 단순히 지출내역만으로는 원고에게 실제 손해가 발생했다는 사실을 입증할 수 없습니다. 3. 원고는 과실이 있으며, 이로 인해 피고 2와 피고 3의 신용에 피해를 입혔습니다. 4. 원고가 주장하는 사실과 이유는 모두 진실이 아닙니다.

재판 요점:

포인트 1에 대해, 당사자 간 체결된 '라이브스트리밍 서비스 계약서'의 제1조에는乙方가 XX회사임이 명확히 기재되어 있으며, 이X강은乙方의 위임대리인 자격으로 서명하였습니다. 원고가 계약서에 서명하여 이를 승인한 이상, 계약 내용에 이의가 없다고 봐야 하며, XX회사도 스스로를 계약의 당사자로 명확히 인정하고 있습니다. 따라서 본 법원은 계약의 상대방이 XX회사임을 인정하며, 원고가 피고 이X강 및 강X크롬을 상대로 권리를 주장하는 것은 사실상 및 법률적 근거가 부족하므로 이를 받아들이지 않습니다. 포인트 2에 대해, 원고는 피고가 손실을 만회할 때까지 라이브스트리밍을 보완해 줘야 한다고 주장하며, 즉 장먼회사가 원고의 '원금 보장'을 해야 한다고 주장합니다. 그러나 해당 '라이브스트리밍 서비스 계약서'에 따르면, 장먼회사는 '매출액에 대한 구체적인 보증을 하지 않는다'고 규정되어 있어, 장먼회사는 '원금 보장' 약속을 하지 않았습니다. 또한 이X강과의 채팅 기록에서도 이러한 결론을 도출할 수 없습니다. 만약 원고가 손실을 입었다 하더라도, XX회사는 '3개월 이내에 다른 형태로 라이브스트리밍 회차를 보완'하면 되는 것이며, 원고가 계속해서 라이브스트리밍을 보완해 손실을 만회하도록 요구하는 것은 계약 조항에 어긋납니다. 또한, XX회사가 몇 차례 라이브스트리밍을 보완해야 하는지에 대해서는 해당 계약서에 명확한 규정이 없으며, XX회사가 3개월 내에 한 차례 보완한 것은 보완 의무를 이행한 것으로 인정됩니다. 설령 원고가 여전히 손실을 입고 있다 하더라도, 원고가 XX회사에게 계약 위반 책임을 물어 손해배상을 청구하는 것은 사실상 및 법률적 근거가 부족하므로 본 법원은 이를 받아들이지 않습니다.

재판 결과:

원고인 항저우 XX 네트워크 기술 유한회사의 소송청구를 기각한다. 사건 수리비 71,447위안은 원고인 항저우 XX 네트워크 기술 유한회사가 부담한다.

변호사 노하우:

이 사건은 온라인 라이브스트리밍 서비스로 인해 발생한 분쟁입니다. 이 사건의 피고 2는 '콰이쇼우' 라이브플랫폼의 대표 인플루언서로, 팔로워 수가 3천만 명 이상에 달하며 인터넷 상에서 큰 영향력을 행사하고 있습니다. 사건 처리 과정에서 변호인들은 온라인 라이브스트리밍 서비스 업계의 여러 가지 비규범적 행태를 발견했습니다. 계약 체결부터 계약 이행에 이르기까지 모든 단계에서 당사자들 간에 비규범적인 요소가 존재했으며, 많은 증거가 불완전하고 입증하기 어려운 상황이었습니다.

이 사건은 사안이 복잡하므로, 구체적인 사건 처리에 앞서 대리 변호사는 각 당사자들이 각 피고인 간의 법적 관계를 정리하고 증거를 체계적으로 정리했습니다. 각 피고인 간의 법적 관계를 명확히 정리한 후, 대리 변호사는 원고와 제1피고부터 제3피고까지 체결한 '라이브스트리밍 서비스 계약'을 바탕으로 사건의 기본 사실을 변호사의 관점에서 확인했으며, 각 피고인 상호 간 및 각 피고인과 원고 간의 법적 관계에 대해 분석하고 판단했습니다.

이후 대리변호인은 각 피고인들과 함께 사건의 증거를 정리하고, 원고와 피고 간의 견해 충돌 부분을 중점적으로 분석하며 전체적인 판단을 내렸습니다. 또한 각 피고인이 다양한 경로를 통해 사건의 증거를 체계적으로 정리하도록 안내했습니다. 이를 통해 최대한 사실관계가 실제 전개된 과정을 명확히 드러낼 수 있었습니다. 이후 대리변호인은 네 명의 피고인 각각의 입장에서 법률 규정과 현실적 상식을 바탕으로 사건에 대해 충분히 답변했습니다. 그 결과, 우수한 대리 효과를 거두었습니다.

이 사건을 통해 알 수 있듯이, 향후 각 온라인 라이브스트리밍 서비스 기업들은 내부 및 외부 계약 체결과 이행 과정에서, 그리고 소송 과정에서 우수한 법률 서비스를 필요로 할 것입니다. 이는 온라인 라이브스트리밍 서비스 시장의 규범화를 촉진할 뿐 아니라 국가의 인터넷 정화 활동을 더욱 효과적으로 추진하는 데도 기여할 것입니다.