랴오닝 모화케이블유한회사가 예모맹, 왕모륭을 상대로 한 계약 분쟁 사건

키워드 : 민사, 계약, 주주, 도급

재판 요점 경제사건의 형사적·민사적 성격을 정확히 판단하고, 복잡한 증거들 속에서 사건의 사실관계를 확정할 수 있는 주요 증거를 포착하라.

기본 사건 내용 2009년 2월 11일, 랴오닝 선양의 모화케이블제조유한회사는 도급인으로서 피고와 「도급협약서」를 체결하였으며, 협약에 따르면 도급인은 기존의 전선 생산설비를 도급인에게 제공하여 사용하게 하고, 도급인은 이를 보관하고 유지보수할 책임을 지도록 약정되었습니다. 도급기간은 2009년 1월 1일부터 2009년 12월 31일까지이며, 도급료는 매년 XXX만 위안으로 정해졌고, 도급 범위는 랴오닝 모화케이블제조유한회사의 전선 생산 및 전선 경영 업무로 한정되었습니다. 도급료는 모두 랴오닝 선양의 모화케이블제조유한회사가 수취하기로 하였습니다. 도급기간 종료 후, 2010년 4월 25일 양측은 공동으로 「랴오닝 모화와 전선공장 지분반환 및 회수채권 정산 추가협약서」를 체결하였으며, 원·피고 간의 대차대조표 확인 결과, 두 피고는 여전히 원고에게 XXXX 위안의 회수채권을 부담하고 있었습니다. 협약 체결 이후 두 피고는 소재를 알 수 없게 되었습니다. 2014년 원고는 경찰에 신고했으며, 선양시 공안국 모모파출소는 두 피고가 자금을 유용한 혐의로 형사사건을 접수했습니다. 공안기관의 감사 의뢰를 거친 결과, 두 피고가 원고에게 부담해야 할 채무액은 XXXX 위안으로 판정되었습니다. 2018년 1월 31일, 선양시 공안국 모모파출소는 심공(심북)철안자(2018)002호라는 제명 결정서를 발표하며, 두 피고에 대해 형사책임을 물을 필요가 없다고 판단하고 형사사건을 취하하였습니다. 이에 원고는 본 사건 소송을 제기하여 피고들이 XXXX 위안과 그에 따른 이자를 부담하도록 요구했습니다. 소송 과정에서 피고 왕모룽은 법정에 출석하지 않았으며, 법원은 관련 규정에 따라 결석 재판을 진행했습니다.

재판 결과 ：

1심 판결:

1. 피고인 예모맹과 왕모륭은 본 판결이 법적 효력을 발생한 날로부터 10일 이내에 원고인 랴오닝 모화 케이블 유한회사에 XXXX 위안을 지급하라.

2. 피고인 예모맹과 왕모륭은 본 판결이 법적 효력을 발생한 날로부터 10일 이내에 원고인 랴오닝 모화 케이블 유한회사에 이자를 지급할 것(원금 XXXX 위안을 기준으로 2018년 3월 14일부터 원금 상환 시까지 연 이율 24%로 계산함).

3. 원고인 랴오닝 모화 케이블 유한회사의 기타 청구를 기각한다.

본 판결에서 정한 기간 내에 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 지연된 기간 동안의 채무 이자를 두 배로 지급해야 합니다.

1심 판결 후, 피고가 항소했습니다.

2019년 6월 20일 2심 판결: 항소를 기각하고 원심을 유지한다.

재판 이유 본 사건의 쟁점은 원고와 피고 간에 도급관계가 존재하는지, 피고가 미지급금에 대한 민사적 책임을 부담해야 하는지 및 미지급금의 액수가 무엇인지에 있습니다. 원고가 제출한 「랴오닝 모화와 전선공장 지분 반환 및 회계정산 채권 보충협약」과 선양시 공안국 모모 분국이 피고를 대상으로 작성한 조사조서에 따르면, 피고가 전선공장을 도급받아 전선 관련 업무의 수익과 손실을 스스로 책임지는 것으로 명시되어 있습니다. 따라서 원고와 피고 사이에는 도급관계가 성립합니다. 미지급금 액수와 관련하여, 「랴오닝 모화와 전선공장 지분 반환 및 회계정산 채권 보충협약」 및 감사보고서의 감사 결과에 따라 미지급금 액수는 XXXX 위안으로 인정됩니다.

관련 법조 ：

《중화인민공화국 계약법》제60조: 당사자는 약정에 따라 자신의 의무를 전면적으로 이행해야 한다.

당사자는 성실과 신의의 원칙을 준수하여 계약의 성질, 목적 및 거래 관행에 따라 통지, 협조, 비밀유지 등의 의무를 이행해야 합니다.

제107조: 당사자 일방이 계약상의 의무를 이행하지 않거나 계약상의 의무를 약정에 부합하게 이행하지 않은 경우, 계속 이행, 보완 조치 취하거나 손해배상 등 위약책임을 부담해야 한다.

제109조: 당사자 일방이 대금 또는 보수를 지급하지 않은 경우, 상대방은 그에게 대금 또는 보수의 지급을 청구할 수 있다.

제114조: 당사자는 일방이 계약을 위반할 경우, 위반 상황에 따라 일정한 액수의 위약금을 상대방에게 지급하도록 약정할 수 있으며, 위반으로 인해 발생하는 손해배상액의 산정 방법을 약정할 수도 있다.

약정된 위약금이 발생한 손해보다 적은 경우, 당사자는 인민법원 또는 중재기관에 이를 증액해 줄 것을 청구할 수 있다. 약정된 위약금이 발생한 손해보다 지나치게 높은 경우, 당사자는 인민법원 또는 중재기관에 이를 적절히 감액해 줄 것을 청구할 수 있다.

「최고인민법원 <경제분쟁 사건 심리 과정에서 경제범죄 혐의와 관련된 몇 가지 문제에 관한 규정>」 제9조: 피해자가 민사권리를 보호해 달라고 청구하는 소송시효는 공안기관 및 검찰기관이 경제범죄 혐의를 조사하는 기간 중 중단된다. 만약 공안기관이 경제범죄 혐의 사건을 취소하기로 결정하거나, 검찰기관이 기소하지 않기로 결정한 경우, 소송시효는 사건 취소 또는 기소 불기결정이 내려진 다음날부터 다시 계산된다.

『중화인민공화국 민사소송법』 제144조: 피고인이 소환장에 따라 정당한 사유 없이 법정에 출석하지 않거나, 법원의 허가를 받지 않고 중도에 퇴정한 경우, 결석 판결을 내릴 수 있다.

제253조: 피집행인이 판결, 결정 및 기타 법적 서류에서 정한 기간 내에 금전 지급의 의무를 이행하지 않은 경우, 지연 이행 기간 동안의 채무 이자를 두 배로 지급해야 한다. 피집행인이 판결, 결정 및 기타 법적 서류에서 정한 기간 내에 기타 의무를 이행하지 않은 경우, 지연 이행금을 지급해야 한다.

변호사의 의견 ：

첫째, 이 사건은 민사사건에 해당해야 합니다. 변호사가 이 사건을 수임할 당시, 공안기관의 형사사건은 아직 취하되지 않은 상태였습니다. 해당 형사사건의 배경은 2014년 1월 26일 엽모맹이 체포된 것이며, 2014년 3월 4일 검찰은 자금횡령 혐의로 그를 구속기소했습니다. 2014년 5월 4일 공안기관은 사건을 검찰에 송치했으나, 검찰의 심사 후 공안기관으로 되돌려 보내 보완수사를 하도록 했습니다. 공안기관은 보완수사 기간 중 기소를 취하해 줄 것을 요청했고, 검찰도 이에 동의했습니다. 2014년 9월 2일 공안기관은 엽모맹에 대한 강제조치를 보석상태로 변경하여 석방했으며, 2015년 9월 2일 보석기간 만료로 인해 엽모맹에 대한 보석상태의 강제조치가 해제되었습니다. 왕모롱은 건강상의 이유로 계속 보석상태에 있었으며, 이후 역시 보석기간 만료로 인해 강제조치가 해제되었습니다. 당시 이 사건이 미결 상태로 남아 있던 상황에서, 변호사는 우선 피고인이 범죄를 구성하는지 여부를 판단해야 했습니다. 범죄 구성 여부에 따라 변호사의 대리 방침이 달라질 수 있었습니다. 조사 결과, 두 피고인은 원고 회사에서 이중 신분을 가졌음을 확인했습니다. 즉, 회사가 임명한 영업담당 매니저이면서 동시에 회사 산하 작업장의 도급인으로 활동하고 있었습니다. 만약 피고인의 영업매니저로서의 신분에 초점을 맞춘다면, 피고인이 회사 제품 판매대금 일부를 자신의 개인 채무 상환에 사용한 것은 형사범죄에 해당할 가능성이 있습니다. 그러나 원·피고 양측이 체결한 '도급계약서'와 도급 종료 후 체결된 '랴오닝 모화와 전선작업장 지분반환 및 회수채권 정산 추가협약'의 내용을 살펴보면, 두 피고인이 원고와 도급계약에 기초한 채권·채무관계를 맺고 있음이 명확히 드러납니다. 따라서 이 사건은 민사사건에 해당합니다. 사건의 성격을 명확히 한 후, 변호사는 공안기관에 사건 취하 신청을 제출했습니다. 이는 최고인민검찰원과 공안부가 발표한 '공안기관의 경제범죄 사건 처리에 관한 몇 가지 규정' 제25조에 근거한 것으로, 수사 과정에서 공안기관은 다음 각호의 사유에 해당하는 경우 즉시 사건을 취하해야 합니다: (1) 범죄혐의자에 대한 강제조치 해제일로부터 12개월 이내에도 여전히 기소심사에 회부되지 않거나 법에 따라 다른 처리를 하지 못한 경우. 공안기관과 여러 차례 협의한 끝에, 공안기관은 사건 취하 결정서를 발부했습니다. 이후 변호사는 이 사건에 대해 민사소송을 제기했습니다.

둘째, 사건의 주요 증거를 확보하여 사건의 사실을 입증해야 합니다. 재판 과정에서 피고는 양측 간에 도급관계가 존재하는지 여부를 비롯해 사건의 주체, 미납금액 등 여러 측면에서 서로 다른 의견을 제시했습니다. 본 사건은 시간적 범위가 길고 증거가 많으며 혼란스러운 데다 주체 명칭이 여러 차례 변경된 상황이었습니다. 그러나 주요 증거인 '도급협약서'는 양측 간에 도급관계가 존재함을 입증할 수 있으며, '랴오닝 모화와 전선공장 지분 반환 및 회수채권 정산 보완협약'의 체결 주체가 바로 본 사건의 원고와 피고임을 통해 피고가 이미 원고의 주체성을 실제로 인정했다는 점을 입증할 수 있어 사건의 주체가 올바르다는 것을 확인할 수 있습니다. 또한 공안기관이 관련 회계법인에 의뢰해 작성한 감사보고서는 당시 피고가 이의를 제기하지 않았으므로, 이를 통해 사건의 미납금액이 정확히 얼마인지 입증할 수 있습니다. 따라서 변호사는 복잡하고 방대한 증거들 속에서 주요 증거를 선별하고 사건의 흐름을 명확히 파악해 올바른 판단을 내리고 사건의 사실을 입증해야 합니다.