진모, 관모, 국모, 한모에 대한 서비스 계약 분쟁 소송

키워드: 서비스 사기; 책임 주체; 증거의 효력

담당 변호사: 무성

기본 사건 내용:

본 사건에서 우싱 변호사는 진모 씨의 대리인으로서 관모, 국모, 한모를 상대로 잔여 서비스료의 반환을 청구했습니다. 법원의 심리 결과, 이모미오체 지점은 2020년 9월 10일에 승인받아 설립된 이모미 회사의 지점으로, 등록 주소는 선양시 훈남구 금카로 16호 L3008입니다. 등기 담당자는 위치모 씨였습니다. 같은 해 10월 26일에는 등기 담당자가 리모 씨로 변경되었습니다. 이 지점은 피고인 관모가 실질적으로 운영해왔습니다. 2022년 5월 5일에 이모미오체 지점은 폐업 등기를 마쳤습니다. 이모미 회사는 피고인 관모가 출자하여 설립한 1인 유한회사로, 2020년 8월 13일에 승인받아 설립되었습니다. 2022년 12월 28일에 이모미 회사는 폐업 등기를 마쳤습니다. 피고인 관모는 2022년 12월 28일에 작성한 '간이폐업 전체 투자자 약정서'에서 다음과 같이 밝혔습니다: "본 시장주체는 폐업 등기 신청 전에 채권채무 정산을 완료하였으며, 미결제 청산비용, 직원 임금, 사회보험료, 법정 보상금, 납부해야 할 세금(지연금·과태료) 및 기타 미결 처리 사항이 전혀 없음을 확인합니다. 정산 작업은 이미 완전히 종료되었습니다. … 본 시장주체의 모든 투자자는 위 약정의 진실성에 대해 책임을 지며, 만약 위법하거나 신용불량 행위를 저지르는 경우, 전체 투자자가 해당 법률적 결과와 책임을 부담하며, 자발적으로 관련 행정부처의 제재와 처벌을 받겠습니다."

2020년 11월 9일부터 원고인 천모씨는 이모미오체 분점에서 해당 매장이 제공하는 건강 관리 서비스를 받았으며, 그에 따른 서비스 비용을 지불했습니다. 본 사건 심리 과정에서 원고인 천모씨는 이모미오체 분점에서 총 283,870위안의 서비스 비용을 지불(충전)했으며, 이 중 50,400위안을 소비했다고 주장했습니다. 반면 피고인 관모씨는 원고인 천모씨가 이모미오체 분점에서 총 86,070위안의 서비스 비용을 지불(충전)했으며, 이 중 78,570위안을 소비했다고 주장했습니다.

2021년 6월 12일, 피고인 국가 모(乙方)는 이모아체육점 등록 담당자인 리모(甲方, 위치모가 대리 서명함)와 '양도계약'을 체결하여 매장 양도를 완료했습니다.

피고인 국모는 이모미오체 지점과의 '양도계약' 체결 후 해당 매장을 인수하여, 원고 진모를 비롯해 아직 소비하지 않은 서비스 요금이 남아 있는 고객들에게 관련 양생·미용 프로그램을 계속 제공했습니다. 2021년 8월 27일, 예모모미용원(개인사업자)이 기존 이모미오체 지점의 영업장소에서 승인을 받아 설립되었습니다. 등기된 경영자는 피고인 국모였습니다. 2021년 12월 1일, 예모모미용원은 폐업 등기를 마쳤습니다. 2021년 12월 10일, 예모모양생관(개인사업자)이 위와 같은 영업장소에서 승인을 받아 설립되었습니다. 등기된 경영자는 피고인 한모였습니다. 2022년 8월 1일, 예모모양생관은 폐업 등기를 마쳤습니다. 본 사건의 공판 과정에서 피고인 국모와 한모는 모두, 위 매장 운영 기간 동안 실제로 두 사람이 공동으로 경영해왔다고 밝혔습니다.

본 사건 심리 과정에서 원고인 진모씨는 사건 관련 양생미용기관이 발행하고 원고인 진모씨가 서명한 '회원 제품 구매 항목 기록' 한 부를 제출하였습니다. 현재 원고인 진모씨는 본 법원에 소송을 제기하여 피고인 관모씨, 국모씨, 한모씨가 연대하여 잔여 서비스료를 반환할 것을 청구하고 있습니다. 위와 같은 사실은 원·피고의 법정 진술조서, 판매증빙서류, 양생회관의 인도증빙서류, 제품 구매 항목 기록, 고객 파일 서비스 항목 기록표, 기업 등기정보 파일, 양도계약서, 은행 거래내역, 이모미오체 지점 주주총회 결의서, 회원 당일 소비 케어 기록 등의 증거들이 모두 증거로 채택되어 법정에서 질의·검증을 거친 후 본 법원은 이를 인정합니다.

이 사건의 쟁점은 다음과 같다: 피고인 관모, 국모, 한모가 원고 진모에게 환불 의무를 부담해야 하는지 여부이며, 만약 환불 의무를 부담한다면 환불 금액은 어떻게 산정될 것인지이다.

첫째, 피고인 관모, 국모, 한모가 원고 진모에게 환불 의무를 부담해야 하는지 여부에 관한 문제입니다.

본 사건에서 원고인 천모씨는 2020년 11월 9일, 피고인 관모씨가 실제로 운영하는 이모미오체 분점과 서비스 계약을 체결하였으며, 해당 분점은 원고인 천모씨에게 양생 서비스를 제공하였습니다. 이는 양측이 합의에 따라 이루어진 것으로, 법령의 강제적 규정에 위반되지 않으므로 본원은 이를 인정합니다.

위와 같은 계약관계가 성립된 후, 원고인 천모씨는 이모아오체지점에 서비스료를 납부(충전)하였습니다. 계약 이행 중, 이모아오체지점의 등기 담당자인 이모씨는 피고인 국모씨와 매장 양도계약을 체결하여 이모아오체지점을 피고인 국모씨에게 양도하였습니다. 이를 바탕으로 피고인 국모씨는 2021년 8월에 기존 위치에 예모모미용실을 설립하였으며, 피고인 한모씨는 2021년 12월에 동일한 위치에 예모모양생관을 설립하여 두 피고인이 공동으로 운영해 왔습니다. 조사 결과에 따르면, 이모아오체지점(2022년 5월 5일 폐업)은 이모아회사의 지점이었으며, 이모아회사는 피고인 관모씨가 출자하여 설립한 1인 회사였습니다. 해당 회사는 2022년 12월 28일에 폐업 등기를 마쳤습니다. 피고인 관모씨는 '간편폐업 전체 투자자 약속서'에서 "본 주체가 폐업 등기를 신청하기 전에 채권채무를 모두 정리하였음을 확인합니다… 위 약속의 진실성에 대해 책임을 지며, 만약 위반하거나 신뢰를 저버리는 경우 전체 투자자가 그에 따른 법적 결과와 책임을 부담할 것입니다…"라고 약속하였습니다. 위와 같은 사실에 비추어 볼 때, 이모아오체지점의 매장 양도와 관련하여 피고인 관모씨는 원고인 천모씨에게 어떠한 설명이나 통지도 하지 않았음을 스스로 인정하였습니다. 이는 곧 피고인 관모씨가 이회사의 폐업 처리 시 약속한 "본 주체가 폐업 등기를 신청하기 전에 채권채무를 모두 정리하였음"이라는 내용이 사실과 다르다는 것을 의미하며, 따라서 그는 법률에 따라 상응하는 민사책임을 부담해야 합니다. 또한 피고인 국모씨와 한모씨의 책임 문제에 대해서도 앞서 언급한 증거만으로는 두 피고인이 원고인 천모씨에게 매장 인수 및 양도와 관련한 사항을 명확히 설명하였음을 입증할 수 없습니다. 더욱이 일반 소비자로서 거의 80세에 가까운 고령인 원고인 천모씨가 양생서비스를 받는 장소에 아무런 변화가 없고, 제공되는 양생서비스의 구체적인 항목에도 실질적인 조정이 없었다면, 그에게 이미 양생서비스를 제공하던 상행위 주체가 변경되었다는 점을 명확히 인지하도록 요구하는 것은 지나치게 엄격한 처분이라 할 수 있습니다. 아울러 조사 결과에 따르면, 피고인 국모씨와 한모씨는 2022년 7월 26일에 '예모모미용실'을 다시 외부에 양도하기에 앞서 이미 2021년 12월 1일에 예모모미용실을 폐업 처리하였으며, 2022년 8월 1일에는 예모모양생관을 폐업 처리한 상태였습니다. 결국 원고인 천모씨가 양생기관으로부터 서비스를 받는 데 있어 계약의 목적은 더 이상 달성될 수 없게 되었으므로, 공동경영자인 피고인 국모씨와 한모씨는 연대하여 환불 의무를 부담해야 합니다.

상기 사실들을 종합해 보면, 피고 관모가 운영하는 이모미오체 지점은 원고 진모와 서비스 계약을 체결한 후, 계약 이행 과정에서 원고 진모에게 매장 양도에 관한 사항을 고지하거나 설명하지 않은 채 일방적으로 매장을 전체적으로 피고 국모(한모)에게 양도함으로써 계약 위반에 해당합니다. 또한 각 피고들은 피고 관모가 해당 매장을 피고 국모에게 양도할 당시, 원고 진귀관이 남아 있는 구체적인 서비스 항목과 그 가치액에 대해 양측이 이미 인수인계를 마쳤다는 점을 충분하고 명확하게 입증하지 못했습니다. 따라서 피고 관모는 피고 국모 및 한모가 부담하는 환불금에 대해 연대책임을 부담해야 합니다.

둘째, 사건과 관련된 환불금액을 어떻게 산정할 것인지에 관한 문제입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 피고 관모씨는 원고 진모씨에게 아직 소비되지 않은 서비스료를 반환해야 하며, 또한 피고 국모씨와 한모씨가 연대하여 지급해야 할 환불금액에 대해서도 연대책임을 부담해야 합니다. 그럼 이 환불금액을 어떻게 산정할 것인가 하는 문제에 대해 살펴보겠습니다. 본 사건에서 원고 진모씨는 이모아오체육점에서 총 283,380위안의 서비스료를 결제(충전)했으며, 이 중 50,400위안을 소비했다고 주장했습니다. 반면 피고 관모씨는 원고 진모씨가 이모아오체육점에서 총 86,070위안의 서비스료를 결제(충전)했으며, 이 중 78,570위안을 소비했다고 주장했습니다. 그러나 원고가 제출한 '회원 구매 상품·항목 기록'에 따르면, 2021년 7월 4일부터 2022년 8월 14일까지 원고 진모씨가 매장 내에서 구매한 '액' 상품의 금액은 총 316,100위안으로 나타납니다. 또한 피고 국모씨와 한모씨는 원고 진모씨가 자신들이 공동 운영하는 매장에서 총 43,500위안을 결제(충전)했으며, 이 중 2,160위안을 소비하고 잔액은 41,340위안이라고 주장했습니다. 그러나 각 당사자가 주장하는 위와 같은 사실에 대해 원·피고가 제출한 증거자료는 모두 불완전하거나 형식상의 흠결이 뚜렷하여 각 당사자의 주장을 충분히 뒷받침하기에는 부족합니다. 「최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정」 제85조 제1항에 따르면, 인민법원은 증거로 입증 가능한 사건의 사실을 근거로 법에 따라 판결을 내려야 합니다. 또한 제88조에서는 재판관이 사건의 모든 증거를 각 증거와 사건 사실 간의 관련성 및 각 증거 간의 상호 연관성 등 여러 측면에서 종합적으로 검토하고 판단해야 한다고 규정하고 있습니다. 따라서 원·피고가 제출한 각종 증거를 종합적으로 검토하고, 본 사건의 실정에 비추어 본 법원은 다음과 같이 판단합니다: 피고 관모씨는 원고 진모씨에게 5만 위안의 서비스료를 반환하도록 하고, 피고 국모씨와 한모씨는 연대하여 원고 진모씨에게 8만 위안의 서비스료를 반환하도록 합니다. 아울러 피고 관모씨는 이에 대한 연대 변제 책임을 부담해야 합니다.

원고인 천모가 주장한 초과 부분에 대해서는 근거가 충분하지 않으므로, 본 법원은 이를 인정하지 않습니다.

주지할 점은, 인민법원은 현존하는 증거를 통해 입증 가능한 사건의 사실에 근거하여 법에 따라 상응하는 판결을 내린다는 것입니다. 이번 사건을 종합해 보면, 원고인 천모와 각 피고인이 제출한 증거 자료는 관련 사실과의 연관성에서 부족하며, 그 증명력 또한 상대적으로 약합니다. 원고인 천모는 완전한 민사행위능력을 가진 자이고, 피고인들은 상업적 영업활동을 하는 민사주체로서 각종 경제활동 및 상거래 과정에서 더욱더 증거 의식을 강화하고 증거의 중요성을 명확히 인식해야 합니다. 그렇지 않으면 제출된 증거가 부족하여 사실관계가 불분명해지고 권익이 침해당하는 상황이 발생할 수 있습니다.

종상 판결은 다음과 같다:

1. 피고 관모는 본 판결이 효력 발생한 날로부터 10일 이내에 원고 진모에게 서비스료 5만 위안을 반환하라.

2. 피고인 모모와 한모는 본 판결이 효력 발생한 날로부터 10일 이내에 연대하여 반환할 것임.

원고인 천모에게 서비스료 8만 위안을 환불하라;

3. 피고 관모는 위 제2항에 열거된 금전 지급 의무에 대해 연대책임을 진다;

4. 원고 진모의 기타 청구를 기각한다.

사건의 하이라이트 ：

진모씨는 홀로 사는 노인으로, 외지에서 선양으로 이주해 왔으며 문화 수준이 낮아 주변 생활환경과 사회 상황에 대한 판단력과 인식이 부족한 상태였습니다. 피고인들은 진모씨에게 각종 미용·건강보조제를 판매하며 한 건당 소비액이 모두 1만 위안을 넘었으며, 특히 몇 차례는 단 한 번의 구매만으로도 5만~7만 위안에 달했습니다. 이러한 고액 소비가 이루어지는 상황에서 성실하고 신뢰할 수 있는 상인이라면 진모씨의 가족에게 구매 사실을 알리고 그들의 동의를 얻어야 했습니다. 그러나 이번 사건에서 피고인이 제출한 고객 기록 등 서류에는 여러 차례 '가족에게 절대 통보하지 말 것'이라는 주의사항이 명시되어 있었으며, 예를 들어 '절대 전화하지 마세요', '전화하지 마세요, 여자애는 여기서 일하는 걸 모르니까요'라는 문구가 적혀 있었습니다. 이와 같은 행위는 피고인들이 진모씨의 인식 취약성을 악용해 계약을 체결했을 가능성이 있으며, 건강 관리를 빌미로 실질적 가치가 없는 건강보조제를 고가에 판매한 혐의가 있습니다. 또한 각 피고인들은 해당 서비스가 실제로 이행되었다는 입증 자료를 제출하지 않았습니다. 따라서 심리한 법원은 각 피고인이 진모씨에게 해당 계약금 및 금액을 반환하도록 판결한 것이 부당하다고 보지 않았습니다. 석양은 무한히 아름답고, 인간 세상에서는 늦은 오후의 맑은 하늘이 더욱 소중합니다. 어르신을 공경하고 존중하며 돌보고 돕는 것은 중화민족의 전통적인 미덕입니다. 노인들이 안정된 노후를 보내는 것은 온 사회의 간절한 바람입니다. '노후 자금'이나 '생활 자금'을 동원하는 행위는 노인들의 노후 생활에 경제적 손실을 초래할 뿐 아니라 심각한 정신적 피해를 줘 노인들의 합법적 권익을 크게 침해합니다. 각 피고인들은 이번 사건을 반면교사로 삼아 법과 규정을 준수하고 성실하게 영업해야 합니다. 또한 노인들의 자녀들도 이번 사건을 거울삼아 부모님께 더 많은 관심을 기울이고 자주 안부를 묻고 함께 시간을 보내며 노후 자금을 꼭 지켜야 합니다.

전형적 의미:

본 사건의 핵심 쟁점 첫째는 피고인 관모, 국모, 한모가 원고 진모에게 환불 의무를 부담하는지 여부입니다. 원고가 서비스를 받은 미용실의 주체가 여러 차례 변경되었으며, 위 세 개 미용실의 등록 주소가 모두 동일한 곳이었습니다. 따라서 세 미용실의 등록 주소가 동일하고 영업 기간이 중복되었으며, 세 미용실의 영업 행위와 운영 주체 간에 혼동이 존재하므로, 피고인 1은 세 미용실이 원고에게 체납한 모든 비용에 대해 연대책임을 부담해야 합니다. 피고인 1이 운영하던 심양 이모미 건강양생유한회사는 법정 청산 절차를 거치지 않고 해산되었으므로, 피고인 1은 심양 이모미 건강양생유한회사의 대외 채무를 부담해야 합니다. 피고인 3은 개인 명의로 여러 개의 미용시설을 등록해 운영해왔으며, 이들 시설의 법적 성격은 모두 개인사업자입니다.

일반 소비자이며 연령이 거의 80세에 가까운 원고 진모씨의 경우, 양생 서비스를 받는 장소에 어떠한 변화도 없었고, 제공받은 양생 서비스의 구체적인 항목에도 실질적인 조정이 없었음에도 불구하고, 그에게 해당 양생 서비스를 제공하는 상업 주체가 변경되었다는 사실을 명확히 인지하도록 요구하는 것은 분명 지나치게 엄격한 것입니다. 위와 같은 사실들을 종합해 볼 때, 피고 관모씨가 운영하는 이모미오체 지점은 원고 진모씨와 서비스 계약을 체결한 후, 계약 이행 과정에서 원고 진모씨에게 매장 양도 사실을 고지하거나 설명하지 않은 채 일방적으로 매장을 전체적으로 피고 국모씨(한모씨)에게 양도하였으므로, 이는 계약 위반이 됩니다. 또한 각 피고들은 피고 관모씨가 해당 매장을 피고 국모씨에게 양도할 당시, 원고 진귀관이 남아 있는 구체적인 서비스 항목과 그 가치 금액에 대해 양측이 이미 인수인계했다는 점을 충분하고 명확하게 입증하지 못했습니다. 따라서 피고 관모씨는 피고 국모씨 및 한모씨가 부담해야 할 환불금에 대해 연대책임을 지야 합니다.

• 사건과 관련된 환불 금액의 산정 방법에 관한 문제입니다. 본 사건의 여러 증거 자료들은 모두 천모가 납부한 금액을 입증하고 있으나, 각 당사자가 주장하는 위와 같은 사실에 대해 원고와 피고가 제출한 증거 자료는 모두 불완전하거나 형식상의 하자가 뚜렷하여 각 당사자의 주장을 충분히 뒷받침하기에는 부족합니다. 이에 따라, 본 법원은 원고와 피고가 제출한 각종 증거를 종합적으로 검토한 후, 본 사건의 구체적 상황을 고려하여 피고 관모가 원고 천모에게 서비스료 5만 위안을 환불하도록 적절히 결정하며, 피고 국모와 한모는 연대하여 원고 천모에게 서비스료 8만 위안을 환불하도록 합니다. 또한, 피고 관모는 이에 대한 연대 변제 책임을 지게 됩니다.

종합적으로 볼 때, 본 사건은 객관적 사실을 존중하는 기반 위에서 법리와 정서를 결합하고 공공질서와 양식을 충분히 존중함으로써 약자들의 권익을 강력하게 보호하고 노인들의 요구를 세심히 배려했습니다. 이는 법의 공평성과 정의성을 드러내며 사회주의 법치의 우월성을 부각시킵니다.