키워드: 주주, 소비제한 조치, 실질적 통제자

재판 요지: 집행 절차에서, 회사 주주가 해당 회사의 실질적 지배자임을 입증할 증거가 없는 한, 집행법원은 해당 주주가 과거에 회사의 법정대표를 맡았고 회사 지분을 가장 많이 보유한 주주라는 이유만으로 그를 회사의 실질적 지배자, 주요 책임자 또는 채무 이행에 직접적인 영향을 미치는 책임자로 추정하여 소비제한 강제조치를 취해서는 안 된다. 신청인인 집행권리자가 회사 주주에 대한 소비제한 강제조치를 신청하려면, 해당 주주가 회사의 실질적 지배자이거나 주요 책임자이거나 채무 이행에 직접적인 영향을 미치는 책임자임을 입증할 책임을 부담해야 한다.

기본 사안: 2018년 4월 13일, 베이징시 제1중급인민법원은 신청집행인이 모 TV매체주식회사이고 피집행인이 모 문화미디어유한회사인 (2018) 징01지77호 집행사건을 처리하는 과정에서, 피집행인인 모 문화미디어유한회사에 대해 소비제한명령을 내렸습니다. 이 소비제한명령에는 사건 외부의 당해 회사의 전 법정대표자(동시에 지분 50%를 보유)이자 현재 주주인 자모씨에 대한 소비제한 조치도 포함되었습니다. 자모씨는 이에 불복하여 본소의 양싱권·왕쓰총 변호사에게 위 소비제한 조치에 대한 집행이의를 제기하도록 의뢰하였으며, 자모씨의 소비제한 조치 해제를 요청했습니다. 이 사건은 베이징 제1중급인민법원 집행재판부에서 심리한 결과 자모씨의 이의신청을 기각당했습니다. 이후 대리인은 자모씨를 대신해 재심을 청구했으며, 베이징시 고급인민법원의 심리를 거쳐 최종적으로 자모씨에 대한 소비제한 조치를 취소하는 결정을 내렸습니다.

재판 결과: 베이징 제1중급인민법원이 츠모의 이의신청을 기각한 결정을 취소하고, 동시에 베이징 제1중급인민법원이 츠모에게 부과한 소비제한 조치도 취소하기로 판결하였다.

재판 이유: 베이징 제1중급인민법원은 집행 절차에서 피집행인인 모 문화미디어유한회사에 대해 소비제한 조치를 취할 당시, 자모씨는 모 문화미디어유한회사의 법정대표자가 아니었다. 베이징 제1중급인민법원이 자모씨를 채무 이행에 직접적인 영향을 미치는 책임자로 규정하여 소비제한 대상에 포함시킨 것은 증거가 부족하며, 자모씨가 자신에 대한 소비제한 조치를 철회해달라고 요청하는 데에는 법적 근거가 있다.

관련 법조: 
최고인민법원의 피집행인의 고소비를 제한하는 몇 가지 규정: 
제1조: 집행의무자가 집행통지서에 명시된 기간 내에 효력이 발생한 법적 문서에 따라 지급의무를 이행하지 않을 경우, 인민법원은 소비 제한 조치를 취하여 고가 소비 및 생활 또는 경영에 필수적이지 않은 관련 소비를 제한할 수 있다. 
신용불량자 명단에 등재된 피집행인에 대해서는 인민법원이 소비 제한 조치를 취해야 합니다. 
제3조 피집행인이 자연인인 경우, 소비 제한 조치를 받은 후 다음과 같은 고소비 및 생활과 업무에 필수적이지 않은 소비 행위를 해서는 안 된다: 
(1) 교통수단을 이용할 때는 비행기, 열차 소프트베드, 선박 2등 이상의 객실을 선택하십시오. 
(2) 별점 이상의 호텔, 여관, 나이트클럽, 골프장 등에서 고소비를 하는 것; 
(3) 부동산을 매입하거나 주택을 신축·증축·고급 인테리어를 하는 것; 
(4) 고급 오피스 빌딩, 호텔, 아파트 등에서 사무실로 사용하기; 
(5) 비영업용 필수 차량 구매; 
(6) 관광, 휴가; 
(7) 자녀가 고액의 사립학교에 다님; 
(8) 높은 보험료를 지불하고 보험 금융상품을 구매하는 것; 
(9) G자로 시작하는 고속열차의 모든 좌석, 기타 고속열차의 1등석 이상 좌석 등 생활 및 업무에 필수적이지 않은 소비 행위. 
피집행인이 법인인 경우, 소비제한 조치가 취해진 후 피집행인 및 그 법정대표자, 주요 책임자, 채무 이행에 직접적 영향을 미치는 책임자, 실질적 통제권을 가진 자는 전항에서 규정한 행위를 해서는 안 됩니다. 사적인 소비로 인해 개인 재산을 이용해 전항에서 규정한 행위를 한 경우에는 집행법원에 신청할 수 있습니다. 집행법원은 심사 결과 사실로 인정되면 이를 허용해야 합니다. 
민사소송법: 
제225조 당사자 및 이해관계인은 집행행위가 법률 규정에 위반된다고 생각하는 경우, 집행을 담당하는 인민법원에 서면으로 이의를 제기할 수 있다. 당사자 및 이해관계인이 서면으로 이의를 제기한 경우, 인민법원은 서면 이의를 접수한 날로부터 15일 이내에 이를 심사해야 한다. 이의가 이유 있으면 결정을 취소하거나 시정하고, 이의가 이유 없으면 기각한다. 당사자 및 이해관계인이 결정에 불복하는 경우에는, 결정서가 송달된 날로부터 10일 이내에 상급 인민법원에 재심을 청구할 수 있다.

변호사의 의견: 
본 사건에서 베이징 제1중급인민법원이 츠모에게 소비제한 조치를 취한 데는 증거가 뒷받침되지 않았으며, 본원이 심리한 후 작성한 (2018) 징01지이237호 「집행결정서」는 츠모의 집행이의 신청을 기각했는데, 이는 사실 인식이 명확하지 않고 법령을 잘못 적용한 것으로, 구체적으로 다음과 같습니다: 
첫째, 「집행결정서」는 자모가 본 사건 채무의 이행에 대해 직접적인 책임을 져야 한다고 판단한 것은 명백히 부당하며, 어떠한 법적 근거도 없고 사실과도 맞지 않습니다. 
1. 자모는 본 사건의 채무 이행에 대해 어떠한 책임도 지지 않아야 합니다. 「집행결정서」에 따르면, 모문화매체유한회사는 법에 따라 설립된 유한책임회사로, 설립 당시 등록자본금 1,000만 위안은 모두 원래 주주들이 실제로 납입한 것입니다. 따라서 회사는 법에 따라 독립적으로 민사적 책임을 부담해야 합니다. 회사의 독립된 법인 지위에 따라, 본 사건에서 채무 이행의 직접적인 책임 주체는 오직 모문화매체유한회사일 뿐입니다. 자모는 현재 회사의 세 명의 주주 중 한 명으로, 과거 대표이사를 맡았던 적이 있긴 하지만, 이에 근거해 개인적으로 본 사건의 채무 이행에 대한 직접적인 책임을 지도록 요구할 수는 없습니다. 우선, 「회사법」의 관련 규정에 따르면, 자모는 개인의 자산을 가지고 독립법인인 회사의 민사적 책임을 부담할 의무가 없습니다. 둘째, 자모는 본 사건의 집행절차에서 법원의 집행을 방해하거나 저항한 바가 없으며, 모문화매체유한회사 역시 법원의 집행에 저항한 적이 없어, 자모가 본 사건의 채무 이행에 영향을 미쳤다고 볼 만한 사정이 전혀 없습니다. 동방회사는 경영부진으로 인해 현재 보유 자산이 본 사건의 전부 채무를 상환하기에 충분하지 않은 상태에 불과합니다. 이러한 상황에서는 집행법원은 법에 따라 신청인과 피집행인 양측에게 파산절차로 사건을 이전하도록 안내해야 하며, 어떠한 증거도 없는 상태에서 '채무 이행에 직접적 영향을 미친 책임자'라는 '억측'에 기반해 주주 개인에게 강제조치를 취해 소비를 제한해서는 안 됩니다. 
2. 자모는 본 사건 채무 발생의 주된 책임자가 아닙니다. 본 사건의 집행 근거가 된 중재판정서의 내용을 보면, 비록 본 사건 채무를 야기한 '협력협약서'가 자모가 법정대표자로 재직하던 시기에 체결되었으나, 회사를 대표하여 협약서에 서명한 사람은 회사의 원주주 중 한 명인 위진중이었습니다. 또한, 해당 '협력협약서'의 이행은 전적으로 위진중이 담당했습니다. 본 사건의 신청집행권자와 분쟁이 발생한 후, 모문화미디어유한회사를 대리해 해당 분쟁을 처리하고 법정에 출석한 사람 역시 위진중이었습니다. 즉, 위진중은 본 사건 양측 간 분쟁의 직접적 원인이자 최종적으로 채무가 발생하게 된 책임자입니다. 자모는 비록 '협력협약서' 이행 기간 동안 법정대표자를 맡았으나, '협력협약서'의 체결과 이행 모두 위진중이 주도했으며, 자모는 회사의 계약 이행 상황에 대해 전혀 알지 못했습니다. 따라서 본 사건 채무의 발생은 자모에게 책임을 물을 수 없습니다. 
3. 자모는 회사의 채무 이행 상황을 직접 결정할 수 없습니다. 사건과 관련된 계약 체결 및 이행 초기, 자모는 회사의 법정대표자로서도 있었지만, 보유한 지분은 5%에 불과했으며 출자금액도 50만 위안에 그쳤으므로 회사의 대주주는 아니었습니다. 그는 '협력협약서'의 체결 및 이행 과정에 전혀 관여하지 않았습니다. 계약 이행 과정에서, 계약 이행을 담당했던 위진중은 최고검찰원이 모 문화미디어 유한회사의 '법치중국' 운영권을 취소했다는 사실을 알고도 이를 자모에게 알리지 않았습니다. 그 결과, 자모는 몰랐던 상태에서 퇴사한 주주의 출자지분을 무상으로 인수하게 되었고, 결국 지분율 50%를 차지하는 대주주가 되었습니다. 따라서 현재 자모가 회사의 제1대주주라고 해도 이것이 곧 그가 회사를 실질적으로 통제할 수 있음을 의미하는 것은 아닙니다. 제2대주주인 태양곡회사는 회사 지분의 40%를 보유하고 있어 자모와 큰 차이가 없으며, 단순히 자모가 회사의 제1대주주라는 점만으로는 그가 회사의 채무 이행 상황을 직접 결정할 수 있다는 결론을 내릴 근거가 부족합니다.

둘째, 모 문화미디어 유한회사는 해당 중재판정서가 선고된 이후에야 법정대표자를 자모씨에서 대모모씨로 변경한 것이 아니며, 회사의 법정대표자 변경은 해당 집행 사건과는 무관합니다. 
모 모문화유한회사는 2017년 10월 10일 주주총회 결의를 통해 자모 씨의 집행이사 및 매니저 직무를 해임했습니다. 이 시점에서는 아직 본 사건의 집행 근거(즉, 관련 중재판정)가 확정되지 않았으며, 중재판정은 2017년 11월 14일에야 비로소 선고되었습니다. 모 모문화유한회사가 해당 판정서를 수령한 것은 2017년 11월 17일이었습니다. 시간적 순서로 볼 때, 모 모문화유한회사가 집행이사를 변경(정관에 따라 집행이사는 법정대표자로 지정됨)하기로 한 결정과 본 사건의 중재판정 결과 및 사건의 집행 사이에는 어떠한 연관성도 없습니다. 비록 공상국이 모 모문화유한회사에 대한 법정대표자 및 집행이사 변경 등기 처리를 2017년 12월 4일에야 완료했지만, 이때는 이미 모 모문화유한회사가 주주총회에서 법정대표자 및 집행이사를 변경하기로 결의하고 공상국에 신청한 지 거의 2개월이 지난 후였습니다. 이는 공상국이 변경등기 업무를 제때 수행하지 않은 데 기인한 것으로, 모 모문화유한회사나 자모 씨에게 책임을 물을 수는 없습니다.

3. 집행법원은 최고인민법원의 정신에 따라, 실제로 판결을 이행할 능력이 없으나 고의적으로 집행을 회피한 정황이 없는 주체에 대해서는 신용불량집행대상자 명단에서 즉시 삭제해야 합니다. 
「최고인민법원의 심판기능을 충분히 발휘하여 기업가의 혁신과 창업을 촉진하고 우량한 법치 환경을 조성하기 위한 통지」(법〔2018〕제1호) 제6조에서는 명확히 다음과 같이 요구하고 있습니다. "이미 효력이 발생한 재판서류의 의무를 이행했거나 신용불량자 명단을 악용한 신청인에 대해서는 신속히 기업가의 신용을 회복해야 한다. 경영 실패로 인해 변제능력이 없으나 고의적으로 집행을 회피한 정황이 없는 기업가는 신속히 신용불량자 명단에서 삭제해야 한다." 
본 사건에서, 모 문화미디어 유한회사는 이미 촬영 장비, 차량 및 최근 몇 년간 촬영한 법제 관련 프로그램의 영상 자료 등 회사의 모든 자산을 적극적으로 파악하여, 그 내용을 서면으로 집행 판사에게 정확히 보고하였으며, 위 자산 목록을 신청집행인에게도 모두 전달했습니다. 또한 여러 차례에 걸쳐 집행 판사 및 신청집행인과 함께 집행 합의안에 대해 협의해 왔습니다. 이는 집행 결정서에서 지적한 바와 같이 '중재 판정을 고의로 이행하지 않음'이 아니라 '이행 불가능'한 상황입니다. 모 문화미디어 유한회사의 자산이 실제로 해당 채무를 전부 변제하기에 부족한 상태이며, 신청집행인이 모 문화미디어 유한회사의 실제 상황을 충분히 인지하고도 회사의 현물 자산을 수령하기를 원치 않고, 회사의 계정 잔액에 현금이 전혀 남아 있지 않은 상태에서 일부 현금을 요구함에 따라 양측은 아직까지 집행 합의에 도달하지 못한 것입니다. 더욱이 집행 과정에서 모 문화미디어 유한회사는 회사의 자산을 평가·경매하여 채무를 변제하는 데 적극 협조하겠다는 의사를 분명히 밝혔습니다. 이상의 사정을 종합해 볼 때, 자모는 집행 절차에서 법원의 모 문화미디어 유한회사에 대한 강제집행을 방해하거나 회사의 채무 이행에 영향을 미친 행위를 전혀 하지 않았습니다. 모 문화미디어 유한회사가 사실상 계약을 계속 이행할 수 없게 된 것은 최고검찰원이 갑자기 협력을 중단하겠다고 통보한 탓이며, 이로 인해 초기 투자 비용에 대한 예상 수익을 얻지 못했고 결국 현재 회사의 자산이 본 사건의 채무를 전부 변제하기에 부족한 상황에 이르렀습니다. 따라서 앞서 언급한 「통지」에 명시된 '경영 실패로 인해 채무 변제 능력이 없으나 고의로 집행을 회피한 사례가 아닌 경우'에 해당합니다. 집행법원은 최고인민법원의 「통지」 정신을 철저히 이행하여, 모 문화미디어 유한회사를 신용불량집행대상자 명단에서 즉시 삭제하고, 회사의 이러한 신용불량으로 인해 자모 개인에게 부과된 소비 제한 조치도 해제해야 합니다.

종합적으로 볼 때, 베이징 제1중급인민법원의 '집행결정서'는 사건에서 중요한 사실을 누락하여 사실 인정에 오류를 범하였으며, 자모가 해당 채무의 이행에 직접적인 책임이 있다는 판단은 사실 및 법률적 근거가 부족합니다. 따라서 자모의 집행이의 신청을 기각한 것은 최고인민법원의 '통지' 정신에 부합하지 않으며, 명백히 부당하므로 이를 시정해야 합니다.