조모는 직무상 횡령죄와 절도죄 혐의를 받고 있습니다.

형사 업무

2026-01-04

키워드: 직무상 횡령죄; 절도죄; 무죄 변호; 기소 취하

담당 변호사: 천린, 리치룬

기본 사건 내용:

2012년 1월, 바오모는 모 마을에서 50묘의 토지를 임대해 300여만 위안을 투자하여 보모 양식장을 설립하고 개인 투자기업으로 등록했습니다. 투자자는 펑모(바오모의 전 부인)였습니다. 검찰기관은 조모가 2016년 3월, 바오모의 동의를 받지 않은 채 보모 양식장의 건설 및 관리 직무상의 편의를 악용해 이미 완공된 철골 구조의 비닐하우스 한 동을 무단으로 해체해, 조모가 지분을 가진 모 촨우양양 양식장 건설에 사용했다고 기소했습니다. 가격감정센터의 감정 결과에 따르면, 해당 재산의 가격은 7만 126위안이며, 이로 인해 해당 기업의 재산 손실액은 26만 위안에 달했습니다.

1심 법원의 조사에 따르면, 보모 축산장은 비록 상공 등기상 개인 투자 기업으로 등록되어 있었으나, 해당 기업의 등기 및 폐지와 보모 축산장의 건설·운영 간에는 직접적인 관련이 없었다. 한편, 바오모, 장모, 차오모는 모두 세 사람이 공동으로 보모 축산장을 설립했으며, 동업 운영 협약을 체결해 출자 지분, 출자 방식, 동업자의 권리와 의무 등을 약정했다고 진술하였다. 이에 따라 1심 법원은 해당 축산장의 성격을 실질적 상황에 따라 개인 동업으로 판단하였고, 따라서 차오모는 직무유용죄에 필요한 주체적 자격을 갖추지 못한 것으로 결론지었다. 검찰은 1심 재판 과정에서 차오모에 대한 기소 명목을 변경하여 절도죄로 기소하였다. 검찰 측은 피고인 차오모의 진술, 피해자인 바오모와 장모의 진술, 철거 현장 목격자들의 증언, 철거 현장 목격자들의 진술 등을 제출하였다. 차오모는 철골 구조물 비닐하우스를 철거하는 데 있어 바오모와 장모의 동의를 받았으며, 자신은 철거 현장에 가본 적이 없어 범죄 행위가 없다고 주장하였다. 이후 1심 법원은 차오모가 절도죄를 구성한다고 판단해 징역 3년과 벌금 2만 위안을 선고하고, 불법 수익 70,126위안을 환수하기로 결정하였다. 차오모는 원심 판결에 불복해 항소를 제기하였다. 2심 법원은 원심 판결의 사실관계가 명확하지 않다고 판단해 원심 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 환송하였다.

사건의 주목할 만한 점: 1심 법원은 조모가 절도죄를 저질렀다고 판단해 징역 3년을 선고했습니다. 2심에서는 원심 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 환송했으며, 이 단계에서 우리 사무소의 변호사가 의뢰를 받아 무죄를 주장했고, 결국 검찰이 기소를 취하했습니다.

전형적 의미:

직무유용죄에 대한 무죄 변론을 진행하면서, 보모 양식장의 성격에 주목해 실질적 상황에 비춰볼 때 이를 개인합명기업으로 인정해야 한다고 주장했습니다. 개인합명기업은 회사, 기업 또는 기타 단체에 속하지 않습니다. 현재 중국의 관련 법률과 사법해석에 따르면, 개인합명기업을 형법상 '기타 단체'로 규정하고 있지 않으며, 죄형법정주의에 따라 개인합명기업을 '기타 단체'로 유추해석해서는 안 됩니다. 그렇지 않을 경우 죄형법정주의를 위반하게 됩니다. 개인합명기업은 독립된 재산을 갖지 않고 대외적으로 무한 연대책임을 지며, 단체가 독립적으로 대외적으로 책임을 지는 요건을 충족하지 못하므로 조직성을 인정할 수 없습니다. 따라서 개인합명기업은 직무유용죄의 피해단체로 인정될 수 없으며, 이에 따라 합명기업의 구성원인 조모 역시 직무유용죄의 범죄주체가 될 수 없습니다. 그러므로 이 사건에서 개인합명기업의 구성원인 조모가 직무유용죄를 저질렀다고 판단해서는 안 됩니다.

절도죄에 대한 무죄 방어를 할 때 증거를 중심으로 살펴보면, 언제 누구가 현장에서 해체 행위를 했는지, 몇 채의 닭장이 해체되었는지, 그리고 조모가 이에 관여했는지 여부 등 사건의 핵심 정보를 직접적으로 입증할 수 있는 증거가 없습니다. 또한 서류에 기재된 증인들의 진술은 일관성을 보이지 않고 서로 모순되며, 진실성이 부족해 완전한 증거 체인을 형성할 수 없으므로, 조모가 주관적으로 절도의 고의를 가지고 있었고 객관적으로 절도 행위를 저질렀다는 사실을 입증할 수 없습니다. 아울러 물권적 관점에서 본 사건을 분석해 보면, 해당 물건은 공동사업조직의 재산으로서 모든 동업자들이 소유권을 공유하고 있으며, 조모가 해당 재물을 점유한 것은 법적으로 정당합니다. 설령 조모가 실제로 철골 구조의 비닐하우스를 해체하여 이전했다 하더라도, 이는 자신의 지분에 해당하는 공동재산을 합법적으로 이전한 것이므로 위법성이 없으며 어떠한 법익도 침해하지 않았으므로 당연히 범죄에 해당하지 않습니다.

이 사건은 합자계약 당사자 간에 계약상의 지분에 대한 약정이 명확하지 않아 발생한 민사분쟁 사례에 해당하며, 형법의 엄격성 원칙에 따라 피고인에게 형사적 수단을 통해 기소해서는 안 됩니다. 최고인민법원과 최고인민검찰원은 여러 차례 지침을 발표하여 행정적 또는 형사적 수단을 이용해 경제분쟁에 개입하는 것을 단호히 방지하고 시정할 것을 강력히 요구해 왔습니다. 따라서 이 사건은 민사분쟁에 해당하므로 합자관계에 따라 처리되어야 하며, 조모씨에 대해 절도죄로 형사책임을 물어서는 안 됩니다.

上一篇： 진 모씨는 직무상 횡령 혐의를 받고 있습니다.

下一篇： 자모가 모 TV미디어주식회사를 상대로 한 집행이의 사건

搜索历史清除全部记录

조모는 직무상 횡령죄와 절도죄 혐의를 받고 있습니다.

추천 뉴스