진 모씨는 직무상 횡령 혐의를 받고 있습니다.

형사 업무

2026-01-04

키워드: 직무상 횡령죄; 심사·기소; 불기소 결정

담당 변호사: 천린

기본 사건 내용:

모도시화건설유한회사는 2013년 7월 26일에 설립되었습니다(전신은 모부동산개발유한회사로, 법인은 진모씨였으며, 모도시화건설유한회사 설립 후 해체됨). 자본금은 800만 위안이며, 법정대표자는 진모씨입니다. 유모씨가 408만 위안을 출자하여 지분율이 51%이고, 진모씨가 392만 위안을 출자하여 지분율이 49%입니다.

수사 결과, 모 도시화건설유한회사가 설립될 당시 진모는 392만 위안을 조달하기 위해 위모와 공동으로 투자해 회사를 등록했으며, 궈모로부터 260만 위안을 차입했습니다. 이에 따라 회사의 명의 없는 주주인 주모1은 개인 명의로 자신의 부동산을 담보로 96만 위안의 대출을 받았고, 또한 주모1 명의로 진모와 류모의 두 채의 부동산을 담보로 163만 위안을 추가로 차입했습니다. 이 두 건의 대출 합계 259만 위안은 모두 궈모에게 상환되었습니다. 2013년 9월부터 2017년 1월 사이에 진모는 법인 대표 및 일상 관리의 지위를 이용해 해당 도시화건설유한회사가 그 자신과 류모의 주택대출 원금 163만 위안과 이자 21,543위안을 상환하도록 했습니다. 또한 회사는 주모1의 개인 주택대출 이자 168,096.48위안을 상환했으며, 진모 본인이 직접 이자 78,720위안을 상환했습니다. 그러나 주모1의 대출 원금은 아직도 미납 상태였습니다. 2017년 8월 14일, 진모, 주모2(진모의 이모), 주모1(진모의 외삼촌)과 주주인 위모는 주주총회를 열어, 위모에게 주모1의 부동산 대출이 회사의 일상 경영에 사용된다고 통지했습니다. 위모는 이 자금의 용도와 행방을 알고 있었음에도 불구하고 주모1의 해당 대출 채무를 인정했습니다. 이후 주모1은 해당 도시화건설유한회사를 상대로 소송을 제기해 승소했으며, 법원은 회사의 부동산을 강제 집행해 주모1의 개인 채무를 상환하도록 판결했습니다.

진모씨는 해당 도시화건설유한회사의 주주이자 법인으로서, 회사 재산을 불법적으로 자기 소유로 편취해 개인 은행 대출을 상환한 행위는 회사의 이익을 침해한 것으로, 직무상 횡령죄에 해당할 수 있습니다.

사건의 주목할 만한 점: 담당 변호사는 사건의 의문점을 발견한 후 검찰과 공안 담당자들과 적극적으로 소통했습니다. 이후 시 검찰 지도부, 현 검찰 부검사장, 현 검찰 담당자가 모여 이 사건에 대해 토론하는 좌담회를 개최했으며, 담당 변호사도 초청받아 참석해 변호 의견을 제시했습니다. 그 결과 심사·기소 단계에서 한 가지 죄명을 성공적으로 무효화했고, 검찰은 불기소 결정을 내렸습니다.

전형적 의미: (1) 사건의 사실관계를 바탕으로 피의자 진모씨와의 면담을 통해 사건의 원래 모습을 복원하고, 범죄 구성 요건의 관점에서 본 사건을 분석하며, 사건 수사상의 의문점을 설명한다.

본 사건에는 또 다른 핵심 기업인 화모회사가 존재합니다. 이 회사는 자신을 홍콩 자본의 기업이라고 주장하지만, 실제로는 홍콩에 등록된 허구의 회사일 뿐이며 자산도 없고 단순히 흥미를 유발하기 위한 광고에 불과해 허위광고의 상황이 존재합니다. 모 부동산개발유한회사와 모 도시화건설유한회사는 모두 화모회사가 토지 양도금을 지불하고 해당 사업을 인수하기 위해 차례로 설립되었습니다. 이 도시화건설유한회사의 모든 경영은 실질적으로 화모회사가 통제하고 있으며, 화모회사의 실질적 통제자는 주모2와 맹모입니다.

해당 부동산 개발 유한회사가 설립될 당시, 우모는 주주로서 51%의 지분을 보유하고 있었습니다. 화모 회사는 진모(당시 화모 회사의 프로젝트 매니저)를 해당 회사의 법정대표자로 임명했으며, 동시에 주모2, 주모1, 맹모가 보유한 총 49%의 지분을 대신 관리하도록 했습니다. 이후 해당 회사의 명칭이 좋지 않다는 이유로 주모2와 맹모는 이 부동산 개발 유한회사를 해산하고, 사건과 관련된 모 도시화 건설 유한회사를 설립하여 이를 계약 당사자로 하여 프로젝트를 인수했습니다. 이 과정에서 지분 비율 및 법정대표자 등은 전혀 변경되지 않았습니다. 이로부터 볼 때, 진모는 회사의 실질적 경영자는 아니며, 단지 명목상의 주주이자 법정대표자에 불과합니다. 그는 회사 내에서 어떠한 직책도 맡고 있지 않으며, 재무 관련 권한도 전혀 없습니다. 따라서 그는 직무상의 편의를 이용해 회사 자산을 침탈할 가능성이 전혀 없습니다.

권내 증거를 바탕으로, 진모가 업무상 횡령죄에 해당하지 않음을 입증할 수 있는 증거의 허점들을 찾아내라.

수사 기록에는 사건과 관련된 어느 회사도 아닌 치모우회사가 주모1씨와 진모씨의 주택대출 이자 거래 내역을 보유하고 있습니다. 치모우회사는 성건회사와 마찬가지로 화모회사가 설립해 지배하는 회사입니다. 성건회사가 계약상의 공사대금을 미납하여 계좌가 동결되었기 때문에, 화모회사는 치모우회사를 통해 매매대금을 수령했고, 이에 따라 치모우회사의 재무상황을 이용해 주모1씨와 진모씨의 대출금을 상환하는 상황이 발생했습니다. 진모씨는 치모우회사와 전혀 관련이 없으며, 치모우회사의 법정대표 역시 화모회사의 직원입니다. 따라서 사건과 관련된 공금이 진모씨와 주모1씨의 주택대출 상환에 사용된 것은 사실상 진모씨와는 전혀 무관한 것입니다.

회사의 51% 지분을 보유한 주모씨는 2016년에 도시건설회사의 관련 사업과 관련된 주택 6채를 주모씨에게 명의 이전해 그가 차용한 돈을 상환하도록 했습니다. 그런데 이 차용금은 바로 해당 사건에서 천모씨가 직무상 횡령한 금액이었습니다. 주모씨는 자신이 천모씨에게 속아 민사소송에서 패소했으며, 그 결과 주모씨가 도시건설회사에 빌려준 돈을 주모씨에게 지급하게 되었다고 주장했습니다. 그러나 이 증거 자료들은 이미 2017년에 천모씨가 도시건설회사로 복귀하기 전부터 주모씨가 6채의 주택을 이용해 주모씨에게 차용금을 상환했다는 사실을 입증하고 있습니다. 심지어 영수증까지 발행되었으니, 어찌하여 천모씨가 속였다거나 사기를 쳤다는 말이 나오겠습니까? 이는 명백한 무고와 모함입니다.

변호사를 통해 증거를 조사하고 수집한 후, 핵심 서류를 수사기관에 제출합니다.

해당 도시화건설유한회사는 다수의 주주회의 회의록을 보유하고 있으며, 모두 주모2, 우모, 진모의 서명이 있습니다. 일부 회의록에는 주모1의 서명도 포함되어 있습니다. 이로 볼 때 주모2는 주주임에도 불구하고, 회의록에서 자신은 주주가 아니며 진모에게 명령을 받았다고 주장한 것은 중대한 위증에 해당합니다. 화모회사가 해당 도시화건설회사를 지배하여 사건과 관련된 프로젝트를 수주한 점과 화모회사의 인적 구조를 고려할 때, 주모2는 도시화건설회사의 절대적인 실질적 경영자이며, 2017년 이전까지 회사의 재무장부를 계속해서 통제해왔습니다. 도시화건설회사의 직원들은 모두 화모회사의 직원들입니다. 진모는 비록 상업등기상 주주이자 법정대표자로 등재되어 있지만, 그 역시 화모회사의 직원일 뿐이며, 도시화건설회사의 다른 화모회사 직원들과 마찬가지로 주모2의 지휘를 받고 있었습니다.

또한, 진모는 2013년 12월 18일에 지분 대리 보유와 관련해 서약을 하였으며, 자신이 맹모, 주모2, 주모1을 대신해 지분을 대리 보유하고 있음을 약속했습니다. 주모1이 2017년 8월 1일 작성한 서약서에도 주모2, 진모, 맹모 각자가 보유한 지분이 명확히 기재되어 있습니다. 이로 볼 때, 성건회사의 실제 주주는 확실히 주모2, 맹모, 우모, 진모이며, 이 중 진모가 보유한 지분이 가장 적습니다. 따라서 진모는 실질적 경영권자도 아니고 직무상 횡령죄를 저지를 직책도 없으므로, 그가 직무상 횡령죄를 구성할 가능성은 없습니다.

上一篇： 허모는 마약 밀수죄와 자금세탁죄 혐의를 받고 있습니다.

下一篇： 조모는 직무상 횡령죄와 절도죄 혐의를 받고 있습니다.

搜索历史清除全部记录

진 모씨는 직무상 횡령 혐의를 받고 있습니다.

추천 뉴스