【제목】 A회사가 B구 인민정부를 상대로 한 수용보상 책임 이행 소송 사건

【키워드】 행정/징수 보상 업무 수행

【재판 요점】 이번 철거 실시방안에 명확히 규정된 바에 따르면, 마을 공동체의 토지사용증을 보유한 기업이 사용하는 토지는 농업용지 수용에 따른 보상기준에 따라 보상됩니다. A회사가 철거부서와 체결한 「철거보상협의서」 제9조는 본 협의서에서 정한 총보상금액에 토지보상금이 포함되지 않았음을 명시하고 있으며, 제12조에서는 본 협의서에 명시되지 않은 사항에 대해 양측이 보상약정을 체결할 수 있다고 규정하고 있습니다. B구정부는 1심 심리 과정에서 정해진 기한 내에 해당 토지에 대한 보상금을 이미 마을위원회에 지급했다는 증거를 제출하지 않았습니다. 2심에서는 세 건의 입금증과 수취영수증을 제출했으나, 이들 증거만으로는 해당 토지에 대한 보상금이 마을위원회에 이미 지급되었음을 충분히 입증하기에 부족합니다. 반면 A회사가 제출한 「질문조서」에 따르면, 해당 토지에 대한 보상금은 마을위원회에 지급되지 않았으며, 1999년 협의서의 약정에 따라 A회사가 해당 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 수령하기로 합의했습니다. 본 사건에서 A회사와 동일한 철거범위 내의 C회사 모두 마을 경제집단조직과의 협의를 통해 집단건설용지 사용권을 취득했습니다. C회사는 이미 철거실시방안에 따라 집단건설용지 사용권에 대한 보상을 받았습니다. 당사자 간 평등한 대우는 법에 따른 행정의 기본원칙입니다. 만약 행정기관이 당사자를 불평등하게 대함으로써 당사자의 이익이 과도하게 침해된다면, 이는 행정재량권의 남용에 해당합니다. 따라서 A회사는 해당 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 받을 권리가 있으며, B구정부에게 집단건설용지 사용권에 대한 보상금 지급을 명하도록 법원에 요청하는 주장은 이유가 있습니다.

【기본 사안】 1999년 A회사는 마을의 집단경제조직과 '부동산 거래 및 토지사용권 협의서'를 체결했습니다. 이 협의서에는 '마을 당지부와村委会의 논의를 거쳐 마을 실업회사 소속 건물 및 부지에 대한 영구적 사용권을 A회사에 매각하기로 결정하며, 토지는 마을 집단이 소유한다. 마을 집단경제조직은 A회사가 해당 부지의 영구적 사용권을 보장한다. 국가가 토지를 수용할 경우 지상물에 대한 보상금은 A회사가 받으며, A회사의 부지를 개발하여 점유한 자는 그 책임 아래乙方에게 부지를 제공해야 한다'고 명시되어 있었습니다. A회사는 마을 집단경제조직에 양도대금을 지불하고, 해당 집단건설용지의 사용권을 취득했으며, 2000년 12월에 '집단건설용지 사용증'을 발급받았습니다. 2010년 이 지역에서 재개발이 진행되었고, 2011년 2월 A회사는 재개발 담당부서와 지상 건물 및 설비에 대한 '재개발 보상협의서'를 체결했습니다. 이 협의서에는 재개발 보상협의서에서 정한 총보상금에 토지보상금이 포함되지 않았으며, 협의서에 명시되지 않은 사항에 대해서는 양측이 보상 조항을 추가로 체결할 수 있다고 명시되었습니다. 이후 A회사는 여러 차례 재개발 담당부서와 B구정부에 토지보상금 지급을 요구했으나, 결국 보상을 받지 못했습니다. 이에 A회사는 법원에 소송을 제기해 B구정부와 재개발 담당부서가 A회사에 집단건설용지 사용권에 대한 보상금과 이자를 지급하도록 판결해줄 것을 요청했습니다.

【재판 결과】 제1심 판결: 1. B구정부는 본 판결이 효력 발생한 후 15일 이내에 A회사에 집단건설용지 사용권 보상금 1,842,836.80위안을 지급할 의무를 이행할 것; 2. B구정부는 본 판결이 법적 효력을 갖게 된 후 15일 이내에 A회사에 집단건설용지 사용권 보상금 1,842,836.80위안에 대한 이자(2011년 2월 17일부터 실제 지급일까지, 동기 은행 예금이자를 기준으로 계산)를 지급할 것; 3. A회사의 기타 소송청구는 기각한다. 항소심 판결: 항소를 기각하고 원판결을 유지한다.

【재판 이유】 본 사건에서 A회사는 그와 공동경제조직 간에 체결한 「부동산 거래 및 토지사용권 협의서」에 근거해 해당 집단건설용지의 사용권을 취득하였으며, 2000년 12월에는 「집단토지 건설용지 사용증」을 발급받았습니다. 또한, 문제가 된 토지는 모두 「철거공고」에 의해 지정된 철거구역 내에 있었습니다. 철거부서가 수립한 철거시행방안에는 명확히 규정되어 있는데, 마을 공동토지 사용증을 보유한 기업에 대해서는 평가기관의 평가기준에 따라 주택이 보상되고, 기업이 사용하는 토지는 농경지 수용 시의 보상기준에 따라 보상된다는 것입니다. B구정부는 비록 이 규정이 실제로 시행되지 않았다고 주장했으나, 이를 입증할 만한 효력 있는 증거를 제출하지 못했으며, C회사의 집단건설용지 사용권에 대한 보상근거에 대해서도 합리적인 설명을 하지 못했습니다. 따라서 본 법원은 이에 대한 B구정부의 주장을 받아들이지 않습니다. A회사와 철거부서가 2011년 2월에 체결한 「철거보상협의서」 제9조에는 본 협의서에 정해진 총보상금액에 토지보상금이 포함되지 않는다고 명시되어 있고, 제12조에서는 본 협의서에서 미처 규정되지 않은 사항에 대해 양측이 보상약정을 체결할 수 있다고 약정하고 있습니다. 1심 법원은 이미 공판 과정에서 B구정부에게 사건 관련 토지의 보상금이 마을위원회에 지급되었는지 여부에 관한 증거를 공판 종료 후 5일 이내에 제출할 것을 요구했으며, 기한 내에 증거를 제출하지 않을 경우 불리한 결과를 감수해야 한다고 통지했습니다. 그러나 B구정부는 정해진 기한 내에 관련 증거를 제출하지 않았고, 2심 절차에 들어서야 비로소 본 법원에 세 건의 입금증과 수취영수증을 제출하였습니다. 하지만 위 증거들은 문제의 토지 보상금이 마을위원회에 이미 지급되었다는 사실을 입증하기에 부족합니다. 더욱이 A회사가 본 법원에 추가로 제출한 「질문조서」에 따르면, 마을 서기와 전직 마을위원회 회계담당자가 모두 문제의 토지 보상금이 마을위원회에 지급되지 않았음을 확인해주었으며, 1999년의 협의서에 따라 A회사가 문제의 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 수령하도록 합의한 바 있습니다. 이에 따라 A회사는 문제의 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 받을 권리가 있으며, B구정부에게 집단건설용지 사용권에 대한 보상금 지급을 명령해달라는 A회사의 청구는 이유가 있다고 판단됩니다.

당사자들을 평등하게 대우하는 것은 법에 따라 행정을 수행하는 데 있어 기본 원칙입니다. 평등대우의 원칙에 따르면, 행정기관은 동일한 법적 지위를 가진 당사자들에게 동일하게 대우해야 하며, 사람에 따라 차별하거나 특정 당사자를 우대해서는 안 됩니다. 만일 행정기관이 당사자들을 불평등하게 대우해 당사자의 이익이 과도하게 침해된다면, 이는 행정재량권의 남용에 해당합니다. 본 사건에서 A회사와 같은 철거구역 내의 C회사는 모두 마을 공동경제조직과의 협약 체결을 통해 집단건설용지 사용권을 취득했습니다. 그중 C회사는 이미 철거시행방안에 따라 집단건설용지 사용권을 취득한 상태입니다. 비록 A회사의 협약이 구 경제체제개혁위원회의 승인을 받지 않았고 공증사무소의 공증을 거치지도 않았지만, 이러한 절차상의 차이는 A회사가 C회사와 마찬가지로 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 받을 권리를 갖는 데 영향을 미치지 않습니다. C회사가 철거사무소와 체결한 '철거보상협의서'에는 평가를 통해 확정된 집단건설용지 사용권 보상기준이 ㎡당 296위안임이 명시되어 있으며, A회사가 사용하는 집단건설용지와 C회사의 집단건설용지는 인접해 있으므로, 1심 법원이 ㎡당 296위안의 보상기준을 참조하여 A회사의 집단건설용지 사용권에 대해 보상을 결정한 것은 부당하지 않습니다. A회사가 위와 같은 보상금을 지연받게 된 것은 B구 정부가 정당한 사유 없이 지급을 거부했기 때문이므로, A회사가 B구 정부에 연체이자를 청구하는 주장은 인정되어야 합니다.

『토지관리법』 제46조 제1항은 국가가 토지를 수용하는 경우, 법정 절차에 따라 승인된 후 현급 이상의 지방인민정부가 이를 공고하고 시행하도록 규정하고 있습니다. 본 사건에서 철거 실시방안은 B구 정부의 승인을 받았으므로, 1심 법원은 B구 정부가 해당 집단토지 수용 및 보상의 주체임을 인정하였으며, 관리위원회와 철거사무소는 구체적인 시행 부서에 불과하여 사실적·법적 근거가 충분하며 부당한 판단이 아니라고 판시하였습니다.

『중화인민공화국 행정소송법』 제47조 제1항 및 『최고인민법원의 <중화인민공화국 행정소송법> 적용에 관한 해석』 제66조는 행정기관이 청구에 따라 법정 의무를 이행하는 사건에 대한 소송제기 기한의 산정 방식을 규정하고 있습니다. 그러나 본 건에서 A회사가 B구정부에 요청한 징수보상 의무는 행정기관이 직권으로 이행해야 할 법정 의무에 해당하므로, 위와 같은 소송제기 기한의 제한을 받지 않습니다.

【관련 법조】 『중화인민공화국 행정소송법』 제47조, 제69조, 제73조, 『토지관리법』 제46조 제1항.

【변호사의 의견】 이 사건은 농촌 집단 건설용지 사용권에 관한 보상 분쟁을 다룬 사례로, 「토지관리법」 제48조는 집단 토지 수용 시 보상금으로 토지보상비, 주거이주보조금 및 지상 부착물과 청묘에 대한 보상비를 포함한다고 규정하고 있으나, 집단 건설용지 사용권에 대한 보상에 대해서는 명확히 규정하지 않고 있습니다. 랴오닝성 고급인민법원 민사재판 업무 좌담회 회의 요약[랴오고법(2009) 제120호]: “1. 부동산 부분 3. 농촌 집단 건설용지 사용권에 대한 토지수용 보상에 관하여, 농촌 집단 건설용지를 수용할 경우, 토지 소유권자가 아닌 농촌 집단 건설용지 사용권자의 토지사용권에 대하여는 법에 따라 적절한 경제적 보상을 해야 한다.” 이는 토지 소유권자가 아닌 농촌 건설용지 사용권자에 대한 토지사용권에 대해 법에 따라 적절한 경제적 보상을 하도록 명확히 규정하고 있으나, 랴오닝성의 행정심판 실무에서는 아직 농촌 집단 건설용지 사용권에 대한 수용 과정에서 보상을 하는 판례가 존재하지 않는다. 본 사건은 A회사의 농촌 집단 건설용지 사용권에 대한 보상 여부 외에도 소송 제기 기한, 소송 주체의 확정 등 다양한 쟁점이 포함되어 있다.

    A회사의 집단건설용지 사용권에 대한 보상 여부와 관련해, 두급 법원은 네 가지 측면에서 논증하며 A회사가 집단건설용지 사용권에 대한 보상을 받아야 함을 밝혔다. 그 첫째, 철거 부서가 수립한 철거 실시방안에는 명확히 규정되어 있듯이, 마을 집단토지 사용증을 소지한 기업에 대해서는 해당 기업이 사용하는 토지에 대해 농경지 수용 시의 보상기준에 따라 보상금이 지급됩니다. 본 사건에서 A회사는 이미 '집단토지 건설용지 사용증'을 취득하였으며, 관련 토지는 모두 '철거 공고'에 의해 지정된 철거구역 내에 있습니다. 따라서 철거 실시방안에 따라 A회사는 정당한 보상을 받을 권리가 있습니다. 둘째, A회사와 철거 부서가 체결한 '철거보상협약' 제9조에는 이 협약에서 정한 총보상금에 토지보상금이 포함되지 않았음을 명시하고 있으며, 제12조에서는 이 협약에서 미처 규정하지 못한 사항에 대해 양측이 별도의 보상 조항을 체결할 수 있다고 약정하고 있습니다. 이러한 약정은 양측 모두 원래의 철거보상협약에 토지보상금이 포함되지 않았다는 점을 알고 있었다는 것을 말해줍니다. 셋째, B정부는 관련 토지에 대한 보상금을 이미 마을위원회에 지급했다는 증거를 제시하지 못했습니다. 반면 A회사가 법원에 제출한 '질문조서'에 따르면, 마을 서기와 전직 마을위원회 회계담당자가 모두 관련 토지의 보상금이 마을위원회에 지급되지 않았음을 확인해주었습니다. 1999년의 협약에 따르면, A회사가 관련 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 수령하도록 합의되었습니다. 이러한 사실은 B정부가 마을위원회에 집단토지 보상금을 지급할 의무를 이행하지 않았으며, 마을위원회 역시 A회사가 협약에 따라 집단건설용지 사용권에 대한 보상금을 받도록 인정하고 있음을 충분히 입증합니다. 넷째, A회사와 같은 철거 구역 내에 있는 C회사 역시 마을 경제집단과의 협약 체결을 통해 집단건설용지 사용권을 취득했으며, C회사는 이미 철거 실시방안에 따라 집단건설용지 사용권을 확보한 상태입니다. 당사자들에게 평등하게 대우하는 것은 법에 따른 행정의 기본 원칙이며, A회사는 정당하게 토지보상을 받을 권리가 있습니다.

집단건설용지 사용권에 대한 보상 기준과 관련하여, C회사가 철거사무소와 체결한 「철거보상협의서」에 따르면, 평가를 거쳐 확정된 집단건설용지 사용권에 대한 보상 기준은 ㎡당 296위안으로 명시되어 있습니다. 본 사건에서 A회사가 사용하는 집단건설용지는 C회사의 집단건설용지와 인접해 있으므로, 법원은 참조하여 ㎡당 296위안의 보상 기준에 따라 A회사의 집단건설용지 사용권에 대해 보상을 결정하였습니다.

이자 문제와 관련하여, A회사가 위 보상금을 지체해 받은 것은 B지방정부가 정당한 사유 없이 지급을 거부했기 때문이며, 따라서 B지방정부가 지연 이자를 지급하라는 A회사의 주장은 인정되어야 합니다.

피고의 주체 문제와 관련하여, 「토지관리법」 제46조 제1항에 따르면, 국가가 토지를 수용하는 경우 법정 절차에 따라 승인을 받은 후, 현급 이상 지방인민정부가 이를 공고하고 시행하게 됩니다. 본 사건에서 철거 실시 방안은 B구 정부의 승인을 받았으며, 법원은 관리위원회와 철거사무소는 단순한 구체적 시행 부서일 뿐, B구 정부가 해당 집단 토지의 수용 및 보상의 주체임을 인정했습니다.

소송 제기 기한과 관련하여, 법조항은 행정기관이 신청에 따라 법정 의무를 이행하는 사건에 대한 소송 제기 기한의 산정 방식을 규정하고 있지만, 본 사건에서 A회사가 B구정부에 요청한 징수보상 의무는 행정기관이 직권으로 이행해야 하는 법정 의무에 해당하므로, 위 소송 제기 기한의 제한을 받지 않습니다.

본 사건을 대리하는 과정에서 대리변호사는 증거를 중심으로 자체적으로 다수의 증거를 수집하고 법원에 이를 제출해 조사하도록 요청했습니다. 증거가 충분하고 논리적 근거가 탄탄했기 때문에, 대리인의 주장이 법원의 지지를 받았습니다.