장모금 불법 수산물 포획·무고 및 모함 사건(무고 및 모함죄 기소 취하)

재판문서의 효력 발생 시점: 2023년 7월 20일

재판 기관: 판진시 판산현 인민법원

변호사 이름 ： 허지광

사건 개요

반산현 인민검찰원은 심사·기소를 위해 이송하며 다음과 같이 인정한다:

불법 어획 수산물 범죄 인정: 2023년 3월부터 7월 말까지, 피고인 장모금은 타인을 고용해 자신의 소유인 모모호 일호 공사선을 어획물을 적재할 수 있는 수확선으로 개조했습니다. 같은 해 8월 금어기 기간 동안 장모금은 전화 등 통신수단을 통해 어선 선장 장모은 등과 연락을 취해, 장모은 등에게 바다로 나가 악어바리 어획을 해줄 것을 요청했습니다. 모모호 일호는 총 세 차례에 걸쳐 장모은 등이 불법으로 어획한 악어바리 어획물을 합계 9만여 근 매입했습니다.

무고 및 모략죄 인정: 2006년 3월, 피고인 장모금이 허가를 받지 않고 오가해변의 판자집을 강제로 철거하고 보상도 하지 않아 오모표 등과 갈등이 발생했습니다. 2006년 6월 11일, 장모금의 대형 차량 행렬이 샤오모모촌을 지나던 중 마을 주민들의 안전에 영향을 미친다는 이유로 주민들에 의해 저지되었으며, 가오모진 개발구 부주임 장모동의 주재로 합의가 이루어져 모든 대형 차량의 샤오모모촌 통행이 잠정 금지되었습니다. 이후 장모동은 장모금과 협의해, 장모금이 도로 양측 주민들의 동의를 얻은 후 샤오모모촌의 흙길을 시멘트 포장도로로 개선한 뒤에야 통행이 가능하도록 합의했습니다. 장모금이 주민들의 동의를 구하는 과정에서 오모표는 장모금에게 해변 창고를 강제 점유한 데 대한 보상을 요구했으나, 장모금은 오모표의 요구액이 지나치게 높다고 판단해 합의에 이르지 못했습니다. 2006년 8월, 장모동과 가오모진 부진장 수모군 등의 중재로 장모금은 오모표 등에게 해변 판자집 철거와 샤오모모촌 내 주거용 주택의 균열 등에 대한 손해배상으로 8만 위안을 지급하기로 합의했으며, 오모표 등은 장모금이 도로를 개선하는 데 동의했습니다.

2009년 5월 5일, 장모금은 아오모우바오에게 해변의 판자집 철거 및 균열된 주택에 대한 보상금으로 8만 위안을 지급했다는 사실을 숨긴 채, 아오모우바오 등이 석탄 운반 차량의 통행을 막겠다고 협박하며 장모금으로부터 8만 위안을 갈취했다는 허위 사실을 꾸며 수이중현 공안국에 아오모우바오의 갈취 행위를 신고했습니다. 이후 장모금은 장모동, 곽모룡, 곽모원 등을 시켜 공안기관에 허위 진술을 하도록 지시했습니다. 이에 따라 수이중현 공안국은 2009년 5월 20일 아오모우바오가 갈취죄를 저질렀다는 의혹에 대해 수사 개시를 결정했으며, 2009년 5월 21일 아오모우바오를 형사 구속했습니다. 수이중현 인민검찰원은 2009년 6월 26일 아오모우바오가 갈취죄를 저질렀다는 이유로 그에 대한 구속영장을 발부했으며, 2010년 9월 7일 아오모우바오에 대해 기소하지 않기로 결정했습니다. 장모금의 이러한 행위로 인해 아오모우바오는 1년 3개월간 잘못 구금되는 심각한 결과를 초래했습니다.

사건의 핵심:

장모금의 행위는 무고죄에 해당하는가?

변호 의견:

  변호인은 검찰이 피고인 장모금을 허위 고소·고발죄로 기소한 데 대해 사실관계가 명확하지 않고 증거가 부족하다며 다음과 같은 이유로 무죄를 주장합니다.

1. 지안창현인민검찰원은 2010년 9월 7일, 아오모우바오, 아오샤오우, 구오모우리에 대해 지안창현의 심사를 거쳐 보완수사를 다시 회부하였으나, 여전히 수이중현공안국이 아오모우바오 등에게 강요·공갈 및 고의적 재산손상, 공무방해 혐의가 있다고 판단한 사실이 명확하지 않고 증거가 불충분하여 기소 요건을 충족하지 못한다고 판단하였습니다. 이에 따라 「중화인민공화국 형사소송법」 제140조 제4항의 규정에 따라 아오모우바오 등에 대한 기소를 결정하지 않기로 하였습니다.

이 불기소는 의문에 따른 불기소로, 즉 검찰기관은 오모표 등이 범죄를 구성하는지 여부에 대해 현재의 증거로는 아직 명확히 밝혀내지 못했다고 판단한 것입니다.

검찰기관의 '오모바오 등 9인에 대한 강요·재산 손상·공무 방해·고의 상해 사건에 관한 보고 요강'에 따르면, 본 사건의 쟁점은 다음과 같다: 법원은 이 사건에서 강요죄가 성립하지 않는다고 판단했으며, 오모바오가 혐의를 받고 있는 다른 두 가지 죄명인 고의적 재산 손상죄와 공무 방해죄 역시 성립하지 않는다고 판결했다.

일, 검찰이 이 사건을 법원에 기소한 유죄 증거는 다음과 같다.

1. 피고인은 공안기관에서 강요·공갈 범죄 사실에 대해 모두 유죄를 인정하는 진술을 했습니다.
2. 이 사건의 공갈·협박 범죄 사실과 관련해, 피해자인 장모금이 2009년 5월 12일과 6월 28일에 각각 진술한 내용에 따르면, 여러 피고인이 장모금으로 하여금 도로를 수리하지 못하게 한다는 명목으로 금품을 요구한 것이 확인되었습니다. 이 도로 수리는 정부가 장모금에게 지시한 것으로, 도로 공사에는 도로변 마을 주민들의 동의가 반드시 필요했습니다. 그러나 오모표 등은 이에 동의하지 않았으며, 정부 측에서 장모동 등의 직원들이 중재에 나섰습니다. 결국 장모금은 오씨 가족에게 8만 위안을 지급했습니다.
3. 본 사실의 일부는 증인 신모방, 왕모화, 서모양, 장모동, 곽모룡, 조모위, 곽모원, 왕모강, 짜이모어, 가오모, 장모만 등의 진술서가 기록된 서류에 의해 입증됩니다.

2. 법원이 이 부분에 대해 무죄로 판결한 이유는 다음과 같습니다:

(1) 피고인의 재판 변론. 재판 과정에서 피고인들은 모두 이전 진술을 번복하며, 공안기관이 수사 과정에서 유도 심문, 기만적 심문 및 고문에 의한 강압적 심문을 했으며, 자신들이 한 유죄 진술은 모두 사실과 다르고, 부득이하게 형성된 증거 자료에 불과하다고 주장했습니다.

(2) 증인 왕모화는 5월 20일 열린 공판에서 이전에 공안기관에서 한 진술을 부인하며, 자신이 받은 3,000위안은 오모호가 이전에 자신의 손에서 직접 빌린 것이며, 이후 다시 자신에게 갚았다고 밝혔다. 또한 증인 장모동도 증언을 번복했다.

종합적으로 볼 때, 2010년 랴오닝성 젠창현 인민검찰원은 아오모바오 등이 강요·공갈죄, 고의적 재산손괴죄, 공무방해죄를 구성하는지 여부에 대해 사실관계가 명확하지 않고 증거가 부족하다고 판단하여, 의문점이 있는 경우 기소하지 않기로 결정했습니다.

2022년 이후 랴오닝성 판산현 인민검찰원은 아오모바오 등에 대해 불기소 결정을 취소하지 않았으며, 당시 아오모바오 등이 공갈·협박죄, 고의적 재산손괴죄, 공무방해죄를 구성했는지 여부를 판단하지 않은 상태에서 장모진이 무고 및 명예훼손죄를 구성했다고 판단한 것은 잘못된 것이다.

또한, 오모바오 등은 협박·공무방해 및 고의적 재산손상 혐의로 1년 4개월간 구금되었습니다. 이 구금 기간이 협박죄 하나로 인해 형성된 것인지, 아니면 세 가지 범죄로 인해 형성된 것인지는 현재 모두 장모진에 의해 형성된 것으로 보는 것이 적절치 않다는 의견이 제기되고 있습니다.

2. 2022년 판산현 공안기관의 증거 수집 상황을 보면, 변호인은 장모금도 명예훼손죄에 해당하지 않는다고 판단합니다.

아오 모링은 2021년 12월 8일 진술에서 다음과 같이 말했습니다:

질문: 이 두 곳의 판자집에 대해 장모금이 여러분에게 보상했나요?

답: 처음에는 보상해 주지 않았습니다. 얼마 후인 2006년 8월, 진정부의 중재로 장모금이 우리에게 총 8만 위안을 배상해 주었습니다. 이 금액에는 우리 해변에 있던 두 채의 집을 점유한 것에 대한 보상금과, 장모금이 우리 마을을 지나가는 대형 차량으로 인해 우리 집이 파손된 데 대한 보상금이 포함되어 있습니다.

아오모바오는 2021년 12월 7일 진술에서 다음과 같이 말했습니다:

답: 우리 집 작은 방이 점유된 것과 집이 진동으로 파손된 데 대한 보상금입니다.

질문: 장모금이 도로를 수리하고 통행을 허용하는 협의는 언제 제안되었나요? 답변: 저희가 8만 위안을 보상하기로 합의한 후 계약서에 서명한 뒤에야 그 협의를 내놓았습니다. 당시 장모금이 8만 위안을 저에게 줬는지 안 줬는지는 지금 정확히 기억나지 않습니다.

궈모룽은 2021년 12월 29일 증언에서 다음과 같이 말했습니다:

질문: 두 번째 점유 당시 장모금이 여러분에게 보상금을 지급했나요?

답: 보상은 받지 못했습니다. 오모바오에게 보상이 있었다고 들었는데, 얼마를 보상받았는지는 모르겠습니다. 저도 오모바오에게 그 돈을 요구해봤지만, 오모바오는 제게 주지 않았습니다.

변호인에 따르면, 2006년 8월 도로를 개설한 것은 장모진과의 합의에 따른 것으로, 그 합의서에는 도로 개설 시 도로 양측 주민들의 동의를 반드시 받도록 하는 조항이 포함되어 있었습니다. 여기서 도로 양측 주민에는 아오모바오와 아오모링 가족도 포함되는데, 이들 두 가정은 장모진과 분쟁 중이었기 때문에 도로 개설을 위한 서명 기회를 이용해 장모진이 도로를 개설하지 못하도록 막았습니다. 결국 장모진은 어쩔 수 없이 진정부 지도자들에게 이 문제를 조정해 달라고 요청하게 된 것입니다.

지급된 8만 위안이 해변의 작은 집에 대한 보상금인지, 아니면 도로 개설 시 길가 마을 주민들에게 지급된 보상금인지에 대해 오모바오와 오모링은 이번 조사에서 둘 다 해당한다고 진술했습니다. 현재까지의 증거를 보면, 이 두 가지 중 구체적으로 어느 쪽이 얼마나 차지하는지 명확히 구분되지 않고 있습니다.

궈모룽은 아오모바오가 해변의 작은 집에 돈을 줬다는 말을 들었지만, 자신에게는 주지 않았다고 하니, 이는 해변의 작은 집에 대한 돈이 아니라 도로를 수리하는 데 쓰인 돈임이 분명하다. 만약 해변의 작은 집에 대한 돈이라면, 아오모바오의 파트너인 궈모룽의 돈도 함께 들어야 한다.

파트너인 곽모룡에게 돈을 주지 않았다는 이유로 장모금을 명예훼손죄로 고소한 것은, 변호인이 보기에 근거와 증거가 모두 부족하다.

3. '법률은 사람에게 무리한 일을 강요하지 않는다'는 관점에서 볼 때, 변호인 역시 장모금이 명예훼손죄에 해당하지 않는다고 판단합니다.

2008년 장모금은 아오모바오가 도로에 장애물을 설치한 것 때문에 소송을 제기했으며, 수중현 법원은 아오모바오에게 장애물을 철거하라고 판결했습니다. 그러나 아오모바오는 스스로 장애물을 철거하지 않았고, 법원이 강제 집행에 나섰으나 역시 장애물이 철거되지 않았습니다. 결국 장모금을 비롯한 마을 주민들은 더 이상 참을 수 없게 되자 마을 주민들을 조직해 자신의 계약 권리를 지키고, 아오모바오 등의 범죄 사실을 공안기관에 신고하게 되었습니다. 당시 신고한 사람은 여러 명이었으며, 다수의 신고 사례에 대해 건창인민법원은 이미 확정된 판결을 내렸습니다.

단지 오모바오 등이 재판을 받던 중 증거가 변경됨에 따라 지안창 검찰청은 오모바오 등에 대한 기소를 취하하고, 의심스러운 점이 있어 기소하지 않는 처분을 내렸습니다.

변호인에 따르면, 오모바오 등은 도로 개선 및 통행 방해 등의 명목으로 도로 통행과는 전혀 관련이 없는 해안가 작은 집에 대한 보상금을 요구했으며, 그 액수가 지나치게 높았습니다(첫 번째 때 오모바오 가족의 해안가 판자집은 3~4채였는데 보상금은 1만 5천 위안이었고, 두 번째 때도 역시 첫 번째 보상 이후의 작은 집을 도로 개선을 핑계로 8만 위안이나 요구했습니다). 오모바오 등이 이러한 행위를 한 것이 일상생활에서의 일반적 인식에 부합하는지, 또는 공갈·협박 등의 범죄 형태에 해당하는지 여부는 모든 법조인이 깊이 생각해봐야 할 문제입니다. 현재 판산현 공안기관은 오모바오 등에 대해 수사 중단 결정을 내렸으며, 이로 인해 장모금이 무고죄 등으로 처벌받게 된 것은 결국 '법이 사람을 곤경에 빠뜨리는' 상황이라 할 수 있습니다.

변호인은 공소시효의 관점에서 분석한 결과, 장모금에 대해 허위고소·명예훼손죄로 형사책임을 물을 수 없다고 판단했습니다.

모해죄(형법 제243조)란 사실을 꾸며 타인을 모함하여 형사처벌을 받게 하려는 의도로 행하는 것으로, 정황이 중대한 경우에는 3년 이하의 징역, 구류 또는 통제에 처하며, 심각한 결과를 초래한 경우에는 3년 이상 10년 이하의 징역에 처한다.

변호인은 형법 및 관련 사법해석이 '정황이 중대한' 및 '심각한 결과를 초래한' 경우에 대해 구체적인 규정을 두고 있지 않으며, 이와 같은 상황에 대한 이론적·사법적 실무에서도 견해가 분분하다고 주장했습니다. 따라서 형법의 엄격성 원칙에 따라, 본 사건은 '정황이 중대한' 것으로 판단하는 것이 타당하다고 봅니다. 다만 '심각한 결과를 초래한' 것은 아닙니다.

만약 이번 사건이 중대한 정황으로 인정된다면, 장모금은 이미 공소시효를 넘긴 것입니다.

이상은 무고 및 모략에 대한 변호 의견입니다.

재판 결과:

    2023년 7월 3일, 판산현인민검찰원은 판현검형변소【2023】4호 변경기소결정서를 통해 장모금에 대한 허위고소·음해 부분에 대한 기소를 취하했습니다. 2023년 7월 20일, 판산현법원은 장모금이 불법 어획물 채취죄를 저질렀다며 징역 1년 3개월의 형을 선고했습니다.

사례 분석:

이 사건의 변호인은 장모금 씨의 아내로부터 의뢰를 받은 후, 꼼꼼히 조사하고 현존하는 증거를 면밀히 분석한 결과, 다음과 같은 사실을 발견했습니다. 2008년 장모금은 아오모바오가 도로에 장애물을 설치한 것 때문에 소송을 제기했으며, 수중현 법원은 아오모바오에게 장애물을 철거하라고 판결했습니다. 그러나 아오모바오는 스스로 장애물을 철거하지 않았고, 법원이 강제 집행에 나섰으나 역시 장애물이 철거되지 않았습니다. 결국 장모금을 비롯한 마을 주민들은 더 이상 참을 수 없게 되자 마을 주민들을 조직해 자신의 계약 권리를 지키고, 아오모바오 등의 범죄 사실을 공안기관에 신고하게 되었습니다. 당시 신고한 사람은 여러 명이었으며, 다수의 신고 사례에 대해 건창인민법원은 이미 확정된 판결을 내렸습니다.

단지 오모바오 등이 재판을 받던 중 증거가 변경됨에 따라, 젠창 검찰청은 오모바오 등에 대한 기소를 취하하고, 의심스러운 사유로 기소하지 않는 처분을 내렸습니다. 이 사건에서 젠창현 인민검찰청은 오모바오에 대한 기소취하 결정이 이루어지지 않은 상태에서 장모금과 동일한 사실에 대해 형사처벌을 가하고 있는데, 이는 일사부재리의 원칙을 위반한 것입니다. 따라서 이는 절차적 측면에서도 실체적 측면에서도 모두 위법한 행위입니다.

맺음말 및 제언:

법률의 올바른 시행을 유지하고 사회의 공평과 정의를 수호하는 것은 새 '변호사법'이 변호사에게 부과하는 기본적 요구사항이며, 이는 곧 사회의 조화와 진보를 촉진하는 것입니다. 실천에 의해 입증된 바와 같이, 변호사가 참여한 사건은 분쟁 해결을 촉진하고, 공안기관, 검찰청, 법원이 법률에 따라 사건의 사실을 명확히 파악하고 적절하게 법률을 적용하며 공정하게 분쟁을 해결하는 데 기여합니다. 변호사는 사회의 공평과 정의를 수호하는 데 직업적 책임을 지며, 변호사는 법률 전문가로서 법률의 핵심은 바로 공평과 정의입니다.

이 사건에서는 실체적 법률과 법규 및 사법해석을 숙지해야 할 뿐 아니라, 절차적 법률 문제에 대해서도 매우 능숙해야 합니다. 왜냐하면 절차적 공정성은 실체적 공정성을 보장하는 기반이기 때문입니다. 절차가 없다면 실체적 공정성은 시작될 수도 없고 진전될 수도 없습니다.

변호사로서는 사실을 존중하는 동시에 법을 적절히 활용해야 하며, 무엇보다도 사실과 법 사이에서 균형을 찾는 것이 중요합니다. 이를 위해서는 탄탄한 기본 실력이 필요할 뿐 아니라 법을 다루는 예술적 능력도 요구됩니다. 또한 원만한 대인관계 능력은 훌륭한 변호사에게 필수적인 자질입니다. 이에 따라 앞으로의 직무 수행 과정에서 더욱 열심히 배우고 자신을 채워나가며 자신감을 높여야 합니다. 낮지도 않고 높지도 않으며, 급하지도 않고 조급하지도 않게 행동하면서 대인관계 속에서 진정한 자기 자신을 발견하고, 변호사로서의 장기적인 발전 목표를 이루도록 노력하겠습니다.

허즈광은 2000년에 군에서 전역한 뒤 수중현 검찰청으로 배치되어 공소 업무를 맡았습니다. 공소 업무에 종사한 지 17년 이상 되었으며, 그동안 2,000여 건의 형사사건을 처리했지만 단 한 건의 오류도 발생하지 않았습니다. 2017년에 검찰청을 퇴직한 후 2년간의 직업금지 기간을 거친 뒤 2019년부터 전업 변호사로 활동해 현재에 이르고 있습니다.