【사유】 직무상 횡령죄

【담당 변호사】 이빈

【특징】 무죄를 주장하며 2년에 걸쳐 진행된 이 사건은 총 3차례의 공판이 열렸으며, 검찰은 공소 제기 후 재판 단계에서 두 차례 추가 수사를 실시했습니다. 변호인은 반박 증거를 수집해 치열하게 맞섰고, 그 결과 핵심 증인들이 모두 법정에 소환되어 대면 심리를 받았습니다. 결국 법원은 피고인에게 무죄를 선고했습니다.

【당사자】n 피고인: 한모

【사건 개요】

피고인 한모는 신분이 상당히 복잡한데, 한동안 BL장식회사의 프로젝트 매니저로 근무한 적이 있으며, 동시에 BL회사에 소속된 채 자체적으로 인테리어 공사를 수주하기도 했습니다. 피고인 한모와 BL회사의 법정대표자 간에 분쟁이 발생하면서, BL회사의 법정대표자는 먼저 피고인 한모가 회사의 건축자재 구매 과정에서 5만 위안의 리베이트를 받았다고 고발하여 국가직원이 아닌 자의 뇌물수수죄 혐의로 입건했으나, 수사 중 최고인민법원이 사법해석을 개정하여 입건 기준을 6만 위안으로 상향함에 따라 사건을 취하했습니다. 이후 다시 피고인 한모가 직무상의 편의를 이용해 회사가 근로자 지급용으로 맡긴 인건비 23만여 위안을 부정하게 가로챈 것으로 고발하였으며, 이것이 바로 본 사건입니다. [직무상 횡령]

BL회사의 법정대표자의 신고에 따라, 선양시 티엑시구 인민검찰원은 2017년 3월 15일 피고인 한모를 상대로 선양시 티엑시구 인민법원에 공소를 제기하였으며, 피고인 한모가 직무상의 편의를 이용해 BL회사의 자금 세 건을 합쳐 총 236,296위안을 횡령했다고 기소했습니다. 구체적인 내용은 다음과 같습니다:

첫 번째 금액은 2014년 1월 27일, BL회사가 피고인 한모에게 227,296위안을 이체한 것입니다. 검찰기관에 따르면, 이 자금은 선양과 본계 두 공사 프로젝트의 도급업자인 주모에게 지급된 인건비였습니다. 그러나 피고인 한모는 당일 주모에게 단지 7만 위안만을 이체했으며, 나머지 157,296위안은 자신이 가로채었습니다.

두 번째 금액은 2014년 5월 17일 BL회사가 피고인에게 이체한 것입니다. 한 모 0.9만 위안을 5월 26일 BL회사가 각각 피고인에게 이체했습니다. 한 모 5만 위안, 합계 5만 9천 위안으로, 검찰기관은 이 금액이 톈진 28호 부지 공사 프로젝트에서 목공인 류모의 인건비 지급에 사용되었으나 모두 그가 착복한 것이라고 판단했습니다.

세 번째 금액은 2014년 7월 11일, BL회사가 피고인 한모에게 2만 위안을 이체한 것으로, 검찰기관은 이 금액이 톈진 28호 부지 공사 프로젝트의 전기공 차모의 인건비 지급에 사용되었으나 모두 그가 착복한 것이라고 판단했습니다.

【재판기관】 선양시 티서구 인민법원

【재판 결과/내용】 피고인에게 무죄를 선고함

【변호사의 의견】

1. 1차로 공사 책임자 주모에게서 인건비 157,296위안을 가로챈 것에 대한 변호 의견.

사건을 수임한 후, 변호인은 피고인 한모 씨와 대화를 통해, 이 사건에서 증언한 몇몇 BL회사의 재무직원들이 모두 제보자와 친척 관계임을 알게 되었습니다. 공사 현장의 책임자인 주모 씨는 실제로 피고인 한모 씨를 위해 공사를 수행했으며, 선양과 본계 두 건의 공사 프로젝트는 사실 피고인 한모 씨가 개인적으로 BL회사에 위탁해 수주한 것이었습니다. 그러나 피고인 한동 씨는 법적 의식이 부족하여 BL회사와 위탁계약을 체결하지 않았을 뿐 아니라, 주모 씨와도 공사계약을 체결하지 않았습니다. 게다가 주모 씨는 사실을 솔직히 밝히지 않고, 한모 씨와 직접적인 계약관계가 존재하지 않는다고 부인하며, 오히려 자신과 BL회사 간에 계약관계가 존재한다고 주장했습니다. 이로 인해 겉으로 보기에는 마치 BL회사와 주모 씨 사이에 공사 발주·수주 관계가 존재하는 것처럼 보였고, 결국 피고인 한모 씨는 오히려 BL회사의 직원으로 전락하게 된 것입니다.

위와 같은 의문점이 존재함에 따라, 변호인은 사건 기록을 검토하면서 관련 시공계약에 특별히 주의를 기울였습니다. 검토 과정에서 시공계약이 BL회사와 주모씨 간에 체결된 것임을 발견했으나, 해당 계약서에는 체결일자가 기재되어 있지 않았으며, 계약상 명시된 공사대금 액수는 검찰이 기소한 금액과 일치해 정확히 맞아떨어졌습니다. 이는 전혀 합리적이지 않은 점이었습니다. 이에 변호인은 기소 단계에서 해당 시공계약서에 찍힌 인감의 형성 시기를 감정하도록 요청했습니다. 그러나 변호인이 감정의견을 제출한 후, BL회사와 주모씨 모두 원본이 분실되어 제공할 수 없다고 밝혔습니다. 결국, 이 사건의 법적 관계를 입증하는 핵심 서류인 원본이 존재하지 않게 되었습니다.

사실관계를 명확히 하기 위해 변호인은 피고인 한모 씨에게 은행 거래내역을 요청하여 전부 확인하고, BL회사 및 주모 씨와의 은행 거래 내역을 시간순으로 상세히 일일이 기재하도록 했습니다. 또한 주모 씨 본인이나 그의 직원들이 피고인 한모 씨에게 발급한 수취증과 같은 서면 증거도 찾아보도록 했습니다. 이들 증거를 종합해 살펴본 결과, 2014년 1월 27일 BL회사가 피고인 한동 씨에게 227,296위안을 송금하기 전에 이미 피고인 한모 씨는 자신의 개인 계좌에서 주모 씨에게 공사대금을 지급한 적이 있음을 알 수 있었습니다. 특히, 이때 지급된 공사대금의 액수가 227,296위안을 초과했으며, 일부 수취증에는 선양과 본계 두 공사 프로젝트의 공사대금을 수령했다는 내용도 기재되어 있었습니다. 이러한 중요한 서류들은 모두 검찰이 기소한 227,296위안 이전에 작성된 것이었습니다. 따라서 변호인은 이 증거 자료를 법원에 제출하여, BL회사가 피고인 한모 씨에게 송금하기 전부터 이미 피고인 한모 씨가 개인적으로 주모 씨에게 공사대금을 지급했으며, 그 액수가 BL회사의 송금액보다 더 많았다는 점을 입증했습니다. 이러한 정황하에서는 양측 간의 법률관계가 어떠하든, '횡령'이라는 혐의는 성립되지 않습니다. 이 증거 자료는 법원과 검찰의 확인을 거친 후 최종적으로 법원에 채택되었으며, 검찰이 기소한 첫 번째 횡령 범죄 사실은 성립하지 않음이 판명되었습니다.

2. 톈진 28호 부지 프로젝트의 목공인 류모씨에 대한 인건비 5만 9천 위안에 대한 제2차 침해에 대한 변호 의견.

이 금액은 2014년 5월 17일에 0.9만 위안을 이체한 것과 2014년 5월 26일에 5만 위안을 이체한 것으로 구성됩니다. 공소기관이 이 부분의 범죄 사실을 입증하기 위해 제출한 주요 증거는 은행 이체 기록과 모모회사의 장부증빙서입니다. 그러나 해당 장부증빙서에는 대금의 용도와 액수만 기재되어 있을 뿐, 어떠한 인원의 서명도 없었습니다.

이 사건의 서류는 총 6권으로 구성되어 있으며, 이 중 앞선 5권은 직무유용죄 관련 서류이고, 나머지 1권은 이전에 피고인 한모에 대한 국가공무원이 아닌 자의 뇌물수수죄 고발 사건의 서류입니다. 변호인이 국가공무원이 아닌 자의 뇌물수수죄 서류를 검토하던 중, 이 서류에도 2014년 5월 17일에 피고인 한모에게 이체된 9천 위안의 금액이 기재되어 있음을 발견했습니다. 그런데 장부증빙서에는 해당 이체금의 용도가 '피고인 한모의 톈진 프로젝트 접대비 지급'으로 기재되어 있었으며, 여기에는 접대 인원과 인원 수까지 상세히 기록되어 있었습니다. 이는 당초 BL회사가 피고인 한동이 자사의 직원임을 입증하기 위해 공안기관에 제출한 여러 지급영수증 중 하나였습니다. 더욱이 이 장부증빙서에는 피고인 한모가 지급청구인란에 서명한 기록이 있고, 관련 재무담당자들이 심사란에 서명한 기록도 확인되었습니다. 반면, 공소기관이 이 사건의 직무유용죄 서류에 첨부한 9천 위안의 장부증빙서에는 아무런 서명이 없었습니다. 같은 날, 같은 금액이 두 가지 다른 용도로 동시에 존재할 리는 없으므로, 이 중 반드시 하나가 허위임이 분명합니다. 이에 따라 변호인은 이 재무증빙서류를 법정에 제출하였고, 법원의 확인을 거쳐 이를 채택하였습니다. 결국 공소기관이 주장했던 해당 금액 중 9천 위안에 대해 법원은 이를 부정하였습니다.

또한 5만 위안에 대해 피고인 한모의 은행 거래내역을 살펴본 결과, 2014년 5월 26일 BL회사가 피고인 한모에게 이 5만 위안을 송금한 당일, 피고인 한모는 주모의 아내에게도 3만 위안을 송금한 것으로 나타났습니다. 이는 적어도 이 금액 중 3만 위안은 착복되지 않았음을 의미하며, 이러한 견해는 결국 법원에서도 채택되었습니다.

3. 톈진 28구역 프로젝트의 전기공 차모에 대한 인건비 2만 위안을 부당하게 횡령한 것에 대한 변호 의견.

해당 금액의 이체 시점은 2014년 7월 11일이며, 피고인 한모와의 대화를 통해 확인한 바에 따르면, 피고인 한모는 2014년 한 해 동안 실제로 BL회사로부터 톈진 28호 부지의 공사 프로젝트 관리를 맡았으며, BL회사는 2014년 3월부터 매월 1만 위안씩 관리비 명목으로 피고인 한모에게 보수를 지급해 왔습니다. 피고인 한모의 진술과 그의 은행 거래내역을 종합해 변호인이 발견한 바에 따르면, 2014년 3월, 4월, 5월, 8월 등 네 달간은 기본적으로 매월 중순경마다 BL회사가 피고인 한모에게 계좌이체 방식으로 1만 위안씩 급여를 지급했습니다. 다만 2014년 6월에는 이체 기록이 없었으며, 2014년 7월 11일에 일시에 2만 위안이 이체되었습니다. 이러한 이체 패턴으로 볼 때, 2014년 6월에는 피고인 한모에게 급여가 지급되지 않았다가 7월 11일에 두 달 치의 급여가 한꺼번에 지급된 것으로 보입니다. 따라서 2014년 7월 11일에 이체된 2만 위안은 피고인 한모가 6월과 7월 두 달 동안 받을 급여에 해당하는 것입니다. 검찰 측이 제출한 해당 금액의 장부 증빙서류에도 아무런 직원의 서명이 없어 의문점이 있습니다. 이외에도 검찰 측은 피고인 한모가 이 2만 위안을 횡령했다고 주장하며 두 명의 증인 진술을 근거로 들었습니다. 이들 증인들은 피고인 한동이 2014년 6월과 7월의 급여를 현금으로 지급받았으며, 2014년 7월 11일에 이체된 2만 위안은 한모의 급여가 아니라 전기공사 인건비로 별도로 이체된 것이라고 증언했습니다. 그러나 변호인이 사건 자료를 검토한 결과, 이 두 증인 모두 BL회사 법정대표자의 친척임이 밝혀졌으며, 두 증인의 여러 차례에 걸친 조사笔录을 비교해 보면, 금액 지급 장소나 지급 방식 등 핵심적인 사항에 대해 서로 모순되는 진술을 하고 있는 것을 확인할 수 있었습니다.

변호인은 위와 같은 의문점과 견해를 법정에 제시하고, 법원의 조사 및 확인을 신청했습니다. 2014년 6월과 7월 같은 시점에 BL회사가 다른 직원들에게 지급한 경비 상황을 조사한 결과, 확인된 바에 따르면 BL회사는 2014년 6월에도 다른 직원들에게 급여를 지급하지 않았으며, 2014년 7월에 지급된 급여 액수 역시 이전의 두 배에 달했습니다. 이러한 사실은 변호인의 변론 주장을 뒷받침하며, 결국 법원에서도 이를 채택했습니다. 따라서 검찰이 기소한 2만 위안에 대한 혐의도 성립되지 않게 되었습니다.

종합적으로 볼 때, 선양시 티에시구 검찰원이 공소를 유지하고 기소 취하를 불허함에 따라, 선양시 티에시구 인민법원은 2018년 5월 25일 1심 판결을 내려 피고인 한모에게 무죄를 선고했습니다. 검찰기관은 이 판결에 불복해 항소했으나, 이후 선양시 중급인민법원에서 자발적으로 항소를 취하하여, 현재 해당 판결은 법적 효력을 갖게 되었습니다.

【추천 이유】

이 사건은 직무상 횡령죄에 해당하며, 무죄 방어의 핵심 출발점은 증거를 통해 회사 자금이 피고인 계좌로 이체되기 전에 이미 피고인이 먼저 지출(또는 대납)한 사실을 입증하는 것입니다. 이 사건을 처리하는 과정에서 피고인과 신고인 간의 신분적 관계와 경제적 거래 상황을 심도 있게 파악한 후, 모든 은행 거래 내역을 상세히 정리한 뒤, 송금 시점의 선후관계를 반복적으로 확인하여 문제점을 발견했습니다. 또한 공소기관이 제출한 증거의 허점과, 해당 횡령 자금이 입금되기 이전의 거래 증빙서류를 활용해 공소기관이 기소한 횡령 금액을 하나하나 차감하고 상쇄함으로써 최종적으로 무죄 방어의 성과를 달성했으며, 이를 통해 피고인의 합법적 권리를 온전히 보호했습니다.