장모(가명)의 불법 공중 예금 모집죄 사건

키워드: 불법 공중 예금 모집죄; 가담자; 환급 명령; 연대 환급 책임

담당 변호사: 조지호

기본 사건 내용:

2016년 1월 22일부터 2018년 8월 2일까지 정모는 차례로 베이징 모 자산관리유한회사와 베이징 모 투자그룹유한회사 등을 설립했습니다. 판모는 회사의 매니저와 총재를 역임하며, 이사회 의장인 류모를 보좌해 회사의 홍보, 급여 승인 및 인사 임명 등 행정 관리 업무를 담당했습니다. 정모와 판모 등은 은행 감독 당국의 승인을 받지 않은 채 실질적으로 지역 책임자가 지사 매니저와 내부 직원을 관리하는 방식을 취했으며, 홍보 전단지 배포와 강사 강의 등을 통해 은행의 동기 예금 이자율보다 높은 수익률을 제시했습니다. 구체적으로 투자자들이 3개월 예금 시 7%, 6개월 예금 시 9%, 12개월 예금 시 10.2%~11%의 수익률을 얻을 수 있도록 유도했습니다. 또한 '주식양도계약', '주식매입약정서', '주식대리보유계약' 및 위임장 등의 서류를 체결함으로써, 주식을 보유한 상태에서 이익조과, 서향문제, 천덕생물 등의 프로젝트를 통해 불특정 다수에게 자금을 모집했습니다. 이렇게 모집된 자금은 POS기기를 통해 정모 등 개인의 은행 계좌로 입금된 후, 다른 방식을 통해 타인에게 다시 빌려주어 이자차익을 챙기고 만기 예금 원금과 이자를 지급했습니다. 각 지역 및 소속 지사 직원들은 모집된 자금 규모에 따라 회사가 마련한 '재무부 급여 및 성과관리 평가방안'에 따라 급여와 성과급을 산정하고, 판모의 승인을 거친 후 지급되었습니다.

2017년 5월, 피고인 장모는 베이징의 모 자산관리회사 제1대구에 입사해 차례로 총감독, 지역총괄, 대구총괄을 역임했습니다. 감사 결과, 제1대구에서 관련된 투자 참여자는 총 550명이며, 모집된 자금은 총 1억 1,631만 위안이고, 반환된 금액은 총 8,203만 3,659위안입니다.

심리 결과, 피고인 장모는 제1대구에서 근무하는 동안 받은 급여와 성과급 수입 합계가 587,222위안임이 밝혀졌으며, 장모는 불법 소득 중 50,000위안을 자진하여 납부했습니다.

2024년 4월 19일, 1심 법원은 장모가 공범임을 인정하고 다음과 같이 판결했습니다: 첫째, 피고인 장모는 불법 공중 예금 모집죄를 저질렀으며, 징역 3년 6개월과 벌금 15만 위안을 선고합니다. 둘째, 피고인 장모는 투자 참여자들에게 총 3,978만 4,157위안의 경제적 손해를 배상하도록 명령합니다(주범이 이미 배상한 부분은 차감됩니다). 선고 후, 피고인 장모는 항소하여 1심 판결의 제2항을 취소해 달라고 요청했습니다.

제2심 법원은 공판을 거쳐 2024년 7월 22일에 제2심 판결을 내리며, 원심 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 환송했습니다.

사건의 주목할 만한 점:

   불법 공중예금 모집 범죄 사건에서, 대리수수료, 커미션, 성과급 등만을 받은 가담자에 대해 위법소득의 추징 또는 환급 명령을 내릴 때, 주범의 위법소득에 대해서도 연대하여 환급할 책임을 부담해야 하는지 여부에 대해 현재 사법 실무에서는 각 지역별로 견해가 일치하지 않습니다. 본 사건의 1심에서는 가담자가 연대하여 환급책임을 지도록 판단하였으나, 2심에서 변호인은 형법 제64조에 대한 해석과 관련 지역에서 발표한 의견을 제시함으로써 2심 법원이 변호인의 의견을 받아들여, 가담자는 연대하여 환급책임을 지지 않는다고 판결하였습니다. 이는 향후 사법 실무에 있어 일정한 참고 및 지침적 의미를 갖습니다.

전형적 의미:

1. 다양한 형법 해석 방법의 결합—형법 제64조에 규정된 ‘퇴배 명령’은 범죄자에게서 환수하는 불법 소득에 대한 조치일 뿐, 배상 책임이 아님을 명확히 한다.

   『형법』 제64조에 규정된 '추징', '퇴환 명령', '몰수'는 모두 행위자에 대한 사건 관련 재산 처리 조치이며, '반환'과 '국고 귀속'은 이미 사법기관에 추징·퇴환 명령·몰수된 사건 관련 재산에 대한 추가적인 처리 조치이다. 이 중 '추징'과 '퇴환 명령'의 대상은 범죄자의 객관적 위법소득으로, 범죄자의 위법소득을 처리하는 조치이다. 이는 『형법』 제64조의 명문 규정이기도 하다—「범죄자가 얻은 모든 위법소득은 반드시 추징하거나 퇴환하도록 명하여야 한다」.

2016년 '최고인민법원 <집행 업무에서 집행 행위를 규범화하고 각 당사자의 재산권익을 실질적으로 보호할 것에 관한 통지>'(법[2016]401호)는 "재산형 사건의 집행 과정에서 법에 따라 불법소득과 합법재산을 엄격히 구분해야 하며, 심리 결과 불법소득으로 확정되지 않은 경우 이를 추징하거나 배상하도록 명령해서는 안 된다..."고 규정하고 있습니다. 따라서 한편으로는 불법소득이 아닌 재산에 대해서는 추징하거나 배상하도록 명령해서는 안 되며, 다른 한편으로는 범죄자에게서 추징하거나 배상하도록 명령하는 것이 그의 불법소득 외의 합법재산까지 미칠 수는 없습니다. 즉, 추징과 배상명령은 일종의 손해배상 책임도, 재산형벌도 아니며, 오직 불법소득에 대한 처리 방식일 뿐입니다.

입법 취지에 비추어 볼 때, 형법 제64조의 '추징' 및 '배상 명령' 등 사건 관련 재산 처리는 범죄로 인해 얻은 불법 이익을 형사적 수단을 통해 박탈함으로써 '누구도 불법 행위로 이득을 얻지 못하게' 하는 것으로, 이는 불법 소득을 얻은 자를 대상으로 하며 피해자의 손실을 보상하는 것이 아닙니다.

따라서, 환수 명령은 범죄자들이 불법적으로 얻은 이익에 대한 조치일 뿐, 배상 책임과는 다릅니다.

둘째, 추징과 환급 명령의 적용 범위를 구분할 것—범죄자에게서 얻은 위법 소득 중 추징이 가능한 것은 모두 법에 따라 추징해야 하며, 범죄자가 손상·멸실하거나 탕진하여 추징이 불가능한 경우에만 환급 명령을 적용해야 한다.

『형법』 제64조와 『최고인민법원의 〈중화인민공화국 형사소송법〉 적용에 관한 해석』 제176조 등은 모두 '추징'과 '퇴환 명령'을 범죄자의 위법소득 처리 조치로 병렬적으로 규정하고 있습니다. 그렇다면 언제 '추징'을, 언제 '퇴환 명령'을 적용해야 할까요? 『최고인민법원 <피고인의 친족이 자발적으로 피고인의 범죄수익을 반환하는 경우 어떻게 처리할 것인지에 대한 회답>』(법(연)복[1987]제32호) 제1조는 "피고인이 성인이고 그가 얻은 위법소득을 모두 스스로 탕진해 추징이 불가능한 경우, 피고인에게 퇴환을 명령해야 한다..."라고 규정하고 있습니다. 이에 따르면, 위법소득 중 추징이 가능한 것은 모두 판결을 통해 추징하도록 해야 하며, 범죄자가 손상·멸실하거나 탕진해 더 이상 추징할 수 없는 경우에만 퇴환 명령을 적용해야 합니다.

3. 포괄적 논증 및 분석 — 공동범죄에서 주범의 불법소득을 얻지 못한 가담자에 대하여는, 주범의 불법소득에 대해 '연대하여 배상할 책임'을 지지 않는다.

(1) 공동범죄에서 '일부 실행, 전부 책임'이란 형사책임과 형벌처분을 의미하며, 즉 공범자에 대한 유죄 선고 방식, 실형의 선고 방식, 재산형의 선고 방식을 말하는 것이지, 사건 관련 재물의 처리를 뜻하는 것은 아닙니다. 즉, '추징', '배상 명령' 등 사건 관련 재물에 대한 조치에는 '일부 실행, 전부 책임'이 적용되지 않습니다.

(2) 공동범죄는 민사상의 공동불법행위가 아니며, 형법 제64조에 규정된 '배상 명령' 역시 '공동배상'이나 '연대책임'의 경우는 존재하지 않는다. '공동배상'과 '연대책임'은 민사적 책임부담으로서 배상책임의 일종이지만, '배상 명령'은 형사상의 관련 재산 처리 조치일 뿐이며, 두 개념은 법적 성질에서 본질적으로 다르다.

(3) 불법 자금 모집 형사 사건에서 '양고일부' 및 일부 지역의 회의록 등은 명확히 규정하고 있으며, 공범에 대해서는 그가 실제로 얻은 위법 이득을 한도로 환수하고 배상하도록 명령합니다.

예를 들어, '양고일부'의 「불법 자금모집 형사사건 처리에 관한 법률 적용 관련 의견」 제4조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "타인을 위해 사회공중에게 불법적으로 자금을 모집하는 데 도움을 제공하고, 이 과정에서 대리수수료, 비용, 리베이트, 수수료, 성과급 등 각종 비용을 받은 경우, 이는 불법 자금모집 공동범죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 물어야 한다. 만약 위에서 언급한 비용을 적시에 반환한다면 법에 따라 형량을 경감할 수 있다……" 이는 곧, 이러한 종범의 반환 책임은 오직 '대리수수료, 비용, 리베이트, 수수료, 성과급 등'에 한정된다는 것을 의미하며, 이들 비용만 반환하면 형량을 경감하거나 감면받거나 아예 면제될 수 있음을 나타냅니다. 또한 앞서 언급한 바와 같이, 동 의견 제5조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "...자금 모집을 도운 자에게 지급한 대리수수료, 비용, 리베이트, 수수료, 성과급 등 각종 비용은 법에 따라 추징되어야 한다." 이는 곧, 이러한 종범에 대해 불법소득의 추징 범위가 바로 그들이 받은 '대리수수료, 비용, 리베이트, 수수료, 성과급 등'에 한정됨을 명확히 밝힌 것으로, 주범이 획득한 자금모집 참여자의 투자금에 대해서는 '연대적 반환 책임'을 지지 않는다는 점을 분명히 하고 있습니다.

또한, 「충칭시 고급인민법원·충칭시 인민검찰원·충칭시 공안국 <불법 자금모집 관련 형사사건의 법률적용 문제에 관한 회의요약>」(위고법[2018]제186호) (이하 '요약'이라 함)에서는 보다 구체적인 규정과 해석을 내놓았습니다. 요약 제24조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "추징 또는 환불 명령을 내리는 재산의 범위와 관련하여, 위법소득의 추징 또는 환불 명령은 민사소송에서 공동피고인이 자금모집 참여자의 손해에 대해 연대배상책임을 지는 경우와는 구별된다. 위법소득의 추징 또는 환불은 민사배상소송에 해당하지 않으며, 민사연대책임 문제와도 무관하다. 따라서 행위자가 실제로 얻은 위법소득을 한도로 하여야 하며, 아직 추징되지 않았거나 추징이 불가능한 경우에는 법에 따라 환불을 명할 수 있고, 환불 역시 실제 위법소득을 한도로 해야 한다."

산둥성 고급인민법원의 「불법 자금모집 사건 심리 관련 문제에 대한 해답」 제6조는 또한 다음과 같이 규정하고 있습니다: "피고인이 배상책임을 지는 범위에 관하여……자금모집 행위를 조직·기획·지휘한 자, 범죄에 적극 가담한 주요 실행자, 주요 이익수취자는 자신이 조직·기획·지휘한 불법 자금모집 행위로 인해 발생한 모든 손실에 대해 배상책임을 부담해야 한다. 타인의 지시와 관리를 받아 불법 자금모집 행위를 수행하거나 단순히 불법 자금모집을 지원한 자에 대해서는 그가 취득한 대리수수료, 혜택비, 리베이트, 수수료, 성과급 등만 회수할 수 있으며, 회수하지 못한 부분에 대해서는 배상책임을 부담해야 한다."

위 규정에 따르면, '양고일부' 및 일부 지역의 규정에 따라 불법적으로 일반 대중으로부터 예금을 모집하는 공동범죄 사건에서, 수수료나 인센티브 등만을 취득하고 공동범죄에서 부차적 역할을 한 가담자에 대해서는 주범이 모집한 투자자들의 자금에 대해 '연대하여 반환할 책임'을 지지 않습니다. 법원은 해당 가담자에 대한 판결로 환수하거나 반환을 명할 때, 그가 실제로 받은 수수료, 인센티브 등 위법소득의 범위 내에서만 처분해야 합니다.

(4) 범죄와 형벌의 상응성 관점에서 보면, 가담자는 주범이 흡수한 자금 참여자들의 자금에 접근하지 않았으며, 자금 참여자들의 자금을 취득하거나 점유하거나 통제한 바도 없습니다. 그러므로 이들에게 어떻게 관련 재산 처리가 가능하며, 어떻게 이를 추징할 수 있겠습니까? 더욱이 이들은 자금 참여자들이 투자한 자금을 낭비하거나 사용할 가능성조차 없으므로, 어찌하여 이들에게 배상하도록 명할 수 있겠습니까? 게다가 이러한 가담자가 받은 수수료나 성과급 등의 비용은 자금 참여자들이 투자한 수천만 원에서 수억 원에 이르는 금액과 비교하면 그 액수가 매우 큰 차이를 보입니다. 따라서 「…」에 따라, 최고인민법원 형사재판의 재산 관련 부분 집행에 관한 몇 가지 규정 »의 규정에 따라, 인민법원은 형사 판결에서 배상 명령을 내린 부분에 대해 집행 절차에 들어가게 되며, 이는 곧 공범들의 합법적 재산을 집행하는 것을 의미합니다. 그런데 만약 단지 수만 원 또는 수십만 원의 수수료나 성과급 등을 받았을 뿐인 공범에게 주범이 투자자들에게 배상해야 할 수천만 원에서 수억 원에 이르는 자금까지 '연대하여 배상하라'고 명령한다면, 한편으로는 해당 공범은 이러한 수천만 원에서 수억 원에 이르는 자금과 전혀 접촉한 적이 없으므로, 수천만 원에서 수억 원에 이르는 재산 집행 압박을 겪게 되면 출소 후 생활 자체를 유지하기 어려워질 것입니다. 다른 한편으로는, 그에게 수천만 원에서 수억 원에 이르는 자금을 '연대하여 배상하라'고 명령하는 것은 무기징역을 선고하는 것과 실질적으로 동등하고 상당한 형벌로서, 이는 공범의 행위 성격과 그 심각한 범죄의 정도에 비해 지나치게 가혹한 처벌입니다. 이러한 심각한 범죄와 형벌 간의 불균형한 판결은 「형법」 제64조가 설정한 취지일 수 없으며, 형사재판의 재량 기준이 될 수도 없습니다.

또한 형사사법의 기능은 범죄를 단속하는 것뿐만 아니라 피고인의 인권을 보호하는 것도 포함합니다. 만약 사법기관이 자금모집 참여자의 손해만 고려하고, 비흡수 공동범죄에서 주범과 종범의 구체적 사실과 정황을 전혀 고려하지 않는다면, 소액의 수수료나 성과급만 받았던 종범에게 주범이 환수해야 할 수천만 원에서 수억 원에 이르는 불법소득까지 '연대하여 배상하라'고 명령하고 집행절차에 들어가는 것은 형사사법의 정치적 효과, 사회적 효과, 법적 효과가 유기적으로 통합되어야 한다는 이념과도 어긋나게 됩니다.

종합적으로 볼 때, 공동범죄에서 주범의 위법소득을 받지 못한 종범은 주범의 위법소득에 대해 이른바 '연대 변상' 책임을 지지 않아야 합니다.