피고인 뤼모의 사기, 계약 사기, 대출 사기, 농지 불법 점유 사건

형사 업무

2025-12-25

피고인 뤼모의 사기, 계약 사기, 대출 사기, 농지 불법 점유 사건

【 키워드 】대출; 사기; 불법 점유 목적; 무죄

【 수임 변호사 】추둥후이(신두 변호사팀)

【 기본 사건 내용 】

뤼 모씨, 모 시의 민간 기업가입니다.

공안기관은 여모가 농지 불법 점유, 자금 모집 사기, 대출 사기, 사기, 계약 사기 등 다섯 가지 범죄 혐의로 검찰에 기소 심사를 위해 사건을 이송했습니다. 검찰은 여모가 농지 불법 점유, 대출 사기, 사기, 계약 사기 등 네 가지 범죄 혐의로 법원에 공소를 제기하기 위해 사건을 이송했습니다. 기소된 주요 범죄 사실은 다음과 같습니다:

(1) 농지 불법 점유죄

피고인 여모는 토지관리법규를 위반해 농업용지를 불법으로 점유하고, 마을 농민들로부터 78묘의 토지를 양도받았으며, 이 중 경작지 면적이 68묘에 달했습니다. 또한 그는 모 회사가 생산한 꼬리모래를 무단으로 쌓아두어 경작지가 손상되고 완전히 재배 조건을 상실하게 만들었습니다. 감정 결과, 손상된 토지 표면은 모두 철광석 모래로 덮여 있었으며, 평균 높이는 3.4미터였습니다. 손상된 토지의 경작지는 모두 중등도의 피해를 입었으며, 그 면적은 68묘에 달했습니다.

(2) 대출 사기죄

피고인 뤼모는 영업허가증이 취소된 모 회사를 담보로 삼아 장비 구매 송장 위조하고, 자신 및 타 회사의 생산설비를 담보로 제공하며 허위 구매계약서를 작성하고 대출 용도를 꾸며내었습니다. 또한 모 회사의 기업 연례심사를 위조하고, 무효인 감사보고서와 자산평가보고서를 제출했으며, 타인의 서명을 도용해 은행에 '대출신청서'를 작성하게 한 후 총 4차례에 걸쳐 타인 명의로 은행으로부터 총 380만 위안을 사취했습니다.

(3) 사기죄

피고인 뤼모는 자신이 장기간 고금리로 대출을 받아 상환할 수 없다는 사실을 알고 있음에도 불구하고, 채무 상환 및 개인 소비 등의 필요에 따라 자금 융통이 필요하다며 높은 이자를 미끼로 장모에게 10만 위안을 사기쳤습니다. 또한 기계설비를 구매하고 재생산을 확대하기 위해 자금이 필요하다며 높은 이자를 미끼로 이모에게 6만 위안을 사기쳤으며, 광산과 광석을 매입하고 임금을 지급하는 등 자금 융통이 필요하다며 허위 주택등기부본을 담보로 높은 이자를 미끼로 임모와 유모에게 네 차례에 걸쳐 총 295만 위안을 사기쳤습니다. 그리고 기업의 자금 융통이 필요하다며 높은 이자를 미끼로 리모에게 97만 9천 위안을 사기쳤습니다. 이상의 합계는 총 408만 9천 위안입니다.

(4) 계약 사기죄

피고인 뤼모는 자신이 장기간 고금리로 대출을 받아 상환할 수 없다는 것을 알고 있음에도, 채무 상환과 개인 소비 등의 필요를 충족하기 위해 은행 잔금을 갚기 위해 주택 등기증을 내놓겠다며 부동산 담보를 약속하고 해체협약을 체결함으로써 모 보증센터로부터 인민폐 200만 위안을 사취했습니다.

피고인은 자신의 행위가 범죄를 구성하지 않는다고 주장한다.

이 사건은 법원에서 두 차례의 공판을 거쳤으며, 그 기간 동안 검찰은 두 차례에 걸쳐 수사기관에 보완수사를 다시 넘겼습니다. 피고인이 3년 5개월 이상 구금된 후, 법원은 1심 판결을 내려 피고인이 농지 불법 점유죄를 저질렀다고 인정하고 징역 3년 6개월을 선고했습니다. 한편, 나머지 세 가지 사기 관련 혐의에 대한 기소는 받아들여지지 않았습니다. 선고 이후 검찰은 항소를 제기하지 않았으며, 피고인 역시 상소하지 않아 이 판결은 현재 효력을 갖게 되었습니다.

【 사건의 하이라이트 】판결은 대출사기죄, 사기죄, 계약사기죄에 대한 무죄 변론 의견을 채택하였다.

【 전형적 의미 】

사기 범죄와 민사 사기의 근본적인 차이는 불법적 점유 의도의 유무에 있습니다. 따라서, 이러한 사건에서 불법적 점유 의도의 유무는 일반적으로 검찰과 변호인 간의 쟁점이자 난제가 됩니다. 이 사건의 확정 판결은 죄형법정주의와 무죄추정의 원칙에 따라 이 문제에 대해 객관적이고 공정한 판단을 내렸으며, 관련 변호 의견을 수용했습니다.

이 사건의 각종 사기죄에 대한 불법점유 목적에 관한 혐의는 증거가 부족하거나 결여되어 있으며, 확인하기 어려운 경우도 있고, 확인한 결과 불법점유 목적이 성립하지 않는다는 점이 드러나는 등 여러 문제가 있었습니다. 검찰은 변호인 측의 일부 의견을 수용해 자금모집사기죄에 대한 기소 의견을 받아들이지 않았으나, 여전히 수사기관이 제기한 대출사기죄, 사기죄, 계약사기죄 등 세 가지 죄명에 대한 기소 의견이 타당하다고 판단하여 법원에 공소를 제기했습니다.

이에 따라 재판 단계에서 담당 변호사는 검찰이 불법 점유 목적을 입증하기 위해 제출한 증거를 중심으로 충분한 반론과 질의를 통해 사건의 사실관계를 전면적으로 드러냈으며, 각 범죄 혐의에 대한 불법 점유 목적의 혐의가 성립할 수 없는 근거를 상세히 설명하고 입증했습니다. 그중:

대출 사기죄에 대한 주요 의견은 다음과 같습니다: 1. 대부분의 대출금이 이미 상환된 경우, 비율이 비교적 적은 미상환 대출 부분에 대해 불법적인 점유 목적을 인정해서는 안 됩니다. 2. 신규 대출로 기존 대출을 갚는 행위 및 이자가 새로운 대출로 전환되는 행위는 대출 사기죄로 평가되어서는 안 됩니다.

사기죄에 대한 주된 의견은 다음과 같다: 기업이 경영적 손실을 알면서도 자금을 차입하거나, 차입한 뒤 이전 채무를 상환하는 등의 행위는 행위자의 변제능력 상실 여부나 불법 점유의 목적 유무와 반드시 관련이 있는 것은 아니며, 객관적 사유로 인해 기업이 정상적인 생산을 하지 못해 채무를 제때 상환하지 못한 결과가 발생했다고 해서, 피고인이 차입금을 불법적으로 점유하려 했다는 주관적 추정을 해서는 안 된다는 것이다.

계약 사기죄에 대한 주요 의견은 다음과 같습니다: 1. 피고인이 대출을 받을 당시 충분한 담보 제공에 동의했으며, 해당 담보물이 충분한 담보능력을 갖추고 있었다는 사실만으로도, 그가 대출 신청 시 담보 제공을 약속하여 불법적으로 대출금을 편취할 의도를 가지고 있지 않았음을 충분히 입증할 수 있습니다. 2. 피고인이 대출금을 받은 후 약정대로 담보 부동산에 대한 저당권 등기를 하지 않은 행위는 계약 변경의 가능성을 배제한다면, 그 성질상 민사상의 채무불이행에 불과하며, 이를 불법적 점유의 목적을 가진 사기죄로 평가해서는 안 됩니다. 3. 해당 대출금이 실제로 상환되지 않은 결과는 대출자가 소송비용 납부의 의무를 게을리하고 이후에도 적시에 소송 권리를 계속 행사하지 않았기 때문에 발생한 것으로, 이러한 경우 이미 계약 당사자들이 담보 부동산에 대한 저당권 등기를 하지 않은 것과는 더 이상 아무런 관련이 없습니다.

또한, 피고인이 주장한 해당 차용금을 모두 소속 기업의 생산·경영 활동에 사용했다는 사실 및 이와 관련해 제시한 자금 사용 내역에 대해 두 차례에 걸쳐 보완 요청이 있었음에도 공안기관은 이를 전혀 조사하지 않았습니다. 이러한 증거 부족 역시 불법 점유의 목적을 인정할 수 없는 주요 원인입니다.

위의 변호 의견의 주요 주장은 법정에서 지지받고 채택되었습니다.

上一篇： 이모 등록상표 위조 사건

下一篇： 장모씨(가명)의 불법 공중 예금 모집죄 사건

搜索历史清除全部记录

피고인 뤼모의 사기, 계약 사기, 대출 사기, 농지 불법 점유 사건

추천 뉴스