모모그룹유한회사가 랴오닝모모유한회사, 랴오닝모모발전유한회사를 상대로 제기한 소송 
건설공사 계약 분쟁 사건 
           
【키워드】대규모 사건 복잡한 사안 법적 원칙 
【재판 요점】 
약정 내용 자체를 기준으로 판단해 보면, 적용 요건이 충족되지 않았습니다. 계약 제26조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "乙方은 계약에서 약정한 전체 공사량을 완료한 후 1주일 이내에 총 공사량의 85%를 지급하며,乙方는 결산서를 제출한 날로부터 3개월 이내에 감사 작업을 완료해야 한다(기한 초과 시 이를 승인한 것으로 간주한다)." 이 조항의 적용을 위해서는 다음 두 가지 요건이 충족되어야 합니다: 1.乙方가 계약에서 약정한 전체 공사량을 완료하여 공사가 완공된 후에만 피고측은 남봉회사에 관련 서류를 제출할 수 있습니다; 2.피고측이 남봉회사에 제출하는 서류는 결산서여야 하며, 정산서가 되어서는 안 됩니다. 본 사건에서 피고측인 광대회사는 일방적으로 공사를 중단했으며, 서류를 제출할 당시 계약에서 약정한 전체 공사량을 완료하지 않았고, 제출한 서류 역시 결산서가 아니었습니다. 따라서 해당 요건이 충족되지 않았으므로, 이 약정은 적용될 수 없습니다. 「최고인민법원 건설공사계약 분쟁 심리에 관한 법률적 문제 해석」 제20조에 따라, 이 약정은 적용될 수 없습니다. 
『조병산 단향만 5성급 호텔 공사 계약서』에 따르면, 양측은 계약서에서 잠정 가격으로 2,873만 위안을 합의했습니다. 그러나 피고인 광대회사가 제출한 결산报价는 6,121만 위안으로, 계약상 잠정 가격을 무려 3,248만 위안이나 초과했습니다. 설령 공사에 변경이나 추가 항목이 있었다 하더라도, 잠정 가격의 두 배를 넘을 수는 없습니다. 공사 비용 감정기관은 이미 완공된 공사량에 대해 비용 감정을 실시했으며, 이 감정결론에 따르면 공사 총비용은 4,498만 위안에 불과해, 광대회사의报价와 무려 1,623만 위안이나 차이가 납니다. 더욱이 이 1,600만 위안 중에는 허위 신고뿐만 아니라, 상당수의 거짓·기만적 신고가 포함되어 있습니다. 
【기본 사건 내용】 
모모그룹유한회사(이하 '광대회사')와 랴오닝모모유한회사(이하 '모모')는 건설공사 계약 대금 체불 문제로 인해 분쟁을 겪었습니다. 광대회사는 시공업체로서 모모와 계약을 체결한 후 적극적으로 의무를 이행했으나, 남펑회사가 여전히 공사대금 223,562,85위안을 지급하지 않고 있다고 주장했습니다. 1심 재판에서 모모가 패소하여 광대회사에 공사대금 208,259,70.65위안을 지급하도록 판결된 바 있습니다. 이에 본 변호사는 2심 소송대리인으로서 항소를 제기하면서, 광대회사가 허위로 가격을 산정했다고 지적했습니다. 즉, 계약상 잠정가격은 2,873만 위안이었으나, 광대회사가 최종 정산시 제출한 가격은 6,121만 위안으로 계약 잠정가격을 무려 3,248만 위안이나 초과했습니다. 또한, 증빙서류를 다수 반복 사용해 공사량을 부풀리고, 허위로 항목을 조작했으며, 중복报价를 하였고, 지급조건이 충족되지 않았으며, 1심 법원의 심리 과정에서도 여러 사실 및 법률적 문제가 존재함을 밝혔습니다. 이 사건은 관련 금액이 크고 사안이 복잡한 만큼, 본 변호사는 조사와 증거 수집을 통해 사건을 면밀히 분석하고 법적 관계를 명확히 파악하며 쟁점사항을 요약했습니다. 이를 바탕으로 의뢰인의 합법적 권익을 보호하기 위해 단계별로 적극적으로 대응하였으며, 계약법의 공평성 원칙을 충분히 활용해 2심 법원의 지지를 얻어 기존 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하도록 환송받았습니다. 
【재판 결과】 
1. 철령시 중급인민법원(2014) 철민초제 제00020호 민사판결서를 취소한다; 
2. 철령시 중급인민법원으로 되돌려 보내 다시 심리하도록 한다. 
【재판 이유】 
1. 충족해야 할 조건이 성취되지 않은 경우, 관련 약정의 적용을 배제해야 합니다. 
둘째, 공정성의 원칙에 따라 대다수 회사가 주장하는 공사대금을 결산 기준으로 삼아서는 안 됩니다. 
【관련 법조】 
『최고인민법원 건설공사 시공계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률 적용 문제 해석』 제20조 
『최고인민법원의 〈중화인민공화국 계약법〉 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석(II)』 제29조 
최고인민법원의 현재 상황 하에서 민사·상사 계약 분쟁 사건 심리와 관련된 몇 가지 문제에 대한 지도의견 
중화인민공화국 계약법 제114조 
「건축공사 도급계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견」 제30조 
【변호사의 의견】 
본 변호사는 사건을 접수한 후, 사건 내용을 분석하고 증거를 조사하며, 장단점을 종합적으로 고려하고 분석한 결과, 본 사건의 가장 큰 쟁점은 광대회사가 일방적으로 주장하는 공사 대금을 결산 기준으로 삼을 수 있는지 여부에 있음을 파악했습니다. 본 변호사는 지급해야 할 공사 대금의 총액이 광대회사가 주장하는 공사 대금에 따라 결정되어서는 안 되며, 시공업체가 실제로 완료한 공사량을 기반으로 공사비 감정 등의 방식을 통해 확정되어야 한다고 판단합니다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다: 
1. 충족해야 할 조건이 성취되지 않은 경우, 관련 약정의 적용을 배제해야 합니다. 
광대회사는 쌍방 간의 최종 결산가격의 근거로 일방이 제출한 정산서류에 기초한 가격을 적용할 것을 주장하며, 이는 「조병산 단향만 5성급 호텔 공사 계약서」 전용 조항 제26조에 명시되어 있습니다. 
(1) 약정의 내용 자체를 기준으로 판단할 때, 적용 요건이 충족되지 않았습니다. 계약 제26조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: “乙方는 계약에서 정한 전체 공사량을 완료한 후 1주일 이내에 총 공사량의 85%를 지급하며,乙方는 결산서를甲方에게 제출한 후 3개월 이내에 감사 작업을 완료해야 한다(기한 초과 시 이를 승인한 것으로 간주한다).” 이 조항의 적용을 위해서는 다음 두 가지 요건이 충족되어야 합니다: 1.乙方가 계약에서 정한 전체 공사량을 완료해야 하며, 즉 공사가 완공된 후에만 피고인이 난펑회사에 관련 서류를 제출할 수 있습니다; 2.피고인이 난펑회사에 제출하는 서류는 결산서여야 하며, 청산서가 되어서는 안 됩니다. 본 사건에서, 피고인인 광다회사는 일방적으로 공사를 중단했으며, 서류를 제출할 당시 계약에서 정한 전체 공사량을 완료하지 않았고, 제출한 서류 역시 결산서가 아니었습니다. 따라서 해당 조건이 충족되지 않았으므로, 이 약정은 적용될 수 없습니다. 
(2) 「최고인민법원 건설공사 시공계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률 적용 문제 해석」(이하 '사법해석') 제20조에 따르면, 해당 약정은 적용될 수 없습니다. 건설공사 분야의 재판 실무에서, 이 사법해석이 발표되기 전에는 계약서에 기재된 '기한 내에 결산을 하지 않으면 준공결산서의 가격을 승인한 것으로 간주한다'는 묵시적 승인 약정이라도 법원은 이를 그대로 적용하지 않고 일반적으로 감정을 의뢰해왔습니다. 그 이유는 건설공사 시공계약 분쟁 사건이 일반 민사사건과 달리 대체로 거액의 금액이 관련되고, 시공업체가 제출하는 결산서의 가격이 과장된 경우가 많아 감정 여부가 양측 당사자의 막대한 이익에 직결되기 때문입니다. 단순하고 기계적으로 묵시적 약정 조항을 적용해 결산가격을 인정할 경우, 명백히 공평성을 잃게 되어 건설주체에게 막대한 경제적 손실을 초래할 수 있습니다. 이러한 고려에 따라, 설령 사법해석이 발표된 이후에도 법원은 해당 해석 규정의 내용을 엄격히 준수하여 당사자 간의 약정을 조건부로 적용하며, 오직 해석 규정의 요건을 완전히 충족하는 경우에만 이를 적용할 것을 고려합니다. 「사법해석」 제20조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "당사자가 약정한 바에 따라 발주자가 준공결산서를 받은 후 약정된 기한 내에 답변을 하지 않을 경우, 이를 준공결산서를 승인한 것으로 간주하며, 약정에 따라 처리한다. 만약 도급인이 준공결산서에 따른 공사대금 정산을 요청한다면 이를 받아들여야 한다." 이 조문의 입법 취지는, 공사 완공 후 발주자가 고의적으로 결산을 지연하고 시공업체에 공사대금을 늦게 지급함으로써 시공업체의 권리를 침해하는 행위를 처벌하는 데 있습니다. 따라서 시공업체가 서류를 제출하는 시점을 공사 완공 이후로 엄격히 제한하고, 발주자가 받은 서류를 '준공결산서'로 한정하였습니다. 앞서 설명한 해석 정신에 비추어 볼 때, 본 사건에서 피고인 광다회사가 서류를 제출했을 당시 공사는 아직 완공되지 않았으며, 제출한 서류 역시 준공결산서가 아니므로, 「사법해석」 제26조의 특별약정을 근거로 적용할 수 없습니다. 
2. 공정성 원칙에 따라, 광범위한 회사가 주장하는 공사 대금을 결산 기준으로 삼아서는 안 됩니다. 
공평의 원칙은 민법의 기본원칙으로, 모든 사법 사건에서 공정하고 정의로운 판결이 보장될 수 있도록 우선적으로 적용되어야 하는 원칙입니다. 이 원칙에 따르면 사법기관은 민사사건을 심리할 때 법에 따라 처리하는 동시에 공평하고 합리적이어야 합니다. 본 사건에서 1심 법원은 광다회사가 신고된 가격을 최종 결제가격으로 삼아야 한다는 주장을 받아들여서는 안 됩니다. 그렇지 않을 경우 극히 심각한 이익의 불균형이 초래될 것이며, 공평하고 합리적인 판단은 결국 공허한 말로 전락할 것입니다. 그 이유는 다음과 같습니다: 
(1) 수천만 위안에 이르는 허위 견적. 「조병산 단향만 5성급 호텔 공사 계약서」에 따르면, 양측은 계약서에서 잠정 가격으로 2,873만 위안을 합의했으나, 피고인 광대회사가 제출한 결산 견적가는 6,121만 위안으로, 계약상 잠정 가격을 무려 3,248만 위안이나 초과했습니다. 설령 공사에 변경이나 추가 항목이 있었다 하더라도, 잠정 가격의 두 배를 넘을 가능성은 전혀 없습니다. 본원에 광대회사가 제출한 결산 서류의 견적이 얼마나 과장되었는지 명확히 밝히기 위해, 남봉회사는 1심 판결 후 전문적인 공사비 감정기관에 의뢰해 이미 완공된 공사량에 대한 공사비 감정을 실시하였으며, 그 결과를 본원에 제출하였습니다. 이 감정결과에 따르면, 공사의 총 공사비는 불과 4,498만여 위안에 불과하며, 이는 광대회사의 견적과 무려 1,623만 위안이나 차이가 납니다. 더욱이 이 1,600만 위안 중에는 단순한 과장뿐만 아니라, 상당수의 허위·사기 신고가 포함되어 있습니다. 즉, 원래 광대회사가 시공하지 않았거나 완공되지 않은 공사 부분까지도 마치 광대회사가 시공한 것처럼 뒤섞어 결산 서류에 포함시킨 것입니다. 이러한 허위·사기 신고는 여러 가지 방식으로 나타나며, 첫째로는 본래 자신이 담당하지 않은 공사, 즉 다른 비광대회사 주체가 시공한 부분을 마치 자신이 시공한 것처럼 허위·사기로 신고하는 경우입니다. 둘째로는 실제 완공되지 않았음에도 불구하고 100% 완공된 것처럼 견적을 부풀리는 경우입니다. 셋째로는 중복 견적, 즉 동일한 공사 대금을 두 번 계산하는 경우입니다. 넷째로는 불합리한 요금 책정, 즉 계약서에 명시된 규정 및 일반적인 요금 기준에 따라 요금을 책정하지 않은 경우입니다. 다섯째로는 허위 구성 항목의 사용입니다. 여섯째로는 부적절한 부대비용의 과장입니다. 물론 이외에도 다양한 사례가 존재하며, 여기서 일일이 열거하지는 않겠습니다. 
이 1,600만 위안은 광대한 회사가 끊임없는 노력과 수고로 한 블록, 한 벽돌씩 밤낮없이 공사를 진행해 얻어낸 것이 아니라, 무책임하게 큰돈을 휘두르며 노동 없이 손쉽게, 심지어 사기를 쳐서 얻어낸 것입니다. 이처럼 대담하고 '용기' 있는 시공업체는 드물 것입니다. 남봉회사와 비교해 보면, 한쪽은 성실하고 신의를 지키며 계약에 따라 정시에 공사대금을 완전히 지급했으며 단 한 번도 체불한 적이 없습니다. 반면 다른 쪽은 승인 없이 공사를 중단하고, 양측 간의 공사 마무리 작업 협의가 결렬된 상황과 설날을 앞둔 틈을 타 갑작스럽게 결산보고서를 제출한 뒤, 결산보고서에서 공사대금을 무려 1,600만 위안이나 부풀려 허위로 기재함으로써 소송을 통해 막대한 불의의 이익을 얻으려 했습니다. 결국 남봉회사의 성실성과 신의는 지금과 같은 법적 분쟁으로 이어졌으며, 이런 파트너와의 협력은 남봉회사에게는 참으로 불행한 일이었습니다. 그러나 다행스럽게도 민법에는 공평의 원칙이라는 중요한 조항이 존재하며, 결산报价에서 허위로 부풀린 금액이 수천만 위안에 달하다 보니, 이 조항이 적용될 경우 발생할 극심한 불공정성은 일반 국민이라면 누구나 충분히 예상할 수 있습니다. 더욱이 이번 사건의 2심 재판을 맡아주신 귀하의 법원은 매우 다행스럽습니다. 우리는 귀하의 법원이 성급 법원으로서 1심 법원과는 달리 기계적으로 판결하지 않고, 각 당사자의 이익을 잘 조율하여 이번 사건에서 공정하고 합리적인 판결을 내릴 것이라고 믿습니다. 또한 1심 판결의 오류를 바로잡아 우리 모두가 이번 사건에서 공평과 정의를 실현할 수 있도록 해주시리라 확신합니다. 
(2) 본 사건에서 공정의 원칙이 적용되어야 하는 필요성. 
1. 공평의 원칙은 현저히 불공정한 경우 당사자 간의 약정에 대해 적용되지 않도록 하는 법적 근거가 될 수 있다. 
『최고인민법원의 〈중화인민공화국 계약법〉 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석(II)』 제29조는 다음과 같이 규정한다: "당사자가 약정된 위약금이 지나치게 높다고 주장하며 이를 적절히 감액해 달라고 요청하는 경우, 인민법원은 실제 손실을 기초로 하여 계약의 이행 상황, 당사자의 과실 정도 및 기대 이익 등 종합적 요소를 고려하여 공평의 원칙과 성실신용의 원칙에 따라 심리하고 판결을 내려야 한다." 
동시에, 「최고인민법원의 현재 상황 하에서 민사·상사 계약 분쟁 사건 심리와 관련한 몇 가지 문제에 대한 지도의견」에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "2. 법에 따라 위약금 액수를 합리적으로 조정하여 위약 책임 문제를 공평하게 해결할 것. 6. 현재 기업 경영 상황이 전반적으로 어려운 가운데, 위약금 액수가 위약으로 인한 손해보다 지나치게 높은 경우, 계약법이 정한 성실신용의 원칙과 공평성의 원칙에 따라 보상성을 주로 하고 징벌성을 보조로 하는 위약금의 성격을 견지하며 재량 폭을 합리적으로 조정해야 하며, 자율의사라는 이유로 당사자 간의 과도한 위약금 약정을 전적으로 방치하는 것을 실질적으로 막아야 한다. 7. 인민법원이 계약법 제114조 제2항에 따라 과도한 위약금을 조정할 때는 사건의 구체적 상황에 따라 위약으로 인한 손해를 기준으로 하여 계약 이행 정도, 당사자의 과실, 예상 이익, 당사자의 계약 체결 지위 강약, 표준계약서 또는 약관의 적용 여부 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 공평성의 원칙과 성실신용의 원칙에 따라 종합적으로 균형을 맞추어야 하며, 단순히 일정 비율을 적용하는 등 '일률적' 접근을 피하고 기계적인 사법 처리로 인해 발생할 수 있는 실질적 불공정을 방지해야 한다." 
즉, 당사자 간의 약정을 적용할 경우 당사자의 이익이 심각하게 불균형해져 한쪽 당사자에게 현저히 불리하고 다른 쪽 당사자는 법이 허용하는 범위를 넘는 이익을 얻게 되는 경우, 법원은 공평의 원칙에 따라 해당 약정 내용을 적용하지 않아야 합니다. 
2. 공정의 원칙은 건설공사 시공계약 분쟁 사건의 재판 실무에서 우선적으로 적용되어야 한다. 
건설공사 계약 분쟁 사건은 일반적으로 그标的액이 매우 크며, 많은 경우 사건의 결과가 당사자들의 생사여탈에 직결됩니다. 2004년에 '건설공사 계약 분쟁 사건의 법적 문제 심리에 관한 해석'이 발표되었으며, '최고인민법원 민사제1부 <건설공사 계약 분쟁 사건의 법적 문제 심리에 관한 해석>의 이해와 적용'에서 부부장 펑샤오광은 이 '사법해석'의 대부분 조항이 공평성 원칙에 기반하여 마련되었다고 지적했습니다. 즉, 분쟁을 공정하게 처리하고 각 당사자의 이익을 균형 있게 고려하여 사건을 심리하고 판결해야 한다는 것입니다. 
일부 성급 법원들도 재판 실무에서 공평의 원칙을 재판의 법적 근거로 적극 활용하고 있습니다. 예를 들어, 산둥성 고등인민법원은 건축공사 대금 체불 분쟁과 관련해 「건축공사 도급계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 의견」 제30조에서 다음과 같이 규정하고 있습니다: "건축공사 대금 체불 분쟁을 심리할 때 일반적으로 당사자가 계약서에 약정한 공사대금과 결산방식에 따라 처리해야 한다. 다만, 약정된 대금이 시장가격의 30%를 현저히 초과하거나 하회하는 경우, 또는 동종 노동의 기준에 비해 근로보수가 현저히 높거나 낮아 양측의 이익이 심각하게 불균형을 이루는 경우에는 공평하고 합리적으로 약정된 대금을 변경해야 한다." 이로부터 볼 수 있듯이, 당사자 간에 이해관계가 충돌할 경우 인민법원은 공평의 원칙을 종합적으로 고려하여 적시에 당사자의 약정을 적용하지 않거나 적절한 변경을 내릴 수 있어야 합니다. 
3. 본 사건에서 공정의 원칙이 적용될 필요성. 
여기서 남봉회사의 현재 상황을 반드시 소개해야 합니다. 주지하다시피, 작년부터 부동산 시장이 지속적으로 침체하면서 대부분의 개발기업들은 자금난에 심각하게 직면해 있으며, 남봉회사 역시 예외가 아닙니다. 남봉회사가 개발·건설 중인 조병산 '단향만' 호텔 및 주거단지 프로젝트는 규모가 크고 막대한 자금 흐름을 필요로 하므로, 각 자금의 출처와 투입 금액, 투입 시기를 면밀히 계획하는 것이 더욱 중요합니다. 만약 이 가운데 어느 한 건의 대규모 자금이 차질을 빚게 되면, 이는 일련의 심각한 연쇄반응을 유발할 것입니다. 예를 들어, 당초 다른 공사 부분의 시공업체에 지급하기로 돼 있던 공사대금을 지급하지 못하게 되고, 시공업체가 농민 노동자들에게 임금을 지급하지 못하게 되며, 수많은 농민 노동자의 임금이 장기 체불되기에 이르러 집단 민원 사건이 필연적으로 발생하고, 이로 인해 사회 안정이 영향을 받게 될 것입니다. 
본 사건과 관련하여, 우선 광대회사가 제출한 결산서류에는 허위 견적금액이 무려 1,600만 위안에 달하며, 견적서에는 공사량을 과다하게 부풀린 사례가 다수 포함되어 있습니다. 만일 광대회사가 주장하는 공사대금을 결산의 근거로 삼는다면, 이와 같은 공사량 허위 기재가 간접적으로 인정되는 결과를 초래하게 될 것이며, 이러한 인정은 필연적으로 객관적 사실에 어긋나게 되어 사실 인식에 오류를 가져올 것입니다. 또한, 등가유상의 원칙은 재산성 질적인 민사활동에서 공평성 원칙을 구현한 것으로, 어떤 권리를 취득하려면 상대방에게 그에 상응하는 의무를 이행해야 하며, 무상으로 또는 근거 없이 타인의 재산을 점유하여 타인의 이익을 침해해서는 안 됩니다. 광대회사는 허위로 부풀린 공사량에 대해 아무런 시공도 하지 않았으므로, 만약 이들의 주장을 받아들여 해당 금액을 지급한다면, 광대회사는 비록 해당 공사대금을 받았음에도 불구하고 그에 상응하는 의무를 이행하지 않은 채 무상으로, 근거 없이 난펑회사의 재산을 취득하게 되어 난펑회사의 이익을 침해하게 될 것이며, 이는 전적으로 등가유상의 원칙에 위배되는 것입니다. 
종합적으로 볼 때, 본 변호사는 시공업체가 실제로 완료한 공사량에 따라 공사비 감정 등의 방식을 통해 이를 확정해야 한다고 생각합니다. 위와 같은 의견은 랴오닝성 고급인민법원에 의해 채택되었으며, 법에 따라 이 사건을 톈링시 중급인민법원으로 다시 심리하도록 결정했습니다.