XX주택개발유한회사가 허모, XX어업유한회사 등 제3자에 대한 집행이의 분쟁 사건

민商 분쟁 해결

2025-12-25

【제목】 XX주택개발유한회사가 하모, XX어업유한회사 등 제3자에 대한 집행이의 분쟁 사건

【키워드】 사건 외 제3자 집행 이의 소송 주택 매매 계약 목적 해지권 행사

【재판 요지】 본 사건의 원고인 XX주택개발유한회사는 해당 주택의 매도인으로서, 해당 주택을 피고인인 XX어업유한회사에 7,600만 위안에 매도하였습니다. 매도인은 한때 선양시 중급인민법원에 소송을 제기하여, XX어업회사가 남아 있는 800만 위안의 매매대금을 지급할 것을 요구한 바 있습니다. 선양시 중급인민법원은 XX어업회사가 800만 위안의 매매대금을 지급하라고 판결하였으며, 이 사건은 2012년에 집행절차에 들어갔습니다. XX어업회사가 미납한 매매대금은 전체 매매대금의 10%에 해당합니다. 매도인은 2012년 12월에 공고를 통해 XX어업유한회사에 계약해지 통지를 발송하였습니다. 이미 확정된 판결이 있고 집행절차가 진행되고 있는 상황에서, XX주택개발회사가 주택매매계약의 해지권을 행사할 수 있는지 여부가 본 사건의 쟁점입니다. 랴오닝성 고등인민법원은 XX주택개발회사의 해지권 행사가 법규에 부합하는지 여부를 중점적으로 심리하였습니다. 해지권의 행사에 관하여는 약정이 있으면 그에 따르고, 약정이 없으면 법에 따라 처리됩니다.

【기본 사실】 XX주택개발회사는 선양시 중급인민법원에 사건 외 제3자 집행이의 소를 제기하여, 허모가 해당 주택에 대해 진행하고 있는 집행을 중지하고 해당 주택이 자신에게 귀속됨을 확인해 줄 것을 요청했습니다. 2015년, 허모는 XX어업회사의 채권자로서 집행을 신청해 해당 주택을 압류했습니다. 이에 대해 XX주택개발회사는 자신이 해당 주택의 소유자임을 이유로 집행이의를 제기해 집행 종료를 요구했으나, 선양시 중급인민법원은 이를 기각했고, 이에 따라 XX주택개발회사는 본건 소송을 제기했습니다. 2001년 6월 26일, XX주택개발회사와 XX어업회사는 양도계약을 체결하여, XX어업회사가 XX주택개발회사가 개발한 주택을 매수하기로 합의했으며, 양도대금은 총 7,600만 위안이었습니다. XX주택개발회사는 XX어업회사가 양도대금 800만 위안을 미납하자 2011년에 소송을 제기해 확정판결을 받았습니다. 이후 해당 사건의 집행 과정에서 XX주택개발회사는 해당 주택을 압류했으나, 이후 집행할 만한 재산이 없다는 이유로 집행을 종결했습니다. 1심 법원은, 현재 XX어업회사에 집행할 만한 재산이 없으므로 XX주택개발회사의 소송상 권익이 최종적으로 구제되지 않았다고 판단했습니다. 또한 계약 해지 행위가 국가, 집단 또는 타인의 합법적 이익을 침해하거나 악의적인 소송을 목적으로 한 것이 아니라면, 계약 해지 행위에는 문제가 없다고 봤습니다. 아울러 XX주택개발회사는 법원이 2012년 12월에 집행을 종결한 후 해지권을 행사했으며, 「계약법」 제94조에 따라 XX주택개발회사가 계약 목적의 달성 불가능성을 알게 된 시점인 2012년 12월에 해지권을 행사했으므로, 1년의 제척기간을 초과하지 않았다고 판시했습니다. 선양시 중급인민법원은 XX주택개발회사의 집행 중지 청구를 받아들였으며, 기타 청구는 기각했습니다. 허모는 이에 불복해 항소했으며, 랴오닝성 고등인민법원은 1심 법원과 사실관계가 기본적으로 일치함을 확인했습니다. 2심 과정에서 법원은 XX주택개발회사와 XX어업회사가 주택매매계약 분쟁 사건에서 800만 위안의 대금 회수를 촉구하는 여러 통지를 제공한 사실을 밝혀냈습니다.

【재판 결과】 랴오닝성 고급인민법원의 판결: 원심 판결을 취소하고, XX 주택개발회사의 소송청구를 기각한다.

【재판 이유】 랴오닝성 고급인민법원은 다음과 같이 판단합니다: 본 사건의 쟁점은 XX주택개발회사가 해당 계약에 대한 해지권을 보유하고 있는지 여부입니다. XX어업회사가 정시에 대금을 지불하지 않아 소송을 통해 주택구매대금의 지급을 요구하였으며, 법원은 이미 확정된 판결을 통해 양측 간의 채권채무관계를 확인하였습니다. 따라서 판결이 집행되지 못한다고 하여 권리의무 관계를 원래 상태로 회복할 수는 없습니다. 「계약법」 제94조 제4항에 따르면, '당사자 일방이 채무 이행을 지연하거나 기타 위약행위로 인해 계약의 목적을 달성할 수 없게 된 경우' 상대방은 법정 해지권을 행사할 수 있습니다. XX해양유한회사는 이미 전체 주택대금의 약 90%를 지급하였으므로, 「최고인민법원 매매계약에 관한 사법해석」 제36조 제1항 및 「계약법」 제167조의 규정에 따라, XX어업회사가 미지급한 금액은 단지 10%에 불과하며, 계약의 목적은 이미 거의 달성된 상태입니다. 따라서 XX주택개발유한회사는 계약을 해지할 권리를 갖지 않습니다. 또한, 「최고인민법원 주택매매계약 분쟁 심리에 관한 사법해석」 제15조에 따르면,催告 후 합리적인 기간인 3개월 내에 의무를 이행하지 않을 경우 당사자 일방은 계약을 해지할 수 있습니다. 그러나 XX주택개발유한회사는催告 후 합리적인 기간 내에 해지권을 행사하지 않았으며, 이는 1년을 초과한 제척기간에 해당하므로 해지권은 소멸되었습니다. 따라서 XX주택개발회사는 해당 주택에 대해 실체적 권리를 보유하지 않으며, 강제집행을 배제할 수 없습니다.

【관련 법조항】『계약법』 제94조, 제167조; 『최고인민법원 매매계약에 관한 사법해석』 제36조, 『최고인민법원 주택매매계약 분쟁 사건 심리에 관한 사법해석』 제15조

【변호사의 의견】 본 사건은 인민법원이 계약 해지 분쟁을 심리함에 있어 해지 사유에 대해 엄격한 심사를 수행하고 있음을 보여주는 전형적인 사례입니다. 단순히 해지를 통보한 당사자가 해지 통지를 발송한 후 상대방이 합리적인 기한 내에 이의를 제기했는지 여부만을 살피는 것이 아니라, 상대방이 이의를 제기했든 하지 않았든, 법원은 해지를 통보한 당사자에게 해지권이 있는지 여부를 반드시 심사해야 합니다. 특히 법정 해지권을 행사하는 경우 더욱 엄격하게 심리를 진행하여 거래의 안정성을 유지하고 정상적인 경제 질서를 보호해야 합니다. 또한, 계약 당사자들은 상대방이 위약한 경우 계약의 계속 이행을 선택할 수도 있고 계약 해지를 선택할 수도 있습니다. 그러나 해지권에는 소멸시효가 존재하므로, 일반적으로 계약의 계속 이행을 선택하면 실제로 해지권을 상실하게 될 가능성이 높습니다. 따라서 신중하게 선택하여 해지권의 행사 시기를 잘 파악해야 합니다.

上一篇： A문업 유통업체가 B문업 유통부를 상대로 제기한 매매계약 분쟁 사건

下一篇： XX상업관리유한회사가 허모, XX해양유한회사 등 제3자에 대한 집행이의 분쟁 사건

搜索历史清除全部记录

XX주택개발유한회사가 허모, XX어업유한회사 등 제3자에 대한 집행이의 분쟁 사건

추천 뉴스