【제목】 A문업 유통처가 B문업 유통부를 상대로 제기한 매매계약 분쟁 사건 
【키워드】 민사/매매계약/간접대리/공개선택권 
【재판 요점】 당사자 일방이 계약상의 의무를 이행하지 않거나 계약상의 의무를 약정에 부합하게 이행하지 않은 경우, 계속 이행, 보완 조치 취하거나 손해배상 등 위약책임을 부담해야 한다. 
수탁자가 위임인의 사유로 제3자에 대해 의무를 이행하지 않는 경우, 수탁자는 위임인을 제3자에게 공개해야 합니다. 이에 따라 제3자는 수탁자 또는 위임인 중 한쪽을 상대방으로 선택해 자신의 권리를 주장할 수 있으나, 제3자는 이미 선택한 상대방을 변경할 수 없습니다. 다만, 수탁자가 본인의 명의로 위임인의 권한 범위 내에서 제3자와 체결한 계약에 있어서, 제3자가 계약 체결 당시 수탁자와 위임인 간의 대리관계를 알고 있었다면, 해당 계약은 직접 위임인과 제3자를 구속합니다. 단, 해당 계약이 오직 수탁자와 제3자만을 구속함을 입증할 확실한 증거가 있는 경우에는 그러하지 않습니다. 
【기본 사건 내용】 2015년 7월 30일, A문업(乙方)과 B유통부(甲方)는 「현관문 및 공동구문 구매·설치 계약」을 체결하였으며, 이에 따라乙方는甲方에게 삼방문(입구 로비용), 가급문(현관·설비실용)을 공급하기로 약정했고, 총 계약금액은 442,320위안이었습니다. 납품 장소는 선양시의 특정 지역이며, 납품 시기는甲方가乙方에게 납품 3일 전까지 서면으로 정확한 발송일자, 도착 시간, 제품 모델 및 규격, 수량, 그리고 배송지 요구사항을 통지해야 합니다.乙方는 양측이 기술적 파라미터와 도면을 확인하고甲方로부터 서면 통지를 받은 후 3일 이내에甲方의 공사 현장에 납품해야 합니다. 대금 지불 방식은 다음과 같습니다: 본 계약이 성립되고 효력이 발생한 후 3일 이내에甲方가 계약금액의 30%를 선불로 지급하면,乙方는 계약금을 받은 즉시 생산에 들어가며, 제품이 공사 현장에 도착한 후甲方와 감리측이 품질 검수를 거쳐 합격 판정을 받으면 3일 이내에 해당 물품 대금의 70%를 지급합니다. 설치 완료 후 전체 대금의 99%를 지급하며, 나머지 1%는 품질 보증금으로 설정하여 1년이 경과한 후 무이자로 전액 반환됩니다.甲方는 10일 이내에 제품을 검수해야 하며, 대금이 입금된 후에는 반드시 열쇠를甲方에게 인도해야 합니다. 이를 위반할 경우甲方는 계약금액의 10%를 벌금으로 부담하게 되며, 그로 인한 손해는 모두甲方가 책임집니다. 그러나 A문업과 B유통부가 계약을 체결하기 전에, A문업은 이미 본 사건의 실제 구매자인 모봉회사와 모신가원 건설 프로젝트에 사용될 문의 종류, 가격, 수량에 대해 구두 합의를 이루었습니다. B유통부 역시 모봉회사에 방화문을 공급해왔으며, 결국 모봉회사는 B유통부를 통해 A문업과 전체 매매 계약을 체결하도록 의뢰했습니다. 2015년 8월 4일, 모봉회사는 B유통부에 전체 계약금을 지급했으며, B유통부는 이 중 133,000위안을 A문업에 전달했습니다. 2015년 9월, A문업은 계약상 약정된 장소에 목재문을 납품했으며, 모신가원 공사 현장 보관 담당자인 공모모씨는 A문업의 출하 리스트에 서명하여 목재문 584세트를 수령함을 확인했습니다. B유통부는 모신가원 공사 현장 보관 담당자인 공모모씨의 수령 확인을 인정했습니다. 
【재판 결과】 선양시 경제기술개발구 인민법원은 2018년 9월 26일 제1심 판결을 내렸습니다. 첫째, 피고 B문업유통부는 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 A문업유통처에 물품대금 309,320위안을 지급할 것; 둘째, B문업유통부는 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 A문업유통처에 위약금 44,232위안을 지급할 것; 그 외 원고 A문업유통처의 기타 소송청구는 기각한다. 선고 후, B유통부는 선양경제기술개발구 인민법원의 (2017) 랴오0191민초2662호 민사판결에 불복하여 항소를 제기하였으며, 원심이 인정한 사실이 잘못되었다고 주장했습니다. 원심 판결서는 "상고인이 모신가원 공사현장 보관인 공모모의 서명 수취를 확인했으며, 피고인이 계약 약정에 따라 상고인에게 목조문을 공급했다"고 판단한 것이 잘못되었다고 밝혔습니다. 상고인은 모신가원 공사현장 보관인 공모모의 서명 수취를 한 적이 없습니다. 또한 이번 사건에서 B유통부와 A문업유통처가 체결한 계약에 따르면, A문업유통처 역시 계약 약정에 따라 배송통지 의무를 이행하지 않았으므로, 손해는 A문업유통처가 스스로 부담해야 합니다. 따라서 제1심 판결을 취소하고 법에 따라 변경 판결해 줄 것을 요청합니다. 
선양시 중급인민법원은 2019년 3월 18일 최종 판결을 내려 B문업판매부의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했다. 최종 판결 후, B문업판매부는 랴오닝성 고급인민법원에 재심을 신청하며, 자신은 모봉회사의 위임을 받아 A문문업과 체결한 해당 계약의 당사자가 아니며, A문문업이 계약 약정을 어기고 무단으로 상품을 발송한 것에 대해서는 스스로 책임을 져야 한다고 주장했다. 
랴오닝성 고급인민법원은 2019년 6월 24일 재심 결정을 내려 B문업판매부의 재심 신청을 기각하였다. 
【재판 이유】 본 사건의 쟁점은 B문업 유통부가 해당 계약의 상대방인지 여부, 그와 모봉회사 간에 위임관계가 성립하는지 여부, 그리고 A문문업 유통처가 무단으로 물품을 발송한 행위에 대해 스스로 책임을 져야 하는지 여부이다. 
1심 법원은 A문업판매처와 B문업판매부 간에 매매계약 관계가 성립했다고 판단했습니다. 원고인 심양시 티엔시구 A문업판매처와 피고인 심양시 위홍구 B문업판매부가 체결한 「입주문·단지문 구매 및 설치 계약」은 양 당사자의 진정한 의사표시에 의한 것으로, 그 내용이 법률 및 행정법규의 강제적 규정을 위반하지 않아 합법적이고 유효하며, 양측은 계약의 약정에 따라 각자의 의무를 전면 이행해야 합니다. 현재 원고인 A문업판매처는 계약의 약정에 따라 피고인 B문업판매부에 목재문을 공급했으나, 피고인 심양시 위홍구 B문업판매부는 계약의 약정에 따라 원고인 심양시 티엔시구 A문업판매처에 대금을 충분히 지급하지 않아 계약위반이 발생했으며, 이에 따라 원고인 심양시 티엔시구 A문업판매처에 미지급된 대금 309,320위안을 지급해야 합니다. 위약금에 관해, A문업판매처와 B문업판매부가 체결한 「입주문·단지문 구매 및 설치 계약」에 따르면, 피고인 B문업판매부는 10일 이내에 검수를 완료해야 하며, 이를 어기면 계약상의 총대금의 10%를 위약금으로 부담하고 손해는 원고가 부담하게 됩니다. 본 사건에서 원고인 A문업판매처는 2015년 9월 이미 계약상의 목재문을 계약서에 명시된 장소에 배송했음에도 불구하고, 피고인 B문업판매부는 아직까지도 검수를 하지 않아 계약위반이 발생했으므로, 원고인 A문업판매처가 계약상의 총대금의 10%에 해당하는 위약금 44,232위안을 피고인에게 청구한 것은 타당하며 법적 근거가 충분하여 1심 법원은 이를 인정합니다. 이자에 관해서는, 원고인 A문업판매처가 청구한 위약금이 인정되었으므로, 원고인 A문업판매처가 피고인 B문업판매부에 이자를 청구한 것은 중복청구에 해당하므로 1심 법원은 이를 받아들이지 않습니다. 피고인 B문업판매부가 제기한 대금지급조건이 아직 성취되지 않았다는 항변에 대해서는, 원고인 A문업판매처가 물품을 배송한 시점이 2015년 9월이었고, 양측 계약의 약정에 따라 피고인 B문업판매부는 10일 이내에 검수를 완료해야 했으므로, 현재 원고인 A문업판매처의 배송일로부터 거의 3년이 지났음에도 불구하고 피고인 B문업판매부가 여전히 검수를 하지 않고 현장 또한 설치조건을 갖추지 못했으며, 피고인 B문업판매부가 목재문의 품질에 문제가 있다고 주장한 바도 없습니다. 따라서 피고인 B문업판매부가 검수를 게을리한 것은 대금지급조건이 성취된 것으로 볼 수 있으며, 1심 법원은 피고인 B문업판매부의 이 항변을 받아들이지 않습니다. 피고인 B문업판매부가 제기한, 원고인 A문업판매처가 심양 모봉건축공사유한회사에 대금을 청구해야 한다는 항변에 대해서는, 심양 모봉건축공사유한회사는 「입주문·단지문 구매 및 설치 계약」의 체결 주체가 아니므로, 계약상 상대성의 원칙에 따라 피고인 B문업판매부는 계약에서 정한 의무를 이행해야 합니다. 설령 피고인 B문업판매부의 답변대로, 피고인이 심양 모봉건축공사유한회사의 위임을 받아 원고인 A문업판매처와 「입주문·단지문 구매 및 설치 계약」을 체결했다 하더라도, 「중화인민공화국 계약법」 제403조 제2항에 따르면, "수탁자가 위임인의 사유로 제3자에게 의무를 이행하지 않을 경우, 수탁자는 위임인을 제3자에게 공개해야 하며, 이에 따라 제3자는 수탁자 또는 위임인을 상대방으로 선택해 권리를 주장할 수 있으나, 제3자는 선택한 상대방을 변경할 수 없다"고 규정되어 있습니다. 수탁자인 피고인 B문업판매부가 위임인인 심양 모봉건축공사유한회사의 사유로 인해 원고에게 의무를 이행하지 않은 이상, 피고인 B문업판매부가 위임인인 심양 모봉건축공사유한회사를 원고인 A문업판매처에 공개한 후 원고인 A문업판매처가 수탁자인 피고인을 상대로 권리를 주장한 것은 전혀 문제가 없으므로, 1심 법원은 피고인 B문업판매부의 이 항변을 받아들이지 않습니다. 
제2심 법원은, 본 사건 당사자들이 체결한 「현관문·공동현관문 구매 및 설치 계약」이 합법적이고 유효하며, 양 당사자는 모두 계약의 약정에 따라 성실히 의무를 이행해야 한다고 판단하였다. 또한, 본 사건 관련 계약의 상대방이 B문업 판매부인지 여부에 대하여는, 양측 모두 이미 서면 계약서에 날인하여 확인하였고, A문문업 판매처가 명확히 계약의 상대방이 B문업 판매부이며, 사외의 심양 모봉 건축공사유한회사가 아니라고 밝힌 바 있으므로, 제2심 법원은 「현관문·공동현관문 구매 및 설치 계약」의 매수인이 B문업 판매부임을 법률에 따라 인정하였다. B문업 판매부는 해당 계약의 상대방이 심양 모봉 건축공사유한회사여야 한다고 주장하였으나, 이 주장은 기존 증거와 모순되며, B문업 판매부는 서면 계약서를 뒤집을 만한 반증을 제출하지 못하였으므로, 제2심 법원은 이 주장을 받아들이지 않았다. 또한, A문문업 판매처가 계약상 정해진 공사현장에 물품을 배송한 것이 곧 B문업 판매부에 대한 계약 이행으로 볼 수 있는지 여부에 대하여는, B문업 판매부가 주장하기를, 양측이 체결한 「현관문·공동현관문 구매 및 설치 계약」 제5조 1항에서 명확히 규정한 바에 따르면, 계약상 판매자가 먼저 서면으로 '발송확인서'를 매수인에게 발송하고, 매수인이 이를 수령한 후 3일 이내에 회신하여야 하며, 회신이 없으면 묵시적으로 발송에 동의한 것으로 간주한다고 되어 있다. 그런데 B문업 판매부는 매수인으로서 계약상 정해진 '발송확인서'를 받지 못했으며, A문문업 판매처에 배송 통지를 한 적도 없다고 주장하므로, A문문업 판매처가 해당 공사현장에 물품을 배송한 것은 B문업 판매부에 대한 계약 이행으로 볼 수 없다고 보았다. 이에 대해 제2심 법원은 다음과 같이 판단하였다. 우선, 본 사건 계약에 따라 거래된 문들은 B문업 판매부가 정한 치수와 규격에 맞춰야만 실제로 설치·사용될 수 있으므로, A문문업 판매처가 B문업 판매부의 요구에 따라 해당 물품을 맞춤 제작한 것이라고 볼 수 있다. 다시 말해, 해당 물품은 B문업 판매부가 사용하는 외에는 다른 용도로 전용되기 어렵기 때문에, 공평하고 합리적인 관점에서 볼 때 B문업 판매부가 물품을 거부할 권리를 가졌다고 볼 수 없다. 둘째, 계약의 전후 문맥을 살펴보면, B문업 판매부는 A문문업 판매처에게 해당 물품을 계약상 정해진 공사현장으로 배송할 것을 요구하였으며, 실제로 A문문업 판매처는 해당 물품을 공사현장에 배송하여 현장 보관 담당자가 수령 확인했다. 설령 A문문업 판매처가 B문업 판매부에 서면으로 통지하지 않았다 하더라도, 이는 A문문업 판매처의 경미한 과실에 불과하며, 그 정도의 과실로 인해 B문업 판매부가 물품의 지급을 거부할 항변권을 갖게 된다고 보기 어렵다. 셋째, 본 사건에서 A문문업 판매처는 사외의 제3자와 어떠한 계약도 체결하지 않았으나, B문업 판매부는 사외의 제3자와 본 사건 계약에 포함된 물품을 포괄하는 전체 공급계약을 체결하였다. 따라서 B문업 판매부가 사외의 제3자에게 권리를 주장하는 것이 훨씬 용이한 반면, A문문업 판매처가 사외의 제3자에게 권리를 주장하는 것은 극히 어려우므로, A문문업 판매처의 소송청구를 지지할 필요가 있다. 
재심 법원은, B 유통부가 해당 계약의 체결 주체이자 계약상 의무의 실제 이행 주체임을 인정하며, 원심이 이를 바탕으로 B 유통부를 해당 계약의 상대방으로 확정한 것은 부당하지 않다고 판단했습니다. A 문 유통처가 계약에 따라 물품을 약정된 장소에 배송한 후, B 유통부가 이를 실제로 수령하였으므로, 원심이 B 유통부가 A 문 유통처가 계약상 약정대로 서면으로 '발송 확인서'를 보내지 않았다는 이유로 대금 지급을 거부한 항변 사유를 받아들이지 않은 것도 부당하지 않습니다. 
【관련 조문】 「중화인민공화국 계약법」 제403조 제2항은 다음과 같이 규정한다: 수탁자가 위임인의 사유로 인해 제3자에 대해 의무를 이행하지 않는 경우, 수탁자는 위임인을 제3자에게 공개해야 하며, 이에 따라 제3자는 수탁자 또는 위임인 중 한쪽을 상대방으로 선택하여 자신의 권리를 주장할 수 있으나, 제3자는 이미 선택한 상대방을 변경할 수 없다. 
『중화인민공화국 계약법』 제107조는 다음과 같이 규정한다: 당사자 일방이 계약상의 의무를 이행하지 않거나 계약상의 의무를 약정에 부합하게 이행하지 않은 경우, 계속적 이행, 보완 조치의 취하거나 손해배상 등 위약책임을 부담해야 한다. 
【변호인의 견해】 본 사건의 쟁점은 B문업판매부와 사외의 모봉회사 간에 위임관계가 성립하는지 여부입니다. 또한, 「계약법」 제402조에 따르면, "수탁자가 자신의 명의로 위임인의 권한 범위 내에서 제3자와 체결한 계약에서, 제3자가 계약 체결 당시 수탁자와 위임인 간의 대리관계를 알고 있었다면, 해당 계약은 직접 위임인과 제3자를 구속하나, 확실한 증거에 의해 해당 계약이 오직 수탁자와 제3자만을 구속함을 입증한 경우에는 그러하지 아니하다"는 규정에 따라, 이 사건 관련 계약이 직접 A문문업판매처와 모봉회사를 구속해야 하는지 여부가 문제됩니다. 그러나 양급 인민법원 및 재심법원 모두 해당 계약이 직접 위임인과 제3자를 구속해야 한다고 지적하지 않았습니다. 본 사건 소송 과정에서 A문문업판매처는 소장에서, 사외의 모봉회사가 A문문업판매처를 찾아 입구문을 구매하여 모신가원 건설사업에 사용할 것을 요청하였으며, A문문업판매처와 모봉회사는 이미 구매할 문의 종류, 가격, 수량에 대해 구두 합의를 이루었다고 주장했습니다. 실제로 양측은 문종의 매매에 관한 구두 매매계약을 체결한 것이며, 따라서 실제 매매계약의 상대방은 A문문업판매처와 모봉회사라고 할 수 있습니다. 반면 B문업판매부는 어디까지나 모봉회사의 위임에 따라 A문문업판매처와 매매계약을 체결한 것에 불과합니다. 또한, 물품을 수령한 보관 담당자 역시 모봉회사의 직원일 뿐, B문업판매부의 직원이 아닙니다. 
일심법원은 판결문에서 「계약법」 제403조 제2항을 적용했는데, 이에 따르면 "수탁자가 위탁자의 사유로 인해 제3자에게 의무를 이행하지 않을 경우, 수탁자는 제3자에게 위탁자를 공개해야 하며, 이에 따라 제3자는 수탁자 또는 위탁자를 상대방으로 선택하여 자신의 권리를 주장할 수 있으나, 제3자는 이미 선택한 상대방을 변경할 수 없다"고 규정하고 있습니다. 따라서 A문구매유통처가 B문구매유통부에 대해 권리를 주장할 수 있다고 판단했습니다. 그러나 법원은 「계약법」 제402조의 규정을 적용하지 않았습니다. 해당 조항에 따르면, 수탁자가 자신의 명의로 위탁자의 권한 범위 내에서 제3자와 체결한 계약에 대해, 제3자가 계약 체결 당시 수탁자와 위탁자 간의 대리관계를 알고 있었다면, 해당 계약은 직접 위탁자와 제3자를 구속하며, 다만 확실한 증거에 의해 해당 계약이 오직 수탁자와 제3자만을 구속한다고 입증된 경우에는 예외입니다. 그러나 본 사건의 사실관계를 보면, A문구매유통처는 B문구매유통부와 계약을 체결하기 전에 이미 외부의 당사자인 위탁자인 모봉회사와 계약의 주요 조항에 대해 합의를 이루었습니다. 그런데 「계약법」 제403조 제2항이 정하는 전제조건은 수탁자가 자신의 명의로 제3자와 계약을 체결하고, 제3자가 수탁자와 위탁자 간의 대리관계를 모르며, 또한 위탁자에 대해서도 알지 못하는 경우에만 적용되어야 하며, 그럴 때 비로소 위탁자와 수탁자 사이에서 권리를 주장할 수 있는 것입니다. 따라서 본 사건에서는 이 조항을 적용할 전제조건이 성립되지 않았으므로, 「계약법」 제402조의 규정에 따라 모봉회사와 A문구매유통처 간의 계약이 직접 구속되어야 합니다. 그러므로 본 변호사는 이번 사건의 판결 결과에 대해 재검토가 필요하다고 생각합니다.