【제목】모 신문사 유한회사와 모 모기업 그룹 주식회사, 랴오닝 모 모매체 유한회사, 모 중형기계 유한회사, 모 호텔 유한책임회사 간 위탁경영계약 분쟁 사건 
【키워드】 민사/위탁경영계약 분쟁/법률관계 인정/연합경영 
【재판 요점】 
본 사건은 위탁경영계약 분쟁으로, 여러 당사자가 관련되어 있으며, 이 사건의 쟁점은 당사자 간에 위탁경영계약관계가 성립하는지 아니면 연합경영관계가 성립하는지 여부이다. 연합경영이란 기업 간 또는 기업과 사업단위 간에 수평적으로 이루어지는 경제적 연합의 법적 형태를 말한다. 우리나라 민법통칙의 관련 규정에 따르면, 기업 연합경영에는 세 가지 형태가 있다: 법인형 연합경영, 동업형 연합경영, 그리고 계약형 연합경영이다. 앞의 두 형태에서는 연합경영 참여 각측이 공동으로 출자하고 공동으로 경영하며 경영위험을 공동으로 부담해야 한다. 반면 계약형 연합경영은 기업 간 또는 기업과 사업단위 간에 '계약의 약정에 따라 각자가 독립적으로 경영하는' 경우를 말한다. 본 사건 당사자들이 체결한 계약서에는 각측의 출자액이나 공동경영에 관한 내용이 명시되지 않았으며, 이후 체결된 네 차례의 보충협약에서도 각자의 출자액, 공동경영 및 위험공동부담 등에 대한 약정이 전혀 없었다. 대신 다음과 같은 조항들이 명시되었다: "모모홀딩스는 신규회사를 설립할 것이며, 모모신문은 신규회사에 모모신문의 경영을 위임하기로 합의하였으며, 위탁경영 기간은 15년이다. 신규회사가 정식으로 설립되기 전까지 모모신문은 모모홀딩스에 모모신문의 경영을 위임한다.", "모모홀딩스가 경영하는 기간 동안 발생하는 모든 비용은 모모홀딩스가 부담한다.", "모모신문의 비편집인력 전원은 신규회사와 근로계약을 체결한다." 등이다. 이를 통해 볼 때, 양측 간에는 법인형 연합경영이나 동업형 연합경영의 형태가 성립하지 않는다. 또한 모모홀딩스가 모모신문의 경영을 위해 신규회사를 설립한 것은 계약상의 약정에 따라 각자가 독립적으로 경영하는 상황이 아니며, 계약형 연합경영의 형태에도 해당하지 않는다. 따라서 양측 간의 법률관계는 연합경영의 법적 특징을 갖추지 못했고, 양측 간의 법률관계는 연합경영관계가 아니라 위탁경영계약관계임이 명확하다. 
【기본 사건 내용】 
2012년 6월 26일, 모 신문사는 모 모집단과 「모 신문사 위탁경영 협의서」를 체결하였으며, 이에 따라 모 모집단은 신규 회사를 설립하고, 모 신문사는 신규 회사에 랴오닝 모 신문사의 경영을 위탁하기로 합의했습니다. 여기에는 신문 광고 발행 및 정책상 허용되는 편집·취재 외의 모든 사업 활동이 포함됩니다. 위탁경영 기간은 15년입니다. 신규 회사가 설립되기 전까지는 모 신문사가 모 모집단에 랴오닝 모 신문사의 경영을 위탁합니다. 이후 양측의 권리와 의무를 보다 명확히 하기 위해 모 신문사는 2012년 6월 27일에 「모 신문사 위탁경영 협의서 추가협약」을 체결했으며, 2012년 7월 19일에는 「모 신문사 위탁경영 협의서 제2차 추가협약」, 2012년 8월 22일에는 「모 신문사 위탁경영 협의서 제3차 추가협약」, 2012년 9월 18일에는 「모 신문사 위탁경영 협의서 제4차 추가협약」을 각각 체결했습니다. 위 협약들은 다음과 같이 규정하고 있습니다: 2012년 6월 16일 기준으로 랴오닝 A신문사 유한회사가 부담하고 있던 채무 2,396만 위안은 모두 모 모집단이 인수하여 상환할 책임을 지며, 모 모집단은 2013년 1월 27일까지 해당 채무 인수 관련 절차를 완료해야 합니다. 만약 기한 내에 절차를 마치지 못하면 모 신문사는 담보물과 보증회사의 재산을 처분할 권리를 갖습니다. 만일 모 모집단이나 신규 회사가 위탁경영을 중도에 중단할 경우, 모든 채권·채무 및 또는 유사 채무는 전적으로 모 모집단이 책임지며, 모 모집단은 직원들의 정리해고나 배치에 소요되는 비용도 부담해야 합니다. 협약 체결 6개월 후부터는 모 신문사의 주관기관이 더 이상 모 신문사 직원들의 정리해고와 배치에 대한 책임을 지지 않으며, 그에 따른 비용 등 일체의 의무는 모 모집단이 부담하게 됩니다. 또한 모 모집단은 2013년 3월 18일까지 모든 채무를 신규 회사로 이전해야 하며, 이를 이행하지 않을 경우 모 신문사는 모 모집단이 담보로 제공한 보증재산을 처분할 권리를 가집니다. 
2012년 6월 30일, 모 상업신문은 모 모집회사 및 모 호텔과 '저당담보협약서'를 체결하였으며, 협약에 따르면 모 호텔은 랴오양시 XX구 XX대가 XX호 제X층에 소재한 부동산을 제공하여, 모 모집회사가 위 경영협약에 따라 발생한 채무에 대한 저당담보로 제공하기로 약정했습니다. 담보금액은 9,620만 위안이며, 담보기간은 2012년 6월 30일부터 2027년 6월 30일까지입니다. 다만 양측은 저당등기를 이행하지 않았습니다. 2012년 6월 30일, 모 상업신문은 차오양중형 및 모 모집회사와 '저당담보협약서'를 체결하였으며, 협약에 따르면 차오양중형은 다롄시 시강구에 위치한 부동산(837.43제곱미터)을 제공하여, 모 모집회사가 '모 상업신문 위탁경영협약서'에 따라 발생한 채무에 대한 저당담보로 제공하기로 약정했습니다. 담보금액은 2,163만 위안이며, 담보기간은 15년입니다. 2012년 7월 6일, 차오양중형은 모 상업신문에게 '보증서'를 발급하였으며, 그 내용은 다음과 같습니다: 당사는 모 상업신문과 모 모집회사가 체결한 위탁경영협약에 자발적으로 보증을 제공하며, 모 모집회사가 협약 또는 추가협약의 어떠한 조항을 위반할 경우 당사는 연대책임을 지기로 합니다. 본 보증은 취소될 수 없습니다. 
2012년 8월 30일, 다롄시 부동산등기발급센터는 그에게 '타항권리증' 번호(서유한) 12025842호를 발급했습니다. 타항권리의 권리자는 모 신문사이며, 해당 주택의 소재지는 다롄시 시강구 XX골목 XX호입니다. 채무 이행 기간은 2012년 6월 30일부터 2027년 6월 30일까지이며, 담보 종류는 저당이고, 담보 주채권액은 2,163만 위안입니다. 
상기 협약 체결 후, 모모홀딩스는 경영협약을 이행하기 위해 공상관리기관에 모모미디어의 설립을 신청하였으며, 2012년 10월 19일 공상행정관리기관은 이를 승인하였습니다. 또한 모상보도는 A보의 소셜미디어 운영을 모모홀딩스와 모모미디어로 이관하였습니다. 그러나 협약 이행 과정에서 모모홀딩스와 모모미디어는 채무를 모모미디어 명의로 이전하지 않았으며, 신규 및 기존 채무 모두 여전히 모상보명의로 기재되었습니다. 
2015년 7월 3일, 모모홀딩스는 모신문보에 '위탁경영 중단에 관한 서한'을 발송하여 모신문보에 대한 위탁경영을 중단할 것을 요청했습니다. 모신문보는 이 서한을 받은 후 2015년 7월 14일에 모모홀딩스에 '회신서'를 보내며, 위탁경영의 중단이 계약 위반이며 이에 따른 계약 위반 책임을 져야 한다고 주장했으며, 모모홀딩스가 '중단'의 의미를 명확히 밝힐 것을 요구했습니다. 2015년 7월 15일, 모모홀딩스는 다시 한 번 '회신서'를 모신문보에 발송해 모신문보에 대한 위탁경영 종료를 재차 확인했습니다. 모신문보는 이 서한을 받은 후 2015년 7월 16일에 다시 한 번 모모홀딩스에 '회신서'를 보내며, 모모홀딩스가 위탁경영 계약을 해지한 이상 모모홀딩스가 계약 위반 책임을 부담해야 한다고 알렸으며, 모모홀딩스가 신속히 모신문보와 함께 위탁경영 계약 해지의 구체적인 내용을 협의하고 서면 해지합의서를 작성할 것을 요청했습니다. 2015년 7월 말, 모모홀딩스와 모신문매체는 A신문사의 경영에서 철수하고, 그동안 수취한 관련 대금을 모신문매체의 계정으로 이전했습니다. 2015년 8월 18일, 모신문보와 모신문매체는 A신문사의 관련 인허가증서 및 자료의 인수인계 절차를 마무리하고, 양측은 '인수인계서'를 체결했습니다. 
후모 상보는 1심 법원에 소송을 제기하여 다음과 같이 요청했습니다: 1. 모모 홀딩과 모모 미디어가 공동으로 모 상보에게 총 32,360,220.45위안의 손해배상을 하도록 명령할 것. 2. 차오양 중형이 모모 홀딩과 모모 미디어가 모 상보에게 지급해야 할 모든 금액에 대해 연대 보증 책임을 지도록 명령할 것. 3. 모 상보가 차오양 중형이 제공한 담보 부동산(소재지: 다롄시 XX구 XX항 XX호)을 감정가로 매각하거나 경매·양도 후 그 대금으로 우선 변제받도록 명령할 것. 4. 모 호텔이 9,620,000위안 범위 내에서 모모 홀딩과 모모 미디어의 모든 채무에 대해 보충적 변제 책임을 지도록 명령할 것. 5. 본 사건에서 발생하는 소송비, 보전비용 등 모든 비용을 모모 홀딩, 모모 미디어, 차오양 중형 및 모 호텔이 부담하도록 명령할 것. 원심 법원의 두 번째 심리 과정에서 모 상보는 제1항 소송청구 금액을 32,218,370.1위안으로 변경했습니다. 
1심 법원이 판결을 내린 후, 피고인인 모모홀딩스와 모모미디어는 이 판결에 불복하여 항소를 제기하였으며, 항소의 청구 사유는 다음과 같습니다: 1. 심양시 중급인민법원이 작성한 (2016) 랴오01민초192호 민사판결서를 취소하고, 모상보의 소송청구를 기각할 것; 2. 1·2심의 소송비용은 모두 모상보가 부담할 것. 항소의 이유는 다음과 같습니다: 첫째, 원심 법원이 모모홀딩스와 모상보 간에 위탁경영계약관계가 존재한다고 판단한 것은 법적 관계를 잘못 인정한 것입니다. 주계약 및 보충계약에 따르면, 모모홀딩스와 모상보는 공동으로 '모상보'를 운영하며, 모상보는 편집·취재권, 인사관리권, 인감의 관리·사용권을 유지하고, 랴오닝 모모미디어유한회사(이하 '모모미디어')는 광고영업과 신문발행권을 갖습니다. 또한 계약상 영업기간 동안 발생하는 채권·채무는 모두 모모홀딩스와 모모미디어가 부담하고, 모상보는 수익만 받기로 약정된 것은 '최저보장조항'에 해당합니다. 따라서 최고인민법원의 '연합계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 해답' 제4조 제1항에 따라, 이는 연합계약관계에 속하며, 공동운영기간의 채권·채무 및 손실은 양측이 공동으로 부담해야 합니다. 둘째, 원심 판결은 모상보의 소송청구를 완전히 배반했습니다. 모상보의 소송청구는 모모홀딩스와 모모미디어가 일방적으로 계약을 해지한 경우의 위약책임을 공동으로 부담하고, 광고수입과 발행수입을 반환하며, 모상보에게 32,360,220.45위안의 손해배상을 하도록 하는 것이었습니다. 그러나 원심 판결에서 모상보의 소송청구는 모모홀딩스와 모모미디어가 모상보에게 총 32,360,220.45위안의 손해배상을 하도록 명령한 것으로 표현되었습니다. 그런데도 원심은 모모홀딩스와 모모미디어가 모상보에게 32,218,370.65위안의 채무를 상환하도록 판결했습니다. 따라서 이 판결은 법률에 따라 취소되어야 합니다. 셋째, 모상보가 모모홀딩스와 모모미디어에게 일방적 계약해지에 따른 위약책임을 지우고, 광고수입과 발행수입을 반환하며, 32,360,220.45위안의 손해배상을 요구한 것은 성립하지 않습니다. 1. 모모홀딩스가 모상보와의 계약을 해지한 것은 경영권 행사에 막대한 장애가 발생한 상황에서 어쩔 수 없는 선택이었으며, 계약을 위반한 해지행위가 아니므로, 모상보가 주장하는 손해 역시 계약상 근거가 없습니다. 따라서 모모홀딩스는 위약책임을 지지 않으며, 모상보의 손해배상 청구는 성립하지 않습니다. 2. 주계약 및 보충계약에 따르면, 모모미디어는 광고수입과 신문발행수입을 포함한 모든 수익을 모상보에 투입해 편집·발행, 인건비, 임대료, 공과금 등에 사용하도록 되어 있으며, 모상보가 반환을 요구하는 것은 사실상의 법적 근거가 없습니다. 3. 모상보가 원심에서 제출한 증거와 그의 소송청구는 서로 관련성이 없음에도 불구하고 원심 법원은 이를 전부 인정했으며, 원심 판결은 사실을 잘못 판단한 것입니다. 넷째, 모상보는 원심 판결에서 다루어진 채권의 채권자가 아니므로, 모모홀딩스와 모모미디어에 대해 상환을 청구할 권한이 없습니다. 1. 원심 판결(판결서 14페이지, 마지막 8행 참조)은 보충계약 제1조의 '2012년 6월 16일 이전 모상보가 진 빚은 모두 모모홀딩스가 승계해 상환할 의무가 있다'는 조항만을 근거로 무리하게 모모홀딩스와 모모미디어가 모상보에 상환의무를 부담한다고 판단한 것은 계약의 본래 취지를 왜곡한 것입니다. 계약의 본래 취지는 모모미디어가 영업기간 동안 채무를 승계해 상환하는 것이며, 상환의 대상은 모상보의 채권자입니다. 2. 보충계약 제4조에 따르면, '모모미디어는 위탁경영기간의 수익으로 모상보가 위탁경영 이전에 진 빚을 상환한다'고 규정되어 있고, 실제로 모모미디어는 600만 위안을 상환했는데, 이는 모상보의 채권자를 상환한 것이며, 계약상 모모홀딩스와 모모미디어는 연합경영기간에만 상환의무를 부담하며, 계약해지 이후에는 더 이상 이 의무를 지지 않아야 합니다. 그러나 원심 판결은 이러한 약정을 무시한 채 단편적으로 해석한 측면이 있습니다. 따라서 원심 판결은 모모홀딩스와 모모미디어가 모상보에게 2012년 6월 16일 이전의 채무를 상환하도록 한 것은 사실관계를 잘못 판단한 것입니다. 3. 보충계약 제3조에 따르면, 모모홀딩스와 모모미디어가 중도에 계약을 해지할 경우, 모상보의 채권·채무는 모모홀딩스와 모모미디어가 부담하며, 상환의 대상은 채무의 채권자입니다. 다섯째, 모상보가 주장하는 직원 정리비용 1,847,119.84위안은 계약해지 이후 발생한 비용이며, 실제로 발생하지 않았으므로 이 주장은 성립하지 않으며, 모모홀딩스와 모모미디어가 이를 부담해서는 안 됩니다. 여섯째, 공동경영기간에 추가된 채무액에 대해서는 이의가 있으며, 실제 금액은 12,710,996.5위안입니다. 차액 중 판결서 9페이지 마지막 3행에 있는 노동분쟁 소송의 보상금 등 원심 판결의 다섯 가지 항목에 모두 이의가 있습니다. 이상과 같이, 모모홀딩스는 위법한 계약해지 행위가 없으므로, 2심 법원은 모상보의 소송청구를 법률에 따라 기각해야 합니다. 
모모미디어의 항소청구는 다음과 같습니다: 1. 심양시 중급인민법원이 선고한 (2016) 랴오01민초192호 민사판결을 취소해 줄 것을 요청합니다. 2. 제1심 및 제2심 소송비용은 모상보가 부담하도록 판결해 주십시오. 사실 및 이유: 항소인 모모미디어는 항소인 모모홀딩스와 모상보가 체결한 위탁경영계약 및 일련의 보충협약의 계약상 상대방이 아니며, 위탁계약 및 그 보충협약에는 모모미디어가 위탁경영 전 및 위탁경영 기간에 발생한 채무를 부담해야 한다는 약정도 없습니다. 따라서 원심법원이 모모미디어에게 모상보에 대한 채무 32,218,370.65위안을 변제하라고 판결한 것은 사실과 법률적 근거가 없습니다. 본원은 법에 따라 모상보의 소송청구를 기각해 주어야 합니다. 
로단 변호사는 피고인의 대리인으로서 다음과 같은 답변 의견을 제시합니다. 첫째, 모모홀딩스와 모신문사 간의 협약은 명확히 위탁경영으로 규정되어 있으며, 이는 공동경영이 아니므로, 본 사건에 대해 최고인민법원의 「공동경영계약 분쟁 사건 심리 관련 몇 가지 문제에 대한 해답」 제4조의 보장금 조항을 적용해서는 안 됩니다. 모모홀딩스와 모신문사가 체결한 「모신문사 위탁경영협약서」에는 "乙方(즉 모모홀딩스)는 신규회사를 설립할 것이며,甲方(즉 모신문사)는 신규회사에 랴오닝 모신문사를 위탁하여 경영하도록 동의한다. 위탁경영 기간은 15년이다."라고 명시되어 있습니다. 이 협약서가 성립된 후, 양측은 서로의 권리와 의무를 더욱 명확히 하기 위해 각각 「모신문사 위탁경영협약서 추가협약」, 「모신문사 위탁경영협약서 추가협약2», 「모신문사 위탁경영협약서 추가협약3», 「모신문사 위탁경영협약서 추가협약4」를 체결하였습니다. 이 일련의 협약들에는 어떠한 공동경영에 관한 약정도 포함되어 있지 않습니다. 실제 운영 과정에서도 양측은 공동경영체를 설립하지 않았으며, 모신문사는 비율에 따른 투자를 하지 않았고, 수익을 얻지도 않았으며, 경영에도 참여하지 않았습니다. 따라서 협약상의 약정과 실제 운영 상황 모두를 고려해 볼 때, 양측 간의 법률관계는 공동경영계약의 특성을 충족하지 않습니다. 최고인민법원의 「공동경영계약 분쟁 사건 심리 관련 몇 가지 문제에 대한 해답」 제4조 (1), (2)항의 규정에 따르면, 보장금 조항이 공동경영을 명시하면서 실질적으로는 차용에 해당하는 경우에만 적용되는데, 본 사건에서는 그러한 사례가 전혀 존재하지 않으므로, 위 법규정은 본 사건에 적용되지 않습니다. 둘째, 원심 판결 제1항에서 인정한 금액은 정확하고 오류가 없습니다. 판결 금액이 모신문사의 소송청구와 불일치하는 이유는 다음과 같습니다. 양측이 재판 과정에서 장부를 맞추었으며, 감정을 피하기 위해 2012년 6월 16일 이전의 채무액에 대해서는 모신문사가 모모홀딩스와 모미디어가 제공한 「모신문사 채무잔액 내역」에 따라 17,915,446.28위안으로 조정하는 데 동의했습니다. 2012년 6월 17일 이후의 신규 채무액은 14,302,924.37위안으로 확정되었습니다. 재판 후 양측은 이 신규 채무 부분에 대해 다시 한번 장부를 맞추었으며, 모모홀딩스와 기타 원심 피고들은 그중 5건에 대해서만 이의를 제기했고, 나머지 건에 대해서는 모두 승인했습니다(제2차 재판조서 5쪽 참조). 모모홀딩스가 이의를 제기한 5건에 대해서는 답변인이 충분한 증거를 제시하여 입증했습니다(판결문 10, 11쪽의 논증 및 답변인이 제출한 증거 참조). 따라서 원심 판결 제1항에서 인정한 금액은 정확하고 오류가 없습니다. 이는 채무의 범주에 속합니다. 셋째, 모모홀딩스가 일방적으로 계약을 해지한 것은 계약위반 책임을 지야 합니다. 양측의 협약에 따르면 위탁경영 기간은 15년이며, 모모홀딩스는 2012년 6월에 모신문사를 인수했습니다. 2012년 모신문사의 수입내역표에 따르면, 모모홀딩스가 인수하기 전후 모두 모신문사는 흑자 상태였으며, 모신문사의 계좌는 계속 모모홀딩스의 통제하에 있었습니다. 모모홀딩스가 경영에서 철수한 후에도 계속 자금을 이체했으며, 모모홀딩스가 주장하는 거대한 장애물은 전혀 존재하지 않았습니다. 양측의 서신 교환을 보면 모모홀딩스가 일방적으로 계약을 해지한 것으로 확인되므로, 이에 대해 계약위반 책임을 져야 합니다. 넷째, 모모홀딩스가 주장하는 "모미디어가 모든 수익을 모신문사에 투입했으므로, 모신문사는 반환을 요구할 권리가 없다"는 주장은 사실과 다릅니다. 모신문사가 제공한 장부에 따르면, 모모홀딩스와 모미디어는 모신문사를 운영하는 동안 신문 발행과 광고 게재를 통해 얻은 수익을 모미디어 계정에 기록했지만, 모신문사를 통해 외부 계약을 체결하고 지출과 부채를 모신문사에 계산했습니다. 이는 양측의 협약을 심각하게 위반한 행위입니다. 모미디어는 일부 임금비용만 지불했을 뿐, 대부분의 수익은 모신문사에 투입되지 않았습니다. 상고인이 주장하는 수익을 모신문사에 사용했다는 주장에 대해서는 아무런 증거가 없습니다. 양측의 협약에 따르면, 2012년 6월 16일 이전의 모신문사 채무는 모두 모모홀딩스와 모미디어가 인수하여 상환해야 합니다. A신문사를 운영하는 동안 필요한 모든 운영자금은 모모홀딩스와 모미디어가 부담하며, 신규 채무가 발생하면 당월에 즉시 결제해야 합니다. 만약 위탁경영이 중단될 경우, 모든 채권·채무 또는 유보채무는 모모홀딩스가 책임지고, 직원들의 배치와 해고 비용까지 모두 모모홀딩스가 부담해야 합니다. 따라서 모모홀딩스는 법과 계약에 따라 채무를 상환해야 합니다. 다섯째, 비록 모신문사가 실제 채권자가 아니더라도, 양측의 협약에 따라 채권자를 대신해 모미디어에게 채무 상환을 요구할 권리를 가집니다. 이에 대해 「추가협약1」 제1조, 제3조 및 「추가협약4」 제2조에 명확히 규정되어 있으며, 채무나 유보채무는 모두 모미디어가 상환해야 하고, 이러한 채권자들과 모모홀딩스 간에는 계약관계가 없으므로, 오직 모신문사만이 상환을 요구할 수 있습니다. 여섯째, 직원 배치 비용과 관련하여, 실제로 발생하지 않은 부분은 주로 체불된 임금이며, 이에 대한 명확한 증거가 이미 존재하고, 장부 조정 시 모모홀딩스가 이를 확인하고 이의를 제기하지 않았습니다. 모모홀딩스가 이의를 제기한 부분에 대해서는 답변인이 충분한 증거를 제시하여 입증했습니다. 일곱째, 원심 법원의 제2차 심리에서 양측은 충분히 증거를 제시했으며, 우리 측은 분쟁이 합리적임을 충분히 입증했습니다. 중급법원의 판결 9~11쪽에는 이 5건에 대해 법원이 심리하고 증거를 바탕으로 판단한 내용이 충분히 담겨 있어, 그 금액이 정확하고 오류가 없음을 입증하고 있습니다. 종합적으로 볼 때, 원심 판결은 사실관계를 명확히 파악했으며, 법령을 적절히 적용했습니다. 따라서 항소심 법원은 모모홀딩스의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지해 주기를 바랍니다. 
【재판 결과】 
제1심 법원의 판결: 1. 모모홀딩스와 모모미디어는 본 판결이 법적 효력을 발생한 후 10일 이내에 모모신문에게 채무 32,218,370.65위안을 상환할 것; 만약 본 판결에서 정한 기간 내에 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 「중화인민공화국 민사소송법」 제253조의 규정에 따라 지연 이행 기간 동안의 채무 이자를 두 배로 지급해야 함; 2. 모모신문은 판결 제1항에 따른 채권에 대해 차오양중형이 다롄시 시강구 XX골목 XX호에 소유하고 있는 부동산[「타항권리증」번호는 (시유한) XX42호]을 담보로 제공한 매각대금 중 2,163만 위안 한도 내에서 우선 변제권을 가짐; 3. 차오양중형은 판결 제1항에 따른 지급 의무에 대해 연대보증 책임을 진다; 4. 만일 모모신문이 위에서 언급한 채권을 회수하지 못할 경우, 모모호텔은 962만 위안 한도 내에서 모모신문에게 손해배상 책임을 부담한다. 
제2심 법원의 판결: 1. 심양시 중급인민법원(2016) 랴오01민초192호 판결의 제2항, 제3항 및 제4항을 유지한다. 2. 심양시 중급인민법원(2016) 랴오01민초192호 판결의 제1항을 다음과 같이 변경한다: 모모홀딩스그룹유한회사와 랴오닝모모미디어유한회사는 본 판결이 법적 효력을 발생한 후 10일 이내에 랴오닝A신문사유한회사에 14,302,924.37위안을 지급할 것. 
【재판 이유】 
1. 양 당사자 간의 법률관계는 연영관계의 법적 특징에 부합하지 않으며, 따라서 양 당사자 간의 법률관계는 연영관계가 아니므로, 최고인민법원의 「연영계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 해답」의 관련 규정을 적용할 수 없습니다. 모모홀딩스가 양 당사자 간에 연영관계가 존재한다고 주장하는 데는 사실 및 법률적 근거가 부족합니다. 
2. 당사자가 체결한 「모신문사 위탁경영 협약서」 및 이후 양 당사자가 체결한 해당 위탁경영 협약서의 각 부속 합의서들은 모두 양 당사자의 합의에 따라 법에 따라 성립되었으며, 각 합의서는 법적으로 유효한 계약으로서 법률의 보호를 받습니다. 양측은 2012년 6월 26일자 위탁경영 협약서에서 위탁경영 기간을 15년으로 약정하였으나, 본 사건 관련 계약에는 계약 해지 조건이 명시되어 있지 않았고, 또한 모그룹도 법적 해지 사유가 존재한다는 증거를 제출하지 않은 상태에서 2015년 7월 모신문사에 서한을 보내 모신문사의 위탁경영을 종료하고 양측 간의 위탁경영 계약 관계를 해지할 것을 요구함으로써 계약 위반을 저질렀으며, 이는 법률과 양 당사자 간의 합의에 따라 계약 위반에 대한 책임을 부담해야 합니다. 
3. 모모홀딩스는 모상보와 위탁경영계약 및 여러 부속합의서를 체결한 후, 2015년 7월에 명확히 위탁경영관계의 종료를 통고했습니다. 이에 대해 모상보는 회신서를 통해 다음과 같이 명확히 밝혔습니다: "...귀사가 계약상의 약정에 따라 법적 책임을 지고, 양측이 계약 해지에 따른 후속 사항에 대해 합의한 것을 전제로 하여, 양측이 체결한 위탁경영계약을 해지하는 데 동의합니다... 또한 귀사는 가능한 한 빠르게 당사와 정식으로 위탁경영 해지의 구체적인 내용을 협의하고 서면 해지계약을 체결해 주시기 바랍니다." 비록 양측이 서면 해지계약을 체결하지는 않았으나, 2015년 8월 18일 양측은 영업허가증, 광고영업허가증, 기업법인사업자등록증 등 각종 인허가서류를 인수인계하고 '인수인계서'를 작성했으므로, 양측 간의 위탁경영계약은 이미 실질적으로 해지된 것으로 인정됩니다. 모모홀딩스는 모상보와 관련 각 계약을 체결한 후, 모모미디어를 설립하여 모상보를 실제로 경영해왔으나, 계약상의 특별한 약정이나 법정 해지사유가 없음에도 불구하고 중도에 경영계약을 해지했습니다. 이로 인해 발생한 직원 처우비용과 경영부진으로 인해 모상보에게 남겨진 새로운 채무는 모두 모모홀딩스와 모모미디어가 계약을 조기에 해지함으로써 모상보에게 입힌 손해에 해당하며, 법률과 계약에 따라 모모홀딩스와 모모미디어는 이를 모상보에게 배상해야 합니다. 
4. 비록 위탁경영계약서 및 보완계약서에는 모모미디어가 위탁경영 전 및 위탁경영 기간에 발생한 채무를 부담해야 한다는 내용이 명시되어 있지 않지만, 모모미디어는 모모홀딩스가 모모신문의 위탁경영계약을 이행하기 위해 설립한 회사로서, 설립 이후 모모신문의 경영을 전적으로 담당해 왔으며, 실제로 모모신문의 경영주체로서 경영기능을 수행해 왔으므로, 모모신문이 모모미디어에게 반환 및 손해배상 책임을 지도록 요구하는 것은 부당하지 않습니다. 
【관련 법조】 
『중화인민공화국 계약법』 제60조, 제107조, 『중화인민공화국 물권법』 제179조, 제195조, 『중화인민공화국 담보법』 제18조, 제28조, 제41조, 『최고인민법원의 특정 문제 적용에 관한 해석』 제56조 제2항, 『중화인민공화국 민사소송법』 제64조 제1항 
【변호사의 의견】 
본 사건은 관련 금액이 상당히 크고 사건 내용이 비교적 복잡하며, 전형적인 위탁경영계약 분쟁에 해당합니다. 이 사건에서는 양 당사자 간의 법률관계 규명, 당사자 일방이 계약을 해지할 경우 위약책임을 부담해야 하는지 여부, 그리고 위탁경영계약의 위탁자가 수탁자에게 직원 배치 비용 및 상환 등을 청구할 권한이 있는지 등 여러 법적 쟁점이 문제됩니다. 실무상으로는 당사자 간의 관계가 위탁경영계약 관계인지 공동사업관계인지는 계약의 구체적 약정에 따라 판단해야 하며, 두 관계는 적용되는 법조항이 다르고 당사자가 부담하는 법적 결과도 달라집니다. 본 사건은 동종 유사 사건에서 강력한 참고 가치를 지닙니다.