랴오닝성 모 건설투자그룹유한책임회사와 장모친, 장모신 간 안전보장의무 위반 책임 분쟁 사건

민商 분쟁 해결

2025-12-25

랴오닝성 모 건설투자그룹유한책임회사와 장모친, 장모신 간 안전보장의무 위반 책임 분쟁 사건

키워드: 침해 책임; 안전보장의무 위반

담당 변호사: 차원군, 한가

기본 사건 내용:

2017년 7월 28일, 심해고속도로의 특정 구간에서 운전자 이모씨가 랴오닝 AXXXXX호 소형 승용차를 몰고 남쪽에서 북쪽으로 주행하던 중 사고 지점에 도달했을 때, 한 차선에서 동쪽에서 서쪽으로 고속도로를 횡단하던 장모씨와 충돌하여 차량이 파손되고 장모씨가 현장에서 즉사하는 교통사고가 발생했습니다. 이번 사고는 랴오양시 공안교통경찰지대 고속도로 제1대대의 판단에 따라, 장모씨가 이 사고의 전적인 책임을 지며 이모씨는 아무런 책임이 없다고 결정되었습니다. 장모씨의 생전 거주지는 고속도로 서쪽에 위치해 있었으며, 그가 경작하던 계약농지는 고속도로 동쪽에 있었습니다. 사고 지점 약 200미터 떨어진 곳에는 고속도로 양측 주민들의 생활 및 이동을 위해 사용되는 굴다리가 있었습니다. 심해고속도로의 사고 발생 구간은 피고인이 관리하고 있었습니다. 원고인 장모씨와 그의 가족들은 사고 현장 동쪽 고속도로에 방호망이 설치되지 않아 안전상의 위험이 존재하며, 피고인이 이에 대한 적절한 안전 조치를 취하지 않았다고 주장하며 법원에 소송을 제기했습니다.

이 사건의 1심 법원은 보행자는 고속도로에 진입해서는 안 되며, 피해자가 손해 발생에 과실이 있는 경우 스스로 책임을 져야 한다고 판단했습니다. 1심 판결은 원고의 청구를 기각했으며, 2심 법원 역시 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.

사건의 주목할 만한 점:

『민법전』 제1198조는 안전보장의무의 주체를 다음과 같이 규정하고 있습니다: "호텔, 상업시설, 은행, 역, 공항, 스포츠경기장, 유흥시설 등 영업장 및 공공장소의 운영자·관리자 또는 군중성 행사의 주최자." 안전보장의무 위반에 따른 책임 분쟁에서는 종종 의무자가 안전보장의무를 위반했는지 여부와 함께, 불법행위책임의 구성요건, 즉 과실, 인과관계, 손해사실 등이 쟁점으로 부각됩니다.

이 사건은 주로 두 가지 쟁점을 다루고 있습니다. 첫째, 피고인이 안전 보장 의무를 충실히 이행했는지 여부이고, 둘째, 피해자에게 과실이 있었는지 여부입니다. 이 사건에서 피고인이 제출한 증거에 비추어 볼 때, 사고 현장에서 200미터도 채 떨어지지 않은 곳에 주민들의 통행을 위한 인도가 설치되어 있었습니다. 원고는 완전한 민사행위능력을 가진 성인으로서 보행자가 고속도로에 진입해서는 안 된다는 점을 충분히 인지하고 있었어야 했음에도 불구하고, 자신의 안전에 대해 신중한 주의의무를 다하지 않았으며, 스스로 과실이 있었습니다. 또한, 이러한 과실 행위가 손해 결과를 초래한 것입니다. 1심 법원은 원고의 소송청구를 기각하였고, 2심 법원 역시 항소를 기각하여 원심 판결을 유지했습니다. 이 사건을 담당한 변호사는 법률 규정, 업계 표준, 일반적인 사회상식 및 사건의 특수한 요소 등을 종합적으로 고려하여 비교적 완벽하고 세밀한 대리 전략을 수립했습니다. 해당 2심 판결이 확정된 후 양측 당사자는 모두 판결에 승복하고 소송을 종결함으로써, 우수한 법적 효과와 사회적 효과를 거두었습니다.

전형적 의미:

이 사건은 안전보장의무 위반에 따른 책임 분쟁 사건으로, 안전보장의무 위반에 따른 책임에서는 공공장소의 운영자·관리자 또는 군중성 행사의 주최자가 직접적 책임과 보충적 책임의 두 가지 유형으로 나뉘어집니다. 「중화인민공화국 민법전」 제1198조에 따르면, 안전보장의무 주체의 직접적 책임이든 보충적 책임이든 모두 안전보장의무를 다하지 않은 것이 전제 조건입니다. 이는 곧 안전보장의무 주체가 안전보장의무를 충실히 이행했다면 책임을 면할 수 있음을 의미합니다. 안전보장의무 위반 책임 분쟁 사건에서 안전보장의무 주체가 안전보장의무를 이행했는지 여부는 다음 몇 가지 측면을 종합적으로 고려하여 판단해야 합니다: 첫째, 법정 기준입니다. 법률이나 법규에 안전보장의무의 내용이 명확히 규정되어 있다면, 해당 법률·법규의 내용을 판단의 기준 및 근거로 삼아야 합니다. 둘째, 업계 기준입니다. 법률이나 법규에 명확한 규정이 없는 경우, 안전보장의무는 동일 업종에서 일반적으로 요구되는 주의의무를 충족해야 합니다. 셋째, 계약상 기준입니다. 계약에 의해 일방이 상대방에 대한 안전보장의무를 지고 있는 경우, 안전보장의무는 계약의 약정에 따라 발생합니다. 넷째, 선량한 관리자의 기준입니다. 법률에 정해진 확정된 기준이 없고, 앞서 언급한 여러 측면을 통해도 판단이 불가능한 경우에는 선량한 관리자의 기준에 따라 판단할 수 있습니다.

이 사건에서 피고인인 랴오닝성 모 건설투자그룹유한책임회사는 고속도로의 유지보수 의무를 다하였음을 입증하기 위해, 고속도로의 노변 가드레일과 중앙 분리대 및 가드레일의 사진을 제출하였으며, 사고 현장에서 200미터도 채 떨어지지 않은 곳에 고속도로 양측 주민들의 생활 및 이동을 위한 인도가 설치되어 있다는 증거도 제시하였습니다. 법령에 명확한 규정이 없는 상황에서, 피고인은 안전 보장 의무를 충실히 이행하였음을 입증한 것입니다. 대리 변호사는 사건의 사실관계를 바탕으로 법률적 근거를 중심으로 하여 불리한 상황을 역전시켰으며, 결국 이 사건에서는 원고의 소송청구가 기각되어 의뢰인의 합법적 권리를 온전히 보호받았습니다.

변호사 노하우 ：

고속도로는 전면 폐쇄형 관리 방식을 채택하며, 자동차만 고속으로 주행할 수 있도록 설계된 도로입니다. 고속도로의 각 입구에는 보행자와 비자동차에 대해 고속도로 진입 금지 표지판이 설치되어 있습니다. 그럼에도 불구하고 여전히 보행자나 비자동차가 고속도로에 무단으로 진입하는 등 위법 행위가 종종 발생하고 있습니다. 이러한 사건에서 과거 판결들은 대부분 고속도로 관리회사의 책임을 인정해왔습니다. 그러나 고속도로 관리회사의 책임을 무과실 책임으로 인정해서는 안 됩니다. 만약 고속도로 관리회사가 직무를 충실히 이행하고 충분한 주의의무를 다하였으며, 피해자가 부상당한 결과와 고속도로 관리회사 간에 직접적인 인과관계가 없다면, 피해자는 스스로 그 책임을 지도록 해야 합니다. 법원이 내린 판결은 국민들이 법을 준수하고 질서를 지키도록 올바른 방향을 제시해야 하며, 동시에 판결이 초래하는 사회적 윤리적·도덕적 효과도 고려해야 합니다. 이번 사건의 판결은 향후 유사한 사건들에 대한 판단에도 참고가 될 것입니다.

上一篇： 장잉 소송: 랴오중현 리민 중바운송유한회사 사건 외부인 집행이의소 분쟁사건

下一篇： 모 신문사 유한회사와 모 모기업 그룹 주식회사, 랴오닝 모 매체 유한회사, 모 중장비 유한회사, 모 호텔 유한책임회사 간의 위탁경영 계약 분쟁 사건

搜索历史清除全部记录

랴오닝성 모 건설투자그룹유한책임회사와 장모친, 장모신 간 안전보장의무 위반 책임 분쟁 사건

추천 뉴스