사례: 원고 이모언, 피고 모 중서의원 의료손해배상 책임 분쟁(로종흥)

【제목】원고 이모씨와 피고 모 중서의원 간 의료손해배상 책임 분쟁

【키워드】의료손해책임 분쟁

【재판 요점】

원고 이모씨는 다발성 간 혈관종으로 인해 모 중서의원에 입원하였으며, 수술 중 담당 혈관 색전술을 시행하는 과정에서 혈관종의 혈액공급혈관을 잘못 판단하여 조영제가 척수의 혈관으로 유입되고 막히게 되었습니다. 이후 원고 이모씨는 신경손상 증상을 보였음에도 해당 병원은 즉시 검사와 조치를 취하지 않았으며, 결국 이씨는 하반신 마비와 1급 장애 및 전적인 간호 의존 상태에 이르게 되었습니다. 관련 의료 손해에 대해 모 사법감정기관은 병원 측이 동등한 책임을 지고 있다고 판정하였습니다. 그러나 원고 측은 책임 비율에 만족하지 못해 로종흥 변호사를 찾아왔습니다. 로종흥 변호사는 사건 분석과 치밀한 준비를 통해 감정인의 출석 심문 절차를 통해 감정의 핵심적 허점과 책임 인정 논리상의 오류를 효과적으로 포착했으며, 결과적으로 법원으로부터 65%의 배상책임 비율을 인정받았습니다. 이후 2심에서도 원심 판결이 유지되어, 이씨의 배상금액과 추후 관련 비용 청구 비율이 크게 높아졌습니다.

【기본 사건 내용】

원고인 리모언은 의료손해배상 책임 분쟁으로 인해 피고인 모 중서의원을 법원에 제소했습니다. 2022년 6월 30일, 원고인 리모언은 해당 병원에서 치료를 받던 중 수술 도중 심한 요통이 갑자기 발생했으며, 수술 후 하반신 마비가 나타나 장애 등급은 1급으로 판정되었습니다. 모 사법감정센터는 병원이 수술 전 평가 부족, 충분한 설명 부족, 수술 후 신속한 응급처치 미흡 등의 과실이 있었으며, 이러한 과실과 손해 결과 간에 동등한 인과관계가 존재한다고 판단했습니다.

【재판 결과】

피고인 모 중서의원은 원고 이모언에게 1,725,510.787위안을 배상하라(구체적인 항목은 판결이유 참조).

【재판 이유】

2022년 6월 30일, 원고인 리모언 씨는 '간 해면체 및 혈관종'으로 인해 피고인 모 중서의원에 입원하여 치료를 받았습니다. 피고인 모 중서의원은 2022년 7월 4일 원고인 리모언 씨에게 'DSA를 통한 간 혈관종 색전술'을 시행하였습니다. 수술 후 원고인 리모언 씨는 '척수 손상, 양측 하지 근력 0급, 무릎 피부 반사 및 무릎 아킬레스건 반사(-), 병리반사(-), 배꼽 수준에서 회음부 수준 아래까지의 심부 및 표재 감각 장애, 위치 파악 불능' 증상을 보였습니다. 이후 원고인 리모언 씨는 계속해서 피고인 모 중서의원에서 재활치료를 받았습니다. 원·피고 양측은 앞서 언급한 사실에 대해 이견이 없으며, 본 법원은 이를 인정합니다.

의료 과실 및 인과관계에 관하여 말씀드리겠습니다. 우선, 소송 과정에서 원고인 리모언 씨의 신청에 따라 양측이 합의하여 특정 성의 모 사법감정센터를 선정해 의료 과실 및 손해에 대한 감정을 실시하였습니다. 해당 성의 모 사법감정센터는 2023년 11월 2일, 샹야사감[2023]임감제730호 '사법감정의견서'를 발급하였으며, 그 내용에 따르면 다음과 같은 감정의견이 내려졌습니다: "남방의과대학 중서의학결합병원은 리도언 씨에 대한 진료 과정에서 수술 전 질환 상태를 충분히 고려하지 않았고, 수술 전 및 수술 중에 환자에게 충분한 설명을 제공하지 않았으며, 수술 후에도 병세를 충분히 중시하지 않아 척수 손상 여부를 조기에 발견하지 못하고 적절한 구조 조치를 취하지 않은 점에서 과실이 있음. 위와 같은 과실과 리도언 씨의 현재 상태 사이에는 인과관계가 존재하며, 과실의 참여도는 동등한 원인으로 판단됨." 원고인 리모언 씨는 이 감정의견서에 이의를 제기하고 감정인이 법정에 출석하여 심문받기를 신청했으나, 원고 측은 이 사법감정의견서를 뒤집을 만한 충분한 증거를 제출하지 못했습니다. 특정 성의 모 사법감정센터는 현존하는 검증 자료를 바탕으로 현재의 사법감정의견을 내렸으며, 절차상 부적절하거나 근거가 불충분한 사례는 없었습니다. 따라서 본원은 원고인 리모언 씨가 제기한 이의를 받아들이지 않고, 재감정 신청 또한 허용하지 않습니다. 앞서 언급한 사법감정 결론 및 '사법감정의견서'에 기재된 내용에 따르면, "의료기관이 수술 후 복부 CT 검사를 시행하지 않았기 때문에 현존하는 감정 자료만으로는 수술 후 척수 혈관에 색전제가 막혔는지 여부를 판단할 수 없다"고 명시되어 있습니다. 따라서 의료기관은 '색전제의 막힘'에 대해 확정적으로 판단할 수도 없으며, 이를 배제할 수도 없는 상황입니다. 이러한 사안 전체를 종합적으로 고려할 때, 본원은 피고인인 모 중서의원이 원고인 리모언 씨의 손해에 대해 65%의 배상 책임을 지도록 결정합니다.

원고 이모씨의 손해에 대해 본 법원은 다음과 같이 법에 따라 산정하였습니다:

1. 의료비는 497.9위안입니다. 피고인 모 중서의원은 원고 이모언이 모 성 인민병원에서 치료받으며 발생한 의료비 312.9위안에 대해 이의를 제기하지 않았으므로, 본 법원은 이를 인정합니다. 원고 이모언이 주장하는 병원 밖에서 직접 구매한 약제 비용 185위안에 대해서는 원고가 영수증을 제출하여 입증하였습니다. 위 의료비는 원고가 치료받던 기간에 발생한 것이며, 원고는 중증 배변 장애와 중증 배뇨 장애를 겪고 있었습니다. 따라서 원고가 병원 밖에서 위 약제를 구입한 것은 그의 질병 상태와 부합하므로, 본 법원은 이를 채택하여 지지합니다.

2. 휴직손실비 69,212.4위안입니다. 원고인 리모우는 수술 전 광둥 모 개발주식회사에 근무했으며, 그가 제출한 개인소득세 앱 스크린샷에 따르면 월평균 소득은 4,932위안이었습니다. 원고인 리모우는 추가적인 소득이 있었다고 주장했으나 이를 입증하지 못했으므로 본 법원은 이를 인정하지 않습니다. 따라서 원고인 리모우의 휴직손실비는 실제 상황에 따라 산정되어야 합니다. 광둥 모 개발주식회사는 원고인 리모우에게 2022년 8월까지 급여를 지급했으며, 2022년 7월과 8월에는 소득 감소가 없었습니다. 따라서 원고인 리모우의 휴직손실은 2022년 9월 1일부터 장애 판정 전날인 2023년 11월 1일까지 계산해야 하며, 총액은 69,212.4위안(월 4,932위안 × 14개월 + 월 4,932위안 ÷ 30일 × 1일)입니다.

3. 입원 간호비는 220,538.86위안입니다. 원고인 리모우언은 입원 간호비를 당분간 2025년 3월 24일까지로 계산할 것을 주장하고 있습니다. 현재까지 원고인 리모우언이 퇴원하지 않았기 때문에, 피고인 모 중서의원은 원고인 리모우언이 퇴원 기준에 도달했다고 항변했으나, 이를 뒷받침할 병력기록이나 의료지시서가 없어 본 법원은 이를 인정하지 않습니다. 따라서 본 법원은 원고인 리모우언의 주장을 받아들여 입원 간호비 산정 기간을 998일로 인정합니다. 산정 기준금액에 관해 양측은 원고인 리모우언이 입원 기간 동안 아내인 샹민이 간호했다는 점을 확인하였으며, 본 법원도 이를 인정합니다. 그러나 원고인 리모우언이 제출한 증거 내역은 샹민의 계좌가 사고 발생 전 3년간 수입한 내역만을 입증할 뿐, 이 수입이 모두 그녀의 노동소득 또는 사업수익임을 입증할 수 없으며, 다른 보조적 증거도 없어 평균 소득 상황을 입증할 수 없습니다. 따라서 원고인 리모우언이 이에 근거해 입원 간호비를 산정하는 것은 근거가 부족합니다. 이에 따라 본 법원은 성 전체 도시 민영기업 취업자들의 연평균 임금을 기준으로 샹민이 원고인 리모우언을 간호함으로써 발생한 손실을 산정하기로 하였으며, 그 금액은 220,538.86위안(연간 80,658위안 ÷ 365일 × 998일)입니다.

4. 향후 간병비는 547,500위안입니다. 감정 결과에 따르면 원고인 리모언 씨는 현재 전적으로 간병의 도움이 필요한 상태이므로, 향후 간병비는 당분간 5년간으로 계산합니다. 현재 원고인 리모언 씨는 아직 퇴원하지 않았으며, 피고인 모 중서의원 역시 원고가 퇴원 기준을 충족했고 이후 입원 치료가 필요하지 않다는 점을 입증하지 못했습니다. 또한 원고가 1급 장애를 지니고 있는 점을 고려할 때, 원고가 주장하는 하루 150위안 및 간병인 2명 기준의 향후 간병비 산정 방식은 합리적이고 근거가 있으므로, 본 법원은 이를 받아들여 향후 간병비를 547,500위안으로 산정합니다(150위안/일 × 365일 × 5년 × 2명).

5. 교통비는 14,329위안입니다. 원고인 리모언 씨는 '척수손상으로 인한 하반신 마비로 근력이 0급이며 중증 배변 장애와 중증 배뇨 장애가 포함된 1급 장애'로 판정받아 대중교통 이용이 어렵습니다. 피고인의 중서의원 입원부에서 모성의 모사법률감정센터까지의 차량 이동 시간은 약 7~8시간에 달합니다. 원고인 리모언 씨의 건강 상태를 고려할 때, 구급차를 이용해 이동하는 것이 합리적이라고 판단되며, 원고인 리모언 씨는 위 비용 중 9,000위안을 실제로 지출했다는 영수증을 제출하였으므로, 본 법원은 이를 인정합니다. 양측은 나머지 교통비 5,329위안에 대해 이견이 없으므로, 본 법원은 교통비 손해액을 14,329위안으로 인정합니다.

6. 입원 식비 보조금은 99,800위안입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 피고인 모 중서의원은 원고 이모가 이미 퇴원 기준에 도달했다고 항변했으나, 이를 뒷받침할 병력기록이나 의료지시서를 제출하지 않았으며, 또한 원고 이모에게 퇴원을 통지했다는 증거도 제시하지 못했습니다. 따라서 본 법원은 피고의 항변을 받아들이지 않으며, 이를 바탕으로 입원 식비 보조금을 99,800위안(일당 100위안 × 998일)으로 산정합니다.

7. 영양비 5,000위안. 사건과 관련된 의료 손해로 인해 원고인 리모언 씨는 1급 장애를 입었으며, 원고인 리모언 씨가 회복을 위해 추가적인 영양 섭취가 필요한 점을 고려하여, 본 법원은 영양비를 5,000위안으로 정합니다.

8. 장애보상금 1,437,855위안입니다. 원고인 리모언은 1급 장애를 입었으며, 그의 어머니는 이미 만 75세 이상이고, 민정부 및 촌민위원회가 발행한 증명서와 병력 기록 등 자료에 따르면 그의 동생은 정신질환으로 인해 양육능력을 상실한 상태입니다. 이에 따라 원고인 리모언은 장애보상금을 1,232,580위안(연간 61,629위안 × 20년)으로 주장하였으며, 부양가족 생활비는 205,275위안(연간 41,055위안 × 5년)으로 산정하였습니다. 주장한 기준액, 연수, 장애계수 모두 규정에 부합하며 합리적이고 근거가 충분하므로 본원은 이를 받아들입니다.

9. 장애보조기구 비용: 141,416.65위안입니다. 우선, 본 사건 심리 과정에서 원고인 리모씨의 신청에 따라 본 법원은 공개 추첨을 통해 모 대학 사법감정센터를 선정하여 '보조기구의 필수성 및 교체 주기'에 대한 감정을 의뢰하였으나, 해당 센터는 위탁을 수리하지 않았습니다. 또한, 이후 본 법원이 모 성 의족재활센터(현 모 성 사회복지센터로 통합됨)에 원고인 리모씨의 보조기구 배치에 관한 의견을 문의한 결과, 이 센터 역시 확정된 의견을 제시할 수 없었습니다. 이러한 상황에서 원고인 리모씨가 전국적으로 자체적으로 전문 지식을 갖춘 기관과 전문가를 찾아 보조기구 배치에 대한 의견을 구하는 것은 합리적이라고 할 수 있습니다. 둘째, 「최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정」 제41조에 따르면, "일방 당사자가 전문적인 문제에 대해 스스로 관련 기관이나 전문가에게 의뢰하여 받은 의견에 대해 상대방 당사자가 이를 반박할 만한 증거 또는 이유가 있고 감정을 신청할 경우, 인민법원은 이를 허용해야 한다."라고 규정되어 있습니다. 위 규정에 따라, 본 사건에서 운남 모 사법감정소는 법의학 임상감정 자격을 보유하고 있으며, 감정 담당자는 사법행정 주관 부처가 발급한 의족 제작 전문가 자격을 소지하고 있습니다. 따라서 이 기관이 작성한 의견은 일방 당사자가 전문적인 문제에 대해 스스로 관련 기관에 의뢰해 받은 의견에 해당합니다. 마지막으로, 운남 모 사법감정소가 제출한 전문 의견에 따르면, 보조기구의 배치, 가격 및 교체 주기는 원고인 리모씨의 장애 정도와 부합하며, 모두 참조 가능한 「광둥성 산업재해보험 보조기구 배치 목록 및 최고 지불 한도」의 규정에도 부합합니다. 또한 피고인 모 중서의원은 이를 반박할 만한 증거를 제시하지 못했으므로, 본 법원은 이 전문 의견을 채택합니다. 원고인 리모씨의 병증, 장애 정도 및 각 기구의 사용 연한 등을 고려하여, 본 법원은 손해배상 기간을 당분간 5년으로 정하고, 장애보조기구 비용을 다음과 같이 계산합니다: {[（45,000위안 + 3,500위안 + 3,200위안）÷3 + 4,100위안 ÷ 2 + 750위안 × 12] × 5}. 기간 만료 후에도 계속해서 보조기구를 필요로 하는 경우에는 별도로 청구할 수 있습니다.

10. 진료기록 사본 발급비 757위안. 원고인 리모씨는 진료기록 사본 발급비가 757위안이라고 주장하며, 이를 입증하기 위해 영수증과 계산서를 제출했습니다. 피고인 모 중서의원도 이에 대해 이의를 제기하지 않았으므로, 본 법원은 이를 인정하고 이를 지지합니다.

11. 입원 기간 중 간호용품 비용은 1,275.17위안입니다. 이 비용은 원고인 리모언 씨가 입원한 기간에 발생한 것으로, 실제 금액을 기준으로 산정해야 합니다. 피고인 모 중서의원이 월 750위안으로 계산할 것을 주장한 것은 근거가 부족하므로 본 법원은 이를 받아들이지 않습니다. 또한 원고인 리모언 씨가 제출한 결제 내역에 따라 이 비용은 1,275.17위안임을 확인합니다.

12. 향후 치료비는 0원입니다. 원고 이모씨가 주장하는 향후 치료비에 대해서는 감정의견 및 의료처방이 없으며, 현재 원고 이모씨가 여전히 입원 중이고 장기 침상 안정을 요하고 있어, 향후 장기 침상 안정으로 인한 합병증에 대해 의사의 지시에 따라 치료를 받아야 하므로 구체적인 비용을 추정하기 어렵습니다. 따라서 원고 이모씨는 실제 발생한 후에 그에 따른 금액을 정확히 청구하시기 바랍니다.

13. 감정 비용은 16,450위안입니다. 원고인 리모언이 모성의 모사법률감정센터에 지불한 감정 비용 11,450위안에 대한 영수증을 제출하였으며, 본원은 이를 인정합니다. 원고인 리모언이 주장하는 모성의 모사법률감정센터 감정인의 법정 출석 비용 2,600위안에 대해서는, 원고가 이번 사건에서 감정인의 법정 출석을 신청했음에도 불구하고 해당 감정의견서를 뒤집을 만한 충분한 증거를 제시하지 않았으므로, 이 감정인의 출석 비용은 원고인 리모언이 스스로 부담해야 합니다. 따라서 이 비용은 인정되지 않습니다. 원고인 리모언이 윈난의 모사법률감정소에 지불한 비용 5,000위안에 대해서는 영수증과 '상황 설명서', 결제 기록을 제출하였으며, 윈난의 모사법률감정소가 윈난에 위치해 있고, 관련 감정인이 원고인 리모언의 입원처로 직접 방문하여 검진을 실시하려면 상당한 여비가 소요된다는 점을 고려할 때, 본원은 이 비용이 실제로 발생했다고 인정합니다. 이 비용은 사건과 관련된 의료손해로 인해 발생한 것이며, 원고인 리모언의 손해를 확정하기 위해 실제로 지출된 비용이므로, 본원은 이를 인정합니다. 계산의 편의를 위해, 본원은 이 비용을 감정 비용과 합산하여 총 16,450위안으로 산정합니다.

상기 비용 총액은 2,554,631.98위안이며, 이 중 65%에 해당하는 1,660,510.787위안은 피고인 모 중서의원이 배상해야 합니다. 또한 원고 리모언은 정신적 손해배상금으로 100,000위안을 청구했는데, 원고 리모언이 감정 결과 1급 장애를 입었음을 고려하고, 원고 본인의 특수한 사정 및 피고인 모 중서의원의 과실 정도를 종합적으로 고려하여, 본 법원은 이를 65,000위안으로 결정합니다. 따라서 피고인 모 중서의원은 이 사건에서 원고 리모언에게 총 1,725,510.787위안을 배상해야 합니다.

【관련 법조】

최고인민법원 「인신손해배상사건 심리에 관한 법률 적용의 일부 문제에 대한 해석」, 최고인민법원 「민사불법행위에 따른 정신적 손해배상 책임 확정에 관한 일부 문제에 대한 해석」

【변호사의 의견】

의료손해 사건에서는 종종 사법감정의견에 크게 의존하며, 사법실무에서도 감정을 심리 대신 하는 경우가 흔히 발생합니다. 본 사건에서는 의학적 지식과 법학적 지식, 그리고 상식적 논리를 종합적으로 활용해 의료과실을 철저히 입증했으며, 뛰어난 법정 변론 기술을 통해 판사로 하여금 감정의견에 존재하는 오류와 결함을 명확히 파악하도록 했습니다. 그 결과, 판사는 감정의견을 전면적으로 수용하지 않고 재판 중심으로 돌아가 자유재량에 따라 손해배상 책임 비율을 결정했습니다. 이는 감정의견이 절대적이고 공정하다고 볼 수 없으며, 모든 감정의견이 객관적이고 공정하다는 보장도 없다는 것을 보여줍니다. 따라서 포괄적인 감정의견 이의절차를 통해 오히려 역전의 기회를 만들어 당사자의 합법적 이익을 최대한 확보할 수 있음을 말해줍니다.