【키워드】건설공사 대리운영 실제 시공자 입찰 및 공개경쟁

【재판 요점】

본 사건의 건설공사 계약은 발주자인 단둥의 모 회사와 실제 시공자인 사모씨 간에 직접 체결된 것입니다. 선양의 모 회사는 자격과 명의를 빌려 두 당사자가 계약 목적을 달성하도록 지원한 건설시공업체일 뿐, 계약의 협상 과정에도 참여하지 않았으며 실제 이행에도 관여하지 않았음을 단둥의 모 회사와 사모씨 모두 알고 있었습니다. 자연인이 자격을 빌려 건설공사를 수주하는 행위는 법률 및 행정법규의 강제적 규정에 위배되므로, 단둥의 모 회사, 사모씨, 선양의 모 회사 간에 체결된 관련 공사계약 및 합의서는 모두 무효입니다. 최고인민법원의 관련 사법해석에 따르면, 본 사건의 분쟁 공사의 실제 시공자인 사모씨는 공사계약이 무효임에도 불구하고, 이미 완료한 공사량에 대해 계약에서 정한 결산 기준에 따라 발주자 및 계약 상대방인 단둥의 모 회사에 공사대금을 청구할 권리를 가집니다. 그러나 그가 자격 대여자인 선양의 모 회사에게 공사대금 지급을 청구하는 것은 법적으로 근거가 없습니다.

【기본 사안】

2012년 6월, 단둥의 한 회사가 단둥 신안 지하상가 지하 인민방공공사(이하 '신안공사'라 함)에 대한 입찰을 실시했으며, 선양의 한 회사가 낙찰받았습니다.

2012년 7월 18일, 선양의 모 회사와 시모모씨는 '건축공사 도급계약서'를 체결하고, 선양의 모 회사는 신안 공사를 전부 시모모씨가 시공하도록 승낙하기로 합의했습니다.

8월 25일, 단둥의 모 회사와 선양의 모 회사는 '건설공사 시공계약'을 체결하고, 신안 공사를 선양의 모 회사에 도급했습니다. 보완협약에 따르면, 건축면적은 약 15,000㎡이며, 계약금액은 잠정적으로 7,500만 위안으로 정해졌습니다. 착공일자는 잠정적으로 2012년 9월 10일로 정했으나, 최종 착공일자는 발주처가 서면으로 통지하는 날짜를 기준으로 하며, 총 공사기간은 약 365일로 예상됩니다. 공사대금은 실제 발생한 공사량에 따라 산정됩니다.

10월 11일, 신안 공사의 원활한 진행을 보장하기 위해 단둥의 한 회사는 시모모씨에게 '신안 지하 방공공사 비용 분석표'를 전달하고, 신안 공사의 공사비 산정 기준으로 종합단가를 평방미터당 3,650위안으로 하며, 신안 공사와 관련된 요구사항 및 미결 사항들을 명시했습니다. 이에 대해 시모모씨는 이의를 제기하고 단둥의 한 회사에 '신안 보행거리 지하 방공공사 비용 분석표'를 제출했습니다. 시모모씨는 단둥의 한 회사가 제시한 '비용 분석표'에 기재된 항목명 등과 관련해 분석한 후, 본 공사의 종합단가를 평방미터당 4,050위안으로 책정하고 그에 따른 구체적인 설명을 덧붙였습니다. 이후 양측이 여러 차례 협의를 거쳐 2013년 1월 30일, 추가협약서(이하 '추가협약2')를 체결했습니다. 추가협약2에서는 추가협약1에 명시된 신안 공사의 도급 범위, 공사 기간, 도급 방식, 공사대금 결제 방식 등에 관한 내용을 더욱 구체적으로 약정했습니다.

신안 공사의 시공 과정에서, 사모씨는 단둥의 모 회사의 요청에 따라 2012년 6월 23일 공사 현장에 들어가 사전 공사 측량 및 시공 준비를 진행하며 착공을 기다렸습니다. 그러나 8월 말까지도 해당 공사는 여전히 착공되지 않았습니다. 9월 4일, 단둥의 모 회사는 공사 상황 보고 회의를 열어, 신안 공사의 당초 연속 시공 계획이 실행 불가능해졌으며, 구체적인 공사는 단계적으로 진행될 필요가 있다고 알렸습니다. 동시에 단둥의 모 회사는 사모씨가 이전에 입창한 후 착공하지 못한 데 대해 50만 위안의 지연보상금을 지급하기로 합의했습니다.

2014년 3월 8일, 시모모씨가 시공한 신안 공사의 기초 및 본체 공사가 완료되어 검사·인수를 신청했습니다. 5월 17일까지 참여한 각 방면의 종합적인 검사·인수 결과, 신안 공사가 품질검사 및 평가 기준을 충족하여 합격 판정을 받았습니다. 신안 공사의 검사·인수가 합격된 후, 단둥의 모 회사는 해당 공사를 실제로 사용하면서 이후의 인테리어 공사와 분양을 진행했습니다. 이에 대해 시모모씨는 단둥의 모 회사와 선양의 모 회사가 자신의 공사 대금을 지불하지 않아 자신의 합법적 권리를 침해했다고 주장하며 이번 소송을 제기했습니다. 심리를 거친 1심 법원은 선양의 모 회사가 배상 책임을 지지 않는다고 판단했습니다.

시모모와 단둥의 모 회사는 모두 1심 판결에 불복해 랴오닝성 고급인민법원에 항소를 제기했습니다. 2심 법원은 심양의 모 회사가 자격을 대여한 것일 뿐 계약 당사자가 아니며, 시모모와 단둥의 모 회사가 이러한 상황을 이미 알고 있었다고 판단했습니다. 따라서 단둥의 모 회사와 시모모가 심양의 모 회사에게 공사대금 지급을 요구한 항소청구를 기각했습니다.

【재판 결과】

선양의 모 회사는 어떠한 책임도 지지 않습니다.

【재판 이유】

본 사건은 건설공사 시공계약 분쟁으로, 발주자인 단둥의 모 회사와 실제 시공자인 사모씨 간에 직접적으로 발생한 것입니다. 선양의 모 회사는 자격과 명의를 빌려 두 당사자가 계약 목적을 달성하도록 지원한 건설시공업체일 뿐, 계약의 협상 과정에도 참여하지 않았으며 실제 이행에도 관여하지 않았음을 단둥의 모 회사와 사모씨 모두 알고 있었습니다. 자연인이 자격을 빌려 건설공사를 수주하는 행위는 법률 및 행정법규의 강제적 규정을 위반하는 것이므로, 단둥의 모 회사, 사모씨, 선양의 모 회사 간에 체결된 관련 시공계약 및 합의서는 모두 무효입니다. 최고인민법원의 관련 사법해석에 따르면, 본 사건의 분쟁 공사의 실제 시공자인 사모씨는 시공계약이 무효임에도 불구하고, 이미 완료한 공사량에 대해 계약에서 정한 결산 기준에 따라 발주자 및 계약 상대방인 단둥의 모 회사에 공사대금을 청구할 권리를 가집니다. 그러나 자격을 빌려준 선양의 모 회사가 공사대금 지급을 책임져야 한다는 그의 주장은 법적 근거가 없으므로 받아들여지지 않습니다.

종합적으로 볼 때, 2심 법원은 시모모와 단둥의 모 회사가 선양의 모 회사를 상대로 배상 책임을 지도록 요구한 항소 주장이 이유 없다고 판단했습니다. 따라서, 법에 따라 심양의 모 회사는 어떠한 책임도 지지 않도록 명령합니다.

【관련 법조】

    『최고인민법원 건설공사 시공계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률 적용 문제 해석』  

【변호사의 의견】

우리는 심양의 특정 회사와 시모모씨 간에 하도급, 분할도급 또는 내부 도급 관계가 아니며, 심양의 특정 회사는 공사대금 지급 책임을 지지 않아야 한다고 판단합니다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다:

첫째, 소송에 관련된 공사는 실제 시공자가 먼저 수주한 후, 선후에 심양의 모 회사 명의를 빌려 시공했습니다.

사모씨가 제출한 '낙찰통지서'에 따르면, 해당 통지서에는 다음과 같은 내용이 기재되어 있습니다. '입찰방식'은 '초청입찰'이며, '건설주체'는 '단둥의 모 회사', '낙찰업체'는 '장쑤성 금릉건공그룹', 낙찰업체의 '프로젝트 매니저'는 '사모씨', '공사명'은 '단둥시 원보구 신안 보행거리 지하상가(소송 관련 공사)'로 명시되어 있으며, 낙찰통지서 발급일자는 '2012년 6월 19일'입니다. 위 내용을 보면, 이미 2012년 6월 19일 당시 단둥의 모 회사는 자체적으로 입찰을 진행했으며, 당시 낙찰업체의 이른바 '프로젝트 매니저'가 바로 사모씨였음을 알 수 있습니다. 또한 이번 입찰 방식이 초청입찰이었으므로, 실무적 관점에서 볼 때 입찰 주체인 단둥의 모 회사는 낙찰업체 선정에 대한 결정권을 가지고 있었습니다. 따라서 단둥의 모 회사는 처음부터 소송 관련 공사를 실제 시공자인 사모씨에게 지정해 시행하도록 결정했으며, 이후에야 사모씨를 심양의 모 회사 명의로 변경하여 시공하도록 한 것에 불과합니다(참고: 사모씨가 본원에 제출한 입찰서류 등은 모두 단둥의 모 회사가 별도로 입찰대리회사에 위임하여 사후에 보완한 것이며, 관련 입찰·낙찰 서류 역시 심양의 모 회사가 소송 이후 각 당사자가 증거를 교환하는 과정에서 비로소 단둥의 모 회사로부터 처음으로 확인한 것입니다. 또한 해당 입찰서류 중에는 명백한 위조 흔적이 발견됩니다).

이에 따라, 건설업체인 단둥의 모 회사는 소송과 관련된 공사에 대해 다시 한번 입찰을 진행하면서 명목상의 낙찰업체를 교체했음에도 불구하고, 사실상 시모씨가 이미 오래전부터 단둥의 모 회사가 지정한 실제 시공자임은 매우 분명합니다. 또한, 단둥의 모 회사는 시모씨의 진짜 신분과 이후 심양의 모 회사와 맺은 실질적 관계를 이미 오래전부터 알고 있었으며, 실제로는 시모씨가 먼저 공사를 직접 수주한 뒤에야 비로소 심양의 모 회사 명의로 입찰 및 시공이 이루어진 것입니다.

둘째, 선양의 모 회사와 스티 모씨 간에는 하도급이나 분할도급 관계도 아니며, 내부 도급 관계도 아닙니다.

선양의 모회사와 시모모 씨가 체결한 「건축공사 도급계약서」에는 시모모 씨가 선양의 모회사 명의를 빌려 공사를 수행하는 것에 대해 상세히 규정되어 있습니다. 그중 제1조 제3항에서는 "공사대금: 잠정적으로 중국 인민폐 7,500만 위안으로 하며, 최종 금액은乙方(시모모 씨)와 건설업체(단둥의 모회사) 간에 실제 결산된 금액을 기준으로 한다"고 약정하고 있습니다. 또한 제5조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "1.乙方(시모모 씨)는甲方(선양의 모회사) 명의로 단둥 프로젝트를 수주한다… 2.甲方는乙方의 요청에 따라 단둥 프로젝트 수주에 필요한 자료를 제시해야 하며, 이에는甲方의 사업자등록증 및 자격증과 같은 관련 서류와 공사 신고에 필요한 각종 자료 등이 포함된다. 또한甲方는 위 서류 및 자료의 진실성과 유효성을 보장해야 한다.甲方는乙方가 공사 입찰, 계약 체결 및 공사 시행에 필요한 절차를 처리하는 데 적시에 협조하며, 그 비용은乙方가 부담한다." 그리고 제9조에서는 "본 계약의乙方(시모모 씨)는 단둥 프로젝트의 실질적 도급인이다…"라고 명시하고 있습니다. 이상의 내용으로 볼 때, 시모모 씨는 선양의 모회사의 직원이 아니며, 해당 공사와 관련해 선양의 모회사의 자격을 빌려 선양의 모회사 명의로 공사를 수행할 뿐입니다. 공사 기간 동안 투자, 구매 및 임대는 모두 시모모 씨가 자체적으로 책임지고, 자체적으로 관리하며 독립적으로 회계를 처리하여 손익을 스스로 책임집니다. 선양의 모회사는 단순히 명목상의 시공사일 뿐, 공사 초기 수주 및 시공에 실제로 참여하지 않으며, 해당 공사에서 어떠한 시공 이익도 얻지 않습니다. 따라서 선양의 모회사와 시모모 씨 간에는 하도급이나 분할도급 관계도 아니며, 내부 도급 관계도 아닙니다. 그러므로 선양의 모회사는 공사대금 지급 주체가 될 수 없으며, 지급 의무를 부담해서는 안 됩니다. 이에 따라 본 법원에 요청하오니, 시모모 씨가 선양의 모회사를 상대로 제기한 소송청구를 기각해 주시기 바랍니다.

3. 형사책임의 추궁에 대하여.

본 사건에서 사모모가 재판 과정에서 제출한 입찰서류들(입찰서, 법정대표자 신분증명서, 위임장 및 총입찰가격 서류 등을 포함하되 이에 국한되지 않음)은 당사의 확인 결과, 모두 선양의 모 회사가 날인한 것이 아니며, 선양의 모 회사 역시 이러한 사실을 전혀 모르고 있었습니다. 위 서류들은 타인이 선양의 모 회사 인감을 위조하여 이를 날인한 것으로 의심되므로, 선양의 모 회사는 언제든지 해당 인감 위조 주체를 형사적으로 고소할 권리를 보유합니다.

본 사건은 전형적인 건설공사 계약 관련 사건으로, 사건의 규모가 크고 사안이 복잡합니다. 일반적으로 사법 실무에서는 실제 시공자가 대리인으로 등록된 기업을 상대로 공사대금을 청구하며, 해당 기업이 책임을 지도록 요구하는 경우가 많습니다. 그러나 본 사건에서 실제 시공자인 스모모씨는 자격을 빌려준 선양의 모회사를 상대로 공사대금을 청구했으나 법원으로부터 지원을 받지 못했습니다. 이 사건에서 대리인은 의뢰인인 선양의 모회사의 합법적 권익을 보호하기 위해 조사와 증거 수집을 통해 사건을 면밀히 분석하고, 법률관계를 차근차근 파악하며 단계적으로 진행했습니다. 그 결과, 건설주체인 스모모씨가 해당 공사에 대해 총 두 차례의 입찰을 진행했으며, 첫 번째 입찰 당시 낙찰된 업체의 '프로젝트 매니저'가 바로 본 사건의 실제 시공자인 스모모씨임을 밝혀냈습니다. 이에 따라 대리인은 1심 및 2심 법원에 건설주체인 단둥의 모회사가 비록 다시 한번 해당 공사에 대한 입찰을 진행하면서 명목상의 낙찰업체를 교체했지만, 사실상 실제 시공자는 이미 본 사건에서 드러난 바와 같이 스모모씨임을 명확히 밝혔습니다. 건설주체인 단둥의 모회사는 이미 오래전부터 스모모씨를 실제 시공자로 지정해왔으며, 스모모씨의 진짜 신분과 이후 선양의 모회사와 맺은 실질적 관계에 대해 이미 충분히 인지하고 있었습니다. 또한, 실제로는 스모모씨가 먼저 공사를 수주한 후에야 비로소 선양의 모회사의 이름으로 입찰과 시공이 이루어졌습니다. 따라서 피대리인인 선양의 모회사와 스모모씨 간에는 하도급이나 분할계약, 내부 도급 관계가 전혀 존재하지 않았음을 법원에서 인정받았으며, 결국 법에 따라 선양의 모회사의 합법적 권익을 온전히 보호받았습니다. 피대리인인 선양의 모회사는 어떠한 책임도 지지 않게 되었습니다. 이 사건은 건설공사 분야에서 공사대금 관련 법적 적용에 있어 일정한 선견성과 지침적 의미를 지닙니다.

본 사건은 건설공사 분야의 여러 실체적·절차적 분쟁 사안을 포괄하고 있습니다. 사법 실무상, 실제 시공자가 발주자에게 공사대금을 청구할 때 종종 명의도용업체가 연대책임을 지도록 요구하곤 하는데, 만약 명의도용업체가 실제 업무 과정에서 필요한 증거를 남기지 못한다면 사소한 문제로 인해 큰 손해를 입게 될 가능성이 높습니다. 따라서 잠재적 위험을 방지하기 위해 우리는 명의도용업체가 명의도용 현상을 최대한 줄일 것을 권장하며, 불가피하게 명의도용이 이루어질 경우에도 실제 시공자에게 서면으로 진술서를 받아 명의도용업체와 발주자 간의 관계를 명확히 밝힐 것을 요청할 것을 권고합니다.