쑤 모모와 광둥성 모 금속과학기술유한회사, 선양시 모 건축자재유한회사 간 중개계약 분쟁 사건

키워드: 중개의무 이행 완료의 인정

담당 변호사: 겅루홍, 자자위

기본 사건 내용:

2018년 4월 19일, 광둥의 모 금속과학기술유한회사는 위탁인으로서, 중개인인 쑤모모와 「중개계약」을 체결하였으며, 다음과 같은 내용을 약정하였습니다: 1. 위탁사항: 1. 중개인은 위탁인의 위탁을 받아 심양 지하철 9호선 및 10호선의 도자기 알루미늄 패널과 금속 천장(이하 '해당 공사'라 함)의 브랜드 선정, 계약 체결, 설계 변경 및 대금 회수 지원 업무를 담당합니다. 또한 위탁인과 해당 공사의 발주처, 설계사, 시공 총괄업체 간의 협상을 주선하고, 위탁인에게 해당 공사에 관한 정보를 제공하며, 최종적으로 위탁인이 성공적으로 해당 공사를 이행하도록 추진할 것입니다. 2. '중개 성공'이란 본 조항에 명시된 위탁 사항을 모두 완료하는 것을 의미합니다. 2. 중개인의 의무: 1. 중개인은 위탁인에게 해당 공사에 관한 정보를 제공해야 하며, 위탁인의 브랜드가 발주처의 구매 브랜드 범위에 포함되도록 보장해야 합니다. 또한 계약 협상 과정에서 위탁인이 낙찰받은 업체와 구매계약을 체결하도록 촉진해야 합니다. 2. 계약 이행 과정에서 중개인은 위탁인과 발주처 및 시공업체 간의 관계를 원활히 조율할 의무가 있으며, 발주처와 시공업체 간의 공급 관련 세부 사항도 조율해야 합니다. 3. 중개인은 위탁인과 발주처 간에 합의된 대금이 계약에 정해진 기한 내에 제때 지급되도록 지원하고 이를 보장해야 하며, 지연되지 않도록 해야 합니다.

2018년 10월 10일, 쑤 모모의 협조를 받아 광둥성의 한 금속기술회사는 중건회사와 '자재 구매 계약'을 체결했습니다. 계약 이행 기간 동안 광둥성의 한 금속기술회사는 중건회사에 총 7,782,754.98위안어치의 물품을 공급했습니다. 2018년 11월 13일, 중건회사는 광둥성의 한 금속기술회사에 100만 위안을 지불했으며, 2019년 3월 5일에는 77만 위안을 지불했습니다. 2019년 3월 15일에는 선양지하철그룹유한회사가 477만 위안을 지불했으며, 이 프로젝트는 아직 결산이 완료되지 않았습니다.

2018년 11월 16일, 다이중젠회사는 광둥의 모금속기술회사에 300만 위안을 지불했습니다. 이로써 중젠회사는 광둥의 모금속기술회사와 선양시의 모건축자재유한회사 간에 체결된 '선양지하철 자재부품 대리점 가격'에 따라 선양시의 모건축자재유한회사가 대리점으로서 광둥의 모금속기술회사로부터 자재를 구매하게 되었습니다. 이후 양측은 2019년 12월 5일에 '알루미늄 단판 가공 계약' 3부를 체결하였으며, 계약서 부록 1에 명시된 명칭, 규격모델, 계량단위, 단가 등을 기재하고, 비고란에 전개면적 기준으로 세금 및 운송비를 포함하며, 어떠한 용골이나 부속품도 포함되지 않는다고 명확히 규정하였습니다.

또한, 선양시의 모 건축자재유한회사는 2018년 7월 19일에 설립되었으며, 당시 소모모 씨가 주주 중 한 명으로 지분율은 50%였습니다.

2019년, 쑤 모모는 황구구인민법원에 소송을 제기하여, 광둥 모금속과학기술유한회사가 쑤 모모에게 중개수수료 3,466,119.34위안을 지급하도록 법원에 명령해 줄 것을 요청했습니다.

2020년 12월 23일, 선양시 황구구 인민법원은 (2019) 랴오0105민초12300호 민사판결서를 발표하여 쑤모모의 모든 소송청구를 지원하기로 판결했으며, 광둥 모금속과학기술유한회사는 쑤모모에게 중개수수료 3,466,119.34위안을 지급하라고 명령했습니다.

이후 광둥의 한 금속과학기술유한회사는 항소를 제기하고, 간루홍 변호사와 자자위 변호사를 자사와 쑤모모씨 간 중개계약 분쟁 사건의 대리인으로 선임했습니다.

2021년 8월 21일, 선양시 중급인민법원은 (2021) 랴오01민종5445호 민사결정서를 내려 이 사건을 다시 심리하도록 환송했습니다.

2022년 6월 13일, 선양시 황구구 인민법원은 (2021) 랴오0105민초12996호 민사판결서를 통해 쑤모모의 모든 소송청구를 기각한다고 판결했습니다.

이후 소모모 씨가 항소했으며, 선양시 중급인민법원은 2023년 1월 5일 (2022) 랴오01민종10798호 민사판결서를 통해 소모모 씨의 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했습니다.

사건의 주목할 만한 점:

1. 수 모모는 '화금 회수 업무에 협조'하고, '광둥 모금속과학기술유한회사가 해당 공사 프로젝트를 성공적으로 완료하도록 촉진'하며, 또한 '광둥 모금속과학기술유한회사와 중국건축공사가 공동으로 합의한 화금이 계약서에 명시된 기한 내에 제때 지급되도록 협조하고 이를 보장하여 지연되지 않도록 했는가?'를 이행했는가?

변호인은 다음과 같이 주장했습니다: "해당 공사 프로젝트를 성공적으로 이행했다"는 정의는 광둥 모금속기술유한회사가 모든 물품을 중건회사에 인도했으며, 중건회사가 광둥 모금속기술유한회사에 대한 대금 전액을 지급했다는 것을 의미해야 합니다. 광둥 모금속기술유한회사가 법원에 제출한 '자재구매계약', 건설은행 고객 전용 회신서, 장부조정 내역표는 광둥 모금속기술유한회사가 중건회사에 공급한 총금액이 6,872,141위안임을 입증하며, 중건회사가 이미 4,770,000위안을 지급했고, 현재 중건회사가 미지급한 대금은 2,102,141위안임을 명확히 밝혀줍니다. 또한, 사건이 다시 심리되면서 1심 재판장을 맡았던 판사는 2022년 6월 7일에 중건회사 랴오닝지사의 두 매니저에게 조서를 작성했는데, 두 매니저 역시 다음과 같이 진술했습니다: 중건회사는 실제로 광둥 모금속기술유한회사에 4,770,000위안을 지급했으나, 광둥 모금속기술유한회사가 실제 공급한 물품의 가치는 4,770,000위안보다 적었으며, 공급된 물품과 4,770,000위안의 대금 간에 일치하지 않는다고 밝혔습니다. 현재 양측은 이미 공급된 물품과 그에 따른 대금에 대해 확정 결산을 하지 않았으며, 중건회사는 소송을 통해 이 문제를 해결할 것이라고 설명했습니다.

종합적으로 볼 때, 광둥 모금속과학기술유한회사와 중건회사 간에 문제가 된 물품 및 대금에 대해 중대한 차이가 존재하는 상황에서, 소모모씨는 계약상의 약정에 따라 '대금 회수 업무를 지원할 것', '광둥 모금속과학기술유한회사가 해당 공사 프로젝트를 성공적으로 이행하도록 촉진할 것', 그리고 '광둥 모금속과학기술유한회사와 중건회사가 합의한 대금이 계약상 정해진 기한 내에 제때 지급되도록 지원하고 이를 보장할 것'이라는 중개인의 의무를 이행하지 않았습니다.

2. 광둥성의 모 금속과학기술유한회사와 선양시의 모 건자재유한회사가 체결한 「가공계약서」는 소모모씨가 「중개계약」에서 약정한 위임사항 및 중개의무를 이행한 것으로 볼 수 있는가?

사건 심리 과정에서 소모모씨는 '선양 지하철 자재 부품 대리점 가격표'를 증거로 법원에 제출하였으며, 이 가격표의 제4조에는 다음과 같은 내용이 명시되어 있었습니다: "갑과 대리점인 선양시 모 건자재유한회사가 체결한 계약의 결제 단가는 본 가격표에 따른 단가를 기준으로 한다." 또한, 사건이 다시 심리하기 위해 환송된 1심 재판 과정에서도 소모모씨는 선양시 모 건자재유한회사를 대리점으로 지칭하였습니다.

또한, 「선양 지하철 자재 공급 대리점 가격표」의 체결일은 2018년 11월 16일이며, 광둥 모금속과학기술유한회사와 선양시 모건축자재유한회사가 체결한 3건의 「알루미늄 단판 가공계약」의 체결일은 2018년 12월 5일입니다. 즉, 이 3건의 가공계약은 「선양 지하철 자재 공급 대리점 가격표」에 기반한 대리관계에 따른 대리점 주문 계약으로서, 선양시 모건축자재유한회사가 실제로는 광둥 모금속과학기술유한회사의 대리점임을 입증하며, 이는 해당 공사 시공 낙찰업체가 아님을 명확히 나타냅니다.

상기 내용은 심양시 모 건자재유한회사가 해당 프로젝트의 발주처, 설계사, 시공 총괄업체일 뿐만 아니라, 해당 프로젝트의 시공 입찰 낙찰업체도 아니라는 사실을 입증한다. 심양시 모 건자재유한회사는 '중개계약'에서 약정한 광둥성 모 금속과학기술유한회사와의 구매계약 체결에 적합한 주체가 아니다. 광둥성 모 금속과학기술유한회사와 심양시 모 건자재유한회사가 체결한 '가공계약서'는 소모모씨가 '중개계약'에서 약정한 위임사항 및 중개의무를 이행했다고 볼 수 없다.

전형적 의미:

수모모는 중개인으로서 의뢰인에게 중개료를 청구했는데, 가장 중요한 쟁점은 수모모가 중개계약에서 약정한 의뢰 업무와 중개의무를 이행했는지 여부였다. 대리변호사는 이를 핵심으로 삼아 꼼꼼히 조사하고 분석하여, 사건 관련 계약의 체결 주체와 이행 완료 상황을 약정된 중개인의 의무와 대조했다. 또한 재판 과정에서 양측이 제출한 증거를 바탕으로, 수모모가 '중개계약'에 따라 의뢰 업무와 중개의무를 이행하지 않았으므로 중개료를 청구할 자격이 없다는 변론 및 대리 의견을 제시했다. 결국 법원은 변호사의 주장을 받아들여, 당사자인 광둥 모금속과학기술유한회사가 346만 위안의 경제적 손실을 회복하도록 했다. 이는 외국 기업의 합법적 권익을 확실히 보호하고 부당한 경쟁 행위를 방지하며 시장의 공정한 질서를 유지하는 데 기여했으며, 보다 안정적이고 공평하며 투명하고 예측 가능한 비즈니스 환경을 조성해 경제의 건전한 발전을 촉진하는 데 도움을 줬다.