정모봉이 선양 모 부동산개발유한회사, 선양 모 상업광장관리유한회사 황고지사 및 제3자 0248, 0213, 0214, 0022호 상가 소유권자와의 임대계약 분쟁 소송

민商 분쟁 해결

2025-12-25

【제목】

정모봉이 선양 모 부동산개발유한회사, 선양 모 상업광장관리유한회사 황고지사 및 제3자 0248, 0213, 0214, 0022호 상가 소유권자와의 임대계약 분쟁에 관한 소송

【키워드】

민사/임대차 계약 분쟁/계약의 상대성/계약 해지

【재판 요점】

법원은 법률에 따라 성립한 계약은 법적 보호를 받는다고 판단합니다. 원고는 피고와 4건의 임대계약을 체결했다고 주장하지만, 임대계약 당사자들의 서명, 피고 및 각 제3자의 진술, 그리고 피고가 제3자에게 임대료를 반환한 행위 등을 종합적으로 고려할 때, 원고와 각 제3자 간에 상가 임대계약이 성립하고 이행된 것으로 인정됩니다. 양측 간의 임대계약은 모두 당사자들이 진정한 의사를 표시한 것이며, 국가 법률 및 행정법규의 금지 규정에 위배되지 않으므로 합법적이고 유효합니다. 양측 당사자는 계약에 명시된 내용에 따라 각자의 의무를 이행해야 합니다. 현재 원고는 피고가 약속과 홍보 등을 이행하지 않았다는 이유로 계약의 해지를 법에 따라 요청하고 있는데, 이는 실질적으로 원고와 제3자 간의 임대계약을 해지하려는 것입니다. 비록 원고가 증인의 진술을 통해 피고가 투자 유치 과정에서 약속과 홍보를 했다는 점을 입증하려 하지만, 임대계약의 당사자는 원고와 각 제3자이며, 양측 간의 임대계약에는 원고가 주장하는 구체적인 투자 유치 조건이 약정되어 있지 않습니다. 따라서 원고가 계약 해지를 주장하는 근거는 「계약법」 제94조에 따른 법정 해지 사유에 해당하지 않습니다. 원고가 계약 해지를 입증할 만한 자료를 충분히 제출하지 못했으므로, 본 법원은 원고의 계약 해지 청구를 받아들이지 않습니다.

【기본 사건 내용】

원고와 피고는 분쟁의 상가에 대해 4건의 '상가 임대계약'을 체결하였으며, 계약 기간은 2년 1개월입니다. 원고가 반년 치의 임대료를 이미 지급한 상태에서 계약 기간이 만료되지 않은 가운데, 원고는 피고가 임대 공고 시 약속한 사항을 이행하지 않았다는 등의 이유로 법원에 요청하여, 원·피고 간의 임대계약을 해지하고 원고에게 임대보증금 5,500위안, 관리비 보증금 5,500위안, 전기계량기 보증금 1,500위안 및 남은 4개월치 상가 임대료 21,470.01위안 등 총 33,970.01위안을 반환할 것을 명령해 줄 것을 구했습니다.

로댕 변호사는 피고인의 대리인으로서 다음과 같은 답변 의견을 제시했습니다:

첫째, 심양의 모 부동산개발유한회사는 본 사건의 피고로 지정되어서는 안 되며, 원고는 심양의 모 부동산개발유한회사를 상대로 소송을 제기할 권한이 없습니다.

본 사건과 관련된 선양의 한 상업광장 지하 1층의 0213, 0214, 0248, 0022호 네 개의 상가 모두 이미 매매 완료된 상가입니다. (선양의 모 부동산개발유한회사는 해당 네 개 상가에 대해 각각 장모씨, 위모신씨, 곡모신씨, 왕모씨와 '상품주택 매매계약'을 체결하였으며, 이 계약은 이미 등기되었습니다.) 또한 2014년 10월 20일 원고인 청모봉 씨와 4건의 '임대계약'을 체결한 당사자는 해당 상가의 소유자들이며, 선양의 모 부동산개발유한회사가 아닙니다. 따라서 선양의 모 부동산개발유한회사는 '임대계약'의 당사자가 아닙니다. 이 4건의 '임대계약'은 이미 실제 이행되었으며, 상가 소유자들은 각 상가에 대한 6개월치 임대료와 임대보증금을 이미 수령하였습니다(수령증 및 은행 송금 증빙서류가 입증하고 있습니다). 계약상의 상대성 원칙에 따라, 원고인 청모봉 씨는 윤샹을 상대로 소송을 제기할 권한이 없습니다.

둘째, 원고가 일방적으로 '임대계약'을 해지할 것을 요구하는 전제는 성립하지 않으며, 원고는 법에 따라 성립한 계약을 일방적으로 해지하고 청구금액을 반환할 권리를 갖지 않습니다.

본 사건의 4개 상가와 관련된 4건의 임대계약은 모두 법에 따라 성립되었으며 실제로 이행되고 있습니다. 계약 당사자들은 반드시 계약에 따라 관련 권리와 의무를 엄격히 이행해야 합니다. 현재 각 상가는 정해진 기한에 맞춰 물품을 인도했으며, 인도된 상가 역시 임대계약의 약정에 부합합니다. 따라서 계약상의 목적을 달성할 수 있으며, 쇼핑몰도 정상적으로 영업 중입니다. 계약상의甲方는 계약 제11조 제2항에서 언급된 사유에 해당하지 않으므로, 원고가 일방적으로 임대계약을 해지할 권리를 주장하는 전제조건이 성립되지 않으며, 일방적으로 계약을 해지하거나 반환금을 청구할 권한이 없습니다.

선양의 모 부동산개발유한회사는 원고가 주장하는 바와 같은 이른바 약속을 한 적이 없으며, 원고가 법정에서 제출한 증거를 통해 볼 때도 선양의 모 부동산개발유한회사가 어떠한 약속을 한 사실이 전혀 확인되지 않습니다. 상가 임대와 관련하여, 소유자와 원고 간의 권리와 의무는 양측이 체결한 '임대계약'에 명확히 규정되어 있으며, 양측은 이를 엄격히 이행해야 합니다. 또한 해당 상가는 이미 소방안전 검사를 통과했으며, 영업 개시 전 소방안전 검사 합격증을 보유하고 있어 원고가 주장하는 바와 같이 소방안전 기준을 충족하지 못해 안전상 위험요소가 존재하는 것은 아닙니다. 선양의 모 부동산개발유한회사는 계약을 위반한 적이 없으므로, 원고는 이를 근거로 '임대계약' 해지 및 관련 금액 반환을 요구할 권리를 갖지 않습니다.

4. 원고가 상점과 체결한 「경영관리협약」 제1.7조, 제6.2조, 제6.16조, 제2.3조의 약정에 따르면, 원고가 매장을 조기 퇴점하여 스스로 영업을 종료한 행위는 계약 위반이며 계약 기간이 만료되지 않았습니다. 따라서 보증금 반환 및 해당 금액의 환불을 청구할 권리는 없습니다.

【재판 결과】

선양시 황구구 인민법원의 판결: 원고의 모든 소송청구를 기각한다.

【재판 이유】

법원은 다음과 같이 판단합니다: 법률에 따라 성립한 계약은 법적 보호를 받습니다. 원고는 피고와 4건의 임대계약을 체결했다고 주장하지만, 임대계약 당사자들의 서명, 피고 및 각 제3자의 진술, 그리고 피고가 제3자에게 임대료를 반환한 행위 등을 종합적으로 고려할 때, 원고와 각 제3자 간에 상가 임대계약이 성립하고 이행되었다고 볼 수 있습니다. 양측 간의 임대계약은 모두 당사자들이 진정한 의사를 표시한 것이며, 국가 법률 및 행정법규의 금지 규정에 위배되지 않으므로 합법적이고 유효합니다. 양측 당사자는 계약에 명시된 바에 따라 각자의 의무를 이행해야 합니다. 현재 원고는 피고가 약속과 홍보 등을 이행하지 않았다는 이유로 법에 따라 계약을 해제하려 하지만, 이는 사실상 원고와 제3자 간의 임대계약을 해제하는 것입니다. 비록 원고가 증인의 진술을 통해 피고가 상업 유치 과정에서 약속과 홍보를 했다는 점을 입증했지만, 임대계약의 당사자는 원고와 각 제3자이며, 양측의 임대계약에는 원고가 주장하는 구체적인 상업 유치 조건이 약정되어 있지 않습니다. 따라서 원고가 계약 해제 사유로 내세운 주장은 「계약법」 제94조에 따른 법정 해제 사유에 해당하지 않습니다. 원고가 법에 따라 계약을 해제한다는 주장을 뒷받침할 증거가 부족하므로, 본 법원은 원고의 계약 해제 청구를 받아들이지 않습니다.

【관련 법조】

『중화인민공화국 계약법』 제8조, 제60조, 제94조; 『중화인민공화국 민사소송법』 제144조, 최고인민법원의 『중화인민공화국 민사소송법』 적용에 관한 해석 제90조

【변호사의 의견】

해당 사건에는 다수의 당사자가 관련되어 있으며, 선양의 모 부동산개발유한회사가 관련된 모든 사건 중에서 대표적이고 중대한 영향을 미칩니다. 이 확정 판결이 갖는 모범적 효과는 누적 소송을 줄이는 데 큰 역할을 했으며, 동일하거나 유사한 사건들로 인해 회사가 막대한 손실을 피하도록 했습니다.

上一篇： 최모모가 모모부동산개발유한회사를 상대로 한 인접관계 분쟁 사건

下一篇： 원고인 심양 모 부동산 컨설턴트 유한회사가 피고인 푸모와 피고인 심양 모 개발 유한회사를 상대로 한 집행이의 소송

搜索历史清除全部记录

정모봉이 선양 모 부동산개발유한회사, 선양 모 상업광장관리유한회사 황고지사 및 제3자 0248, 0213, 0214, 0022호 상가 소유권자와의 임대계약 분쟁 소송

추천 뉴스