모 기업이 모 정부를 상대로 위법 건축물의 철거를 명하는 기한 내 철거 통지 및 기한 내 철거 통지 행위가 위법이며 행정적 배상이 필요하다고 제기한 소송 사건

행정법 및 정부 법률

2025-12-24

모 기업이 모 정부를 상대로 위법 건축물에 대한 시한 내 철거 명령 및 시한 내 철거 통지 행위가 위법임을 주장하며 행정적 손해배상을 구하는 소송사건

키워드: 임시 기구, 불법 건축 별장, 투자 유치, 행정적 배상
담당 변호사: 양싱취안, 류카이
기본 사건 내용:
모 기업이 모 정부를 상대로 제기한, 위법 건축물에 대한 철거 명령 통지 및 철거 기한 통지 행위가 위법하다며 행정배상 청구한 사건은 중앙생태환경감독팀의 친링 별장 정비 행동에서 파생된 사례입니다. 모 기업의 산장 관광 프로젝트는 모 구의 위법 건축 별장 문제 일제 점검·정비 특별행동 추진 지도小组에 의해 불법 철거된 바 있습니다. 이에 모 기업은 행정소송을 제기했으며, 사건이 복잡하고 증거가 방대해 한 사건에서 여러 개의 소송이 발생하는 상황이 벌어졌습니다. 당중앙이 민간경제 보호를 강조하고 성당위원회와 성정부가 영업환경 최적화를 중시하는 배경 아래, 또한 대리 변호사가 5년간 끊임없이 노력한 결과, 성·시급 법원들은 이번 사건에 대해 일련의 공정한 판결을 내려 민간기업의 합법적 권익을 온전히 보호했습니다. 이 사건은 전형적이며 중요한 진전 의미를 지니며, 우리 성이 영업환경을 개선하고 법치사회를 구축하려는 결심을 잘 보여줍니다.
모구 위법 건축 별장 문제 점검 및 정비 특별행동 작업 지도팀은 2019년 10월 11일, 10월 14일, 11월 1일 각각 모회사의 건축물에 대해 피고소된 세 차례의 '위법 건축물 시한 내 철거 명령 통지서'를 발부했습니다. 이 통지서는 모회사의 14개 건축물이 '건설계획 허가증'을 취득하지 않았으므로 위법 건축에 해당하며, '중화인민공화국 도시·농촌 계획법' 제64조의 규정에 따라 모회사에게 해당 건축물을 기한 내에 스스로 철거할 것을 명령한 것입니다.
이 사건은 랴오닝성 톈링중급인민법원의 (2019) 랴오12행초68호 「행정판결서」에 의해 해당 구체적 행정행위가 위법임을 확인하는 판결만 내려진 후, 모 회사가 랴오닝성 고급인민법원에 항소하여 (2020) 랴오행종1010호 「행정판결서」를 받았으며, 이 판결서는 건설절차가 없는 14개 건축물에 대해 보상 결정을 내리고, 2019년 11월 28일자 「기한 내 철거 통지서」에 대한 심리를 계속 진행하도록 명령했습니다.
모 정부가 끝내 어떠한 배상 결정도 내리지 않자, 티링 중급인민법원은 (2021) 랴오12행초57호 「행정판결서」를 통해, 모 정부가 건설절차 없이 건축된 14개 건물의 손실에 대해 70%에 해당하는 배상책임을 지도록 판결하였으며, 이는 8,131,295.2위안에 달합니다. 랴오닝성 고급인민법원은 (2022) 랴오행종179호 「행정판결서」를 통해 앞선 판결을 유지하였습니다.
『한정 기한 내 철거 통지서』의 일부는 (2021) 랴오12행초26호 『행정판결서』에 의해 위법하다고 확인되었으며, 해당 정부에게 관련 건축물에 대한 보상 결정을 내릴 것을 명령했습니다. 랴오닝성 고급인민법원은 (2022) 랴오행종383호 『행정판결서』를 통해 앞서의 판결을 유지했습니다. 그러나 해당 정부가 보상 결정을 내리지 않자, 선양중급인민법원은 (2023) 랴오01행배초13호 『행정배상판결서』를 통해 해당 정부가 모 회사의 각종 손해 25,820,740.79위안과 이자를 배상하도록 판결했습니다. (2024) 랴오행배종38호 『행정배상판결서』는 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.
사건의 주목할 만한 점:
이 사건은 투자유치의 역사적 배경 하에서 민간기업과 정부의 정책 유도, 행정배상, 불법 건축물에 대한 보상 등과 관련해 일정한 참고 가치를 지닌다. 행정소송 사건을 처리할 때는 구체적인 행정행위 자체에만 집중할 뿐 아니라, 사건의 역사적 배경, 정책적 배경, 그리고 행정행위가 이루어진 맥락까지 충분히 연구하고 판단해야만 사건 전체를 보다 잘 이해하고 파악할 수 있다. 이를 통해 사안의 실제 상황에 가장 부합하고 당사자에게 가장 유리한 사건 처리 방향을 선택할 수 있다.
대리인은 사건의 기초 작업을 철저히 수행한 바탕 위에서, 사건의 역사적 배경, 정책적 배경, 행정행위가 이루어진 배경에 대해 충분히 연구하고 판단하며 이를 명확히 설명했습니다. 행정행위의 각 요소에 대한 충분한 논의뿐 아니라, 역사적 배경과 정책적 배경에 대해서도 심도 있게 분석하고 평가하여 결론을 도출했으며, 결국 인민법원에서 이를 채택했습니다.
전형적 의미: 500-2000자
이 사건은 대표성과 진보적 의의를 지니며, 행정법의 기본 원칙을 충분히 활용해 랴오닝성의 비즈니스 환경 개선 및 법치사회 건설에 대한 결의를 잘 보여줍니다. 지방 정부가 '푸른 산과 맑은 물은 곧 금산과 은산이다'라는 국가 정책을 실천함에 있어 기업의 합법적 권익을 희생시키는 방식으로는 안 되며, 오히려 기업을 보호하고 우대해야 합니다. 대리 변호사의 노력과 끈기 덕분에 좋은 결과를 얻을 수 있었습니다. 이 사건에서 이루어진 구체적 행정행위는 수원 환경 보호를 위해 시행된 철거였으며, 위법 건축물을 정비하기 위한 철거가 아니었습니다. 구청에서는 모두 이를 위법 건축물 철거로 간주했습니다. 단순히 위법 건축물 철거의 관점에서 보면, 특정 회사의 관광 프로젝트가 건설계획 허가를 받지 않았으므로 이를 위법 건축물로 판단하는 것은 적절한 조치였습니다. 그러나 해당 회사는 특정 정부가 외국인 투자 유치와 지역 경제 발전을 목적으로 설립한 기업이며, 관광 프로젝트일 뿐 주거용 별장 건설을 목적으로 한 것이 아닙니다. 해당 회사의 사업지는 건설 당시 1급 및 2급 수원 지역에 속하지 않았으며, 운영 과정에서도 여러 차례 관련 부서에 수원지역 및 환경보호 문제에 대해 문의했고, 긍정적인 답변을 받은 후에야 영업을 계속해왔습니다. 또한 환경보호 시설 건설에 막대한 투자를 진행하며 수원 오염을 방지하기 위해 최선을 다했습니다. 그런데도 이 사건에서 특정 정부는 위와 같은 상황을 전혀 고려하지 않았으며, 원심 법원 역시 사건의 구체적 상황과 배경을 심리하지 않았습니다. 단순히 정부가 위법 건축물을 철거했다는 관점에서만 판단하고 평가함으로써, 사건이 수원 환경 보호라는 배경과 수원 보호구역 조정 문제를 제대로 검토하지 않았습니다.
지방정부가 생태문명 건설을 위한 '푸른 산과 맑은 물은 곧 금산은 금산이다'라는 국가 정책을 이행하는 과정에서 취하는 구체적 행정행위는 기업과 투자자의 권익을 희생시키면서 이루어져서는 안 되며, 오히려 기업과 투자자를 보호하고 우대해야 합니다. 현재, 수원보호구역의 조정과 정책 변화로 인해 특정 기업의 합법적 권리를 침해하는 것은 법적으로 근거가 없습니다. 따라서 해당 정부가 내린 구체적 행정행위는 법률과 규정의 규정을 위반했을 뿐 아니라 상급 정부 및 상급 지도그룹의 요구사항도 어겼으며, 나아가 사회주의 생태문명 건설이라는 기본적인 국가 정책의 정신에도 위배됩니다.
이 사건에서 랴오닝성 고급인민법원은 사실을 존중하고 역사를 존중하며 기업의 합법적 이익을 보호하고 성내 경영환경을 개선하는 차원에서 공정한 판결을 내렸습니다. 판결 이후, 티링중급인민법원과 선양중급인민법원 역시 민간기업의 권익을 보호하고 경영환경을 유지한다는 관점에서 사건에 대해 공정한 사실 인정과 판결을 내렸습니다. 대리 변호사가 5년간 노력하고 끈기 있게 싸운 결과, 사건은 좋은 결말을 얻었습니다. 이 사건은 전형적이며 중대한 진전 의미를 지니며, 우리 성이 경영환경을 개선하고 법치사회를 구축하려는 결의를 보여줍니다.

변호사의 소감(필수 항목 아님): 본 사건의 수사 방향은 단순히 사건에 관련된 구체적인 행정행위 자체에만 주목하는 데 그치지 않고, 해당 행정행위가 이루어진 배경과 정책까지도 심도 있게 연구하고 분석하며 판단하는 데 중점을 두고 있습니다. 투자 유치의 맥락에서 기업이나 프로젝트의 건설 과정에서는 종종 승인을 받기 전에 이미 공사를 시작하거나, 공사를 진행하면서 승인을 받는 경우가 많습니다. 본 사건에 관련된 산장 프로젝트 역시 명백히 공사를 진행하면서 승인을 받는 형태였습니다. 역사적 배경, 정책적 배경, 그리고 행정행위가 이루어진 배경을 충분히 검토한 후, 담당 변호사는 본 사건의 수사 방향을 확실히 설정하여 우수한 대리 성과를 거두었습니다.

上一篇： 모회사가 모 지식재산권국에 대한 상표출원 거절 취소 행정소송 제기

下一篇： 원고 친모와 피고 선전 모 문화발전회사, 모 브랜드발전(상하이)유한회사, 저장 모 공상무역유한회사 간 실용신안 특허권 침해 분쟁

搜索历史清除全部记录

모 기업이 모 정부를 상대로 위법 건축물의 철거를 명하는 기한 내 철거 통지 및 기한 내 철거 통지 행위가 위법이며 행정적 배상이 필요하다고 제기한 소송 사건

추천 뉴스