치모모가 다롄창싱다오경제구관리위원회를 상대로 한 법정의무 불이행 분쟁 사건
2025-12-24
【제목】치모모가 다롄장싱다오경제구관리위원회를 상대로 한 법정의무 불이행 분쟁 사건
【키워드】행정/직무유기/해역보상/수산양식/배수로/계약체결 없음/해역사용권증서 없음
【재판 요점】피고 다롄창싱다오경제구관리위원회가 직무를 이행하지 않은 사례가 있는지, 원고 치모모씨가 징수 보상금을 받을 자격이 있는지 여부
【기본 사안】2002년 8월 7일, 향양촌의 촌민 정모모는 향양촌 뒤쪽 해변 갯벌을 계약하여 수산물 양식을 시작했습니다. 2004년 1월, 향양촌村委会의 승인을 받아 새우사육장과 해삼사육장을 건설하기 시작했으며, 이 과정에서 사육장 간 배수로가 형성되었습니다. 2006년 8월 30일, 향양촌村委会는 이 배수로를 총 4,000위안의 계약금으로 최모모(이미 사망)에게 잠시 위탁해 모래조개 양식을 하도록 했으나, 양측 간에 계약서를 체결하지 않았습니다. 2006년 12월 18일, 최모모는 이 배수로를 원고 지모모에게 재위탁했습니다. 2007년 10월, 정소군은 이 배수로의 소유권 및 보상 문제로 인해 향양촌村委会를 상대로 소송을 제기했으며, 같은 해 11월 19일 와방뎬시인민법원은 이 배수로가 정소군의 소유임을 판결하고 관리위원회에 보상을 요구하도록 명령했습니다. 이후 원고 지모모는 여러 차례 가두와 관리위원회를 방문해 구제를 요청했습니다. 2011년 10월 12일, 향양촌 두 개의 위원회가 연구한 뒤 원고 지모모의 동의를 얻어, 라오권 후하이 서쪽 제1배수로, 정소군 계약구 동쪽 경계선 동쪽 배수로 및 연안 해삼사육장 사이의 남북 배수로 등 약 560묘 면적을 지모모에게 수산물 양식용으로 제공하기로 결정했습니다. 이후 원고 지모모가 계약한 해역에 대한 이주가 시작되었습니다. 2015년 9월 22일, 피고 대련창싱다오경제구 교류도가 주민신고사무처리의견서를 원고 지모모에게 발급하며, 이주 보상 불가라는 결정을 통지했습니다.
【재판 결과】1심 판결: 피고인 다롄창싱다오경제구관리위원회는 원고 치모모에게 이주보상금을 지급할 법적 의무를 이행하라.
2심 판결: 원심을 유지한다.
【재판 이유】피고인 다롄창싱다오경제구관리위원회는 해역사용권을 회수할 법정 권한과, 해역사용권을 회수한 경우 그 해역사용권자에게 보상금을 지급할 법정 의무를 갖습니다. 본 사건에서 치모모씨는 사외의 채모모씨로부터 전대받아 다롄창싱다오경제구 교류도 향양촌민위원회로부터 계약한 권간배수구 지역에서 양식업을 운영해왔습니다. 그런데 해당 해역이 수용됨에 따라, 치모모씨는 해당 해역의 임차인으로서 창싱다오관리위원회에 보상금 지급을 요구할 권리가 있으며, 창싱다오관리위원회는 일정 기한 내에 치모모씨에게 이주보상금을 지급해야 할 법정 의무를 이행해야 합니다.
【관련 조문】『중화인민공화국 해역사용관리법』 제17조 제1항, 제30조
【변호사 의견】피고는 이주 보상이 이루어지지 않는 이유로 다음과 같은 점을 주장합니다: 1. 원고 치모모가 계약한 구역은 '배수구'에 해당하며, 「대련창싱다오 임항공업구 수산양식사업 및 염전 이주보상 실시방안」(교정발〔2007〕43호)에 따르면, 염전의 배수구 내에서 양식을 하는 경우 보상하지 않습니다; 2. 원고 치모모는 합법적인 계약서를 보유하고 있지 않습니다; 3. 원고 치모모는 해역 사용권 증서를 소지하지 않았으며, 해역 사용료를 납부하지 않았습니다.
위와 같은 사유에 따라 담당 변호인은 다음과 같이 주장합니다: 1. 한편으로는, 해당 구역이 소금밭에 속하지 않습니다. 소금밭의 해수 밀도가 높아 모래조개 양식이 전혀 불가능합니다. 다른 한편으로는, 원고와 피고 양측 모두 원고가 계약한 구역을 '배수沟'라고 통칭했지만, 이 '배수沟'는 사실 마을위원회가 새우양식장과 해삼양식장을 조성한 후 자연스럽게 형성된 골짜기 형태의 구역입니다. 그러나 이 구역은 배수 기능을 갖추고 있지 않으므로 배수沟로 인정할 수 없으며, 실제로는 양식 가치를 지닌 골짜기 형태의 구역으로서 양식구역에 해당하므로 수산양식 사업구역에 따라 보상받아야 합니다. 2. 제3자인 다롄창싱다오경제구 교류도가도향양촌민위원회가 원고 치모모에게 발급한 '경우 설명서'는 원고가 제3자로부터 취득한 해당 구역이 다른 지역의 배수沟를 상계한 것임을 입증합니다. 이 상계는 원고의 임대관계를 인정하고 원고가 임대한 해역을 확정한 것입니다. 비록 '경우 설명서'에 계약의 구체적 내용이 명시되어 있지는 않지만, 이 상계는 이전의 임대관계를 연속적으로 승인한 것이며, 단순히 해역 임대계약의 변경을 위한 설명일 뿐만 아니라 이전의 임대관계를 인정하고 이를 지속한 것입니다. 따라서 이 '경우 설명서'는 양측 간의 임대계약 관계를 명확히 증명할 수 있습니다. 3. 「중화인민공화국 해역사용관리법」 제22조는 "본 법 시행 전에 농촌집단경제조직 또는 촌민위원회가 운영·관리해온 양식용 해역 중 해양기능구획에 부합하는 경우, 현급 인민정부의 승인을 받아 해당 농촌집단경제조직 또는 촌민위원회에 해역사용권을 확정하고, 해당 집단경제조직의 구성원들이 이를 임차하여 양식생산에 사용할 수 있다"고 규정하고 있습니다. 위 규정에 따르면, 원고가 계약한 해역의 해역사용권 등록 주체는 임차인이 아니라 집단경제조직이나 촌민위원회가 되어야 합니다. 또한, 피고인 다롄창싱다오경제구 교류도가도사무소가 재판 과정에서 제출한 '해역보상 관련 설명서'에 따르면, 해역사용권 등록증을 취득하지 않은 상태에서도 마을집단경제조직 내 수용자 및 외지 출신 수용자에게도 보상을 제공할 수 있음을 확인할 수 있습니다. 이상의 사유에 근거하여, 원고 치모모가 해역사용료를 납부하도록 요구하는 것은 사실상 및 법률상 아무런 근거가 없습니다. 종합적으로 볼 때, 원고 치모모는 합법적으로 권리를 행사하며 배수沟 구역을 이용해 수산물 양식을 해왔으며, 해당 구역이 수용됨에 따라 그는 이 구역의 임차인으로서 피고인 창싱다오관리위원회에 보상을 청구할 권리가 있습니다.
추천 뉴스
퉁팡 변호사 귀하의 전담 법률 지원
연락처 024 - 82705555
팩스 024-22781101
저작권 © 2025 랴오닝 퉁팡 법률사무소