모험 작업 사건 수사

형사 업무

2025-12-25

모험 작업 사건 수사

【 키워드 】현실적 위험의 판단 기준; 자수; 유죄 선고 후 형 집행 면제

【 수임 변호사 】추둥후이

【 기본 사건 내용 】

피고인 수모, 모 시장의 매대 주인.

기소된 사실 및 기소 의견: 피고인 수모는 상위 거래처인 장모로부터 '8발 플라스틱 원반덮개'(홍팔환격발모) 10상자를 구매한 후, 자신이 운영하는 소규모 잡화 도매시장의 매대에 보관해 왔다. 이후 공안기관에 의해 압수되었다. 검사 결과, 해당 물품에는 화약 성분이 함유된 것으로 확인되었다.

검찰기관은 피고인 수모가 법에 따라 허가를 받지 않고 위험물질을 보관하는 고위험한 생산 작업을 무단으로 수행했으며, 이로 인해 중대한 인명사고나 기타 심각한 결과가 발생할 현실적 위험이 있으므로, 위험작업죄로 형사책임을 물어야 한다고 판단했습니다.

피고인은 유죄를 인정하고 형을 수락하겠다고 밝혔다.

담당 변호인은 피고인이 저지른 행위가 중대한 인명 피해나 기타 심각한 결과를 초래할 현실적 위험이 없다는 무죄 주장을 제기했습니다. 또한, 피고인이 자수한 것으로 인정되어야 하며, 다른 양형 요소들과 함께 고려할 경우 유죄 판결을 받더라도 형사처벌은 면해져야 한다고 주장했습니다.

법원은 심리 끝에 피고인에게 유죄를 선고하고 형을 면제하는 판결을 내렸으며, 이 판결은 현재 효력을 발생했습니다.

【 사건의 하이라이트 】

유죄 선고는 면제된다.

【 전형적 의미 】

‘현실적 위험’의 성립 여부는 이 사건에서 검찰과 변호인 측 간에 가장 큰 쟁점으로 부각되고 있습니다. 관련 변호인 측의 의견은 판결에서 받아들여지지 않았지만, 공소기관과 심리 법원 모두 이 문제에 대해 적절하고 효과적인 답변을 내놓지 못했습니다. 유죄 선고를 받았음에도 형량이 면제된 판결 결과는 법원이 이 문제에 대해 진정으로 어떤 태도를 갖고 있는지를 시사할 수 있습니다.

본 사건이 위험작업죄에 해당하는지 여부에 대해 담당 변호사는 주로 다음과 같은 몇 가지 측면에서 설명하고 입증했습니다:

첫째, 이 범죄가 성립하려면 생산·작업 과정에서 관련 안전관리 규정을 위반한 세 가지 행위 중 하나를 반드시 시행해야 하며, 이러한 행위를 수행함에 있어 중대한 인명피해나 기타 심각한 결과를 야기할 위험이 존재해야 하고, 또한 중대한 인명피해나 기타 심각한 결과를 야기할 위험이 현실적이고 긴박한 수준에 도달해야 한다는 세 가지 요건을 충족해야 합니다. 이 중 첫 번째 요건은 본 범죄의 행위 양상에 대한 구체적인 제한이며, 두 번째 요건은 본 범죄의 행위가 야기할 수 있는 사고 결과의 심각성에 대한 제한이고, 세 번째 요건은 본 범죄 행위의 위험성이 도달해야 할 긴박성에 대한 제한입니다.

둘째, 최고인민법원 판사들이 본죄의 '현실적 위험' 여부를 판단하는 데 관해 내린 해석에 따라, 이번 사건의 사실관계를 종합적으로 고려할 때, 화약 및 폭발성 성분을 주요 연소·폭발 성분으로 하는 불꽃놀이용 폭죽을 화기로부터 멀리 떨어진 곳이나 고온 또는 압착 등이 아닌 환경에서 보관하는 경우 자체적으로 발화하거나 폭발할 현실적 위험이 없으며, 또한 정상적인 이동 과정에서 던지거나 떨어뜨리는 등의 무모한 방법이 아니라면 폭발할 현실적 위험도 없다고 판단된다.

셋째, 해당 물품이 관련 국가 규정에 명시된 위험성이 상대적으로 낮은 폭죽 및 불꽃놀이류에 속하며, 모두 통째로 포장되어 정상적으로 보관되고 있고, 보관 주변에는 충돌이나 강한 압력, 마찰 등 폭발을 유발할 수 있는 외부 힘이 가해질 만한 위험 요소가 없으므로, 실제로 폭발로 인한 사고 발생의 위험이 없다고 판단됩니다.

이상의 여러 이유를 종합해 볼 때, 피고인이 허가를 받지 않고 위험물품을 취급했다는 사실만으로 그 행위의 성질을 바로 위험작업죄로 평가해서는 안 되며, 오히려 그 취급행위가 중대한 인명사고 또는 기타 심각한 해악적 결과를 초래할 현실적 위험성을 중점적으로 검토해야 합니다. 만일 그러한 사고가 발생할 현실적 위험이 없고, 단지 사고를 유발할 잠재적·우연적 위험만 존재한다면, 해당 물품을 취급하거나 보관하는 행위를 위험작업죄로 평가해서는 안 됩니다.

또한, 공소기관이 이 사건의 '현실적 위험'을 입증하기 위해 사용한 유일한 근거는 전문가가 작성한 '현실적 위험'이라는 문구가 포함된 의견서였습니다. 그러나 이 의견서는 작성 절차에 중대한 위반 사항이 있을 뿐만 아니라, 그 구체적인 내용 역시 본 범죄의 의미에서의 현실적 위험을 나타내지 못합니다. 이러한 이유로 법원은 판결 논리 부분에서 이를 반론적 변호 의견에 대한 근거로 삼아 분석하거나 평가하지 않았습니다.

위에서 언급한 정성적 문제 외에도, 공안기관이 작성한 '귀소/체포 경위' 문서에는 피고인이 체포되어 귀소했다고 기재되어 있었습니다. 그러나 법정 조사 결과, 피고인은 체포되어 귀소한 것이 아니며, 또한 소환장에 명시된 서면 소환을 통해 귀소한 것도 아닌, 전화 통지 방식으로 자수한 것으로 밝혀졌습니다. 이에 따라 법원은 변호인이 제출한 신청에 따라 검찰에게 공안기관에 대한 재조사 및 확인을 요청하였으며, 그 결과 피고인이 자수한 것으로 판단해 판결을 내렸습니다.

上一篇： 부수민사소송 원고인 싱×잉, 쉬×보, 쉬×옌이 부수민사소송 피고인 왕×하이 및 모 재산보험주식회사 선양시 지점에 대해 교통사고 범죄로 인한 형사부수민사소송 사건을 제기함.

下一篇： 이모 등록상표 위조 사건

搜索历史清除全部记录

모험 작업 사건 수사

추천 뉴스