선양의 모 회사와 장쑤의 모 회사 등 간의 대여계약 분쟁 사건

마린핑

【키워드】 금융/대출계약 분쟁/자금조달 이자율/최고인민법원/

【재판 요점】 본 사건의 쟁점은 다음과 같다: 첫째, 심양의 모 회사가 이자와 위약금 지급을 청구하는 요청이 받아들여져야 하는지 여부; 둘째, 심양의 모 회사가 청구하는 이자 및 위약금이 민간 대출 최고 금리의 제한을 받는지 여부이다. 우선, 대출 이자를 수취하는 것은 금융기관만의 독점적 권리는 아니다. 심양의 모 회사가 해당 채권을 양도받은 이후에는 당연히 해당 계약에 따라 장쑤의 모 회사를 포함한 채무자들에게 이자 지급을 청구할 권리가 있다. 장쑤의 모 회사가 중국인민은행이 발표한 동일 기간·동종 대출금리 기준에 따라 심양의 모 회사에 이자를 지급해야 한다고 주장한 항소 이유는 계약상 및 법률상 근거가 없으므로 받아들여져서는 안 된다. 둘째, 다롄의 모 신탁회사는 금융감독당국의 승인을 받아 대출업무를 영위하는 금융기관으로서, 이 회사가 대출을 제공함에 따라 발생한 분쟁은 민간 대출 분쟁이 아니라 금융대출 분쟁에 속한다. 심양의 모 회사는 이 채권을 다롄의 모 신탁회사로부터 취득하였으므로, 당연히 민간 대출 관련 규정을 적용해서는 안 된다. 장쑤의 모 회사가 기존의 금융대출이 민간 대출로 전환되었으므로, 사건 대출 계약에서 정한 이자와 위약금이 중국인민은행이 발표한 동일 기간·동종 대출금리의 4배를 초과해서는 안 된다고 주장한 것은 법적 근거가 없으므로 받아들여져서는 안 된다.

【기본 사안】 다롄의 모 신탁회사(이하 '신탁회사')는 2013년 11월 4일 장쑤성의 모 회사와 자금조달 계약 및 보완계약을 체결하고, 신탁회사가 장쑤성의 모 회사에 2억 5천만 위안의 대출을 제공하기로 약정했습니다. 대출 기간은 대출자가 자금을 입금한 날부터 2015년 11월 3일까지이며, 대출 이율은 연 14%/360일입니다. 차입인이 약정대로 원리금을 충분히 상환하지 않을 경우, 신탁회사는 계약을 해지하고 전액 대출금의 만기를 선고할 권리를 가집니다. 또한, 연체된 날로부터 매일 연 14%/360일의 위약금을 부과합니다. 계약 체결 후 신탁회사는 약정에 따라 대출금을 지급했으나, 장쑤성의 모 회사는 정해진 기한 내에 이자를 상환하지 않았습니다.

2014년 9월 28일, 선양의 모 회사와 신탁회사는 '채권양도계약서'를 체결하여, 신탁회사가 장쑤의 모 회사에 대한 채권 및 관련 계약상의 권리와 의무를 선양의 모 회사에 양도하기로 합의했습니다. 계약 체결 후, 선양의 모 회사는 신탁회사에 양도대금 전액을 지급했으며, 신탁회사는 채권양도 통지의무를 이행했습니다.

선양의 모 회사는 법원에 소송을 제기하여, 장쑤의 모 회사가 자사에게 채무를 상환하고 2014년 9월 28일부터 완전히 상환될 때까지 일일 이율 14%/360으로 이자를 지급하며, 또한 동일 기간 동안 일일 14%/360의 위약금을 지급할 것을 청구했습니다. 1심 법원은 금융계약이 합법적이고 유효하며, 선양의 모 회사가 장쑤의 모 회사에 대한 채권관계를 신탁회사로부터 합법적으로 양도받았고, 해당 계약에 따른 각종 권리를 정당하게 보유하고 있다는 점을 들어 선양의 모 회사의 소송청구를 지원했습니다.

장쑤의 모 회사는 이에 불복해 최고인민법원에 항소했으며, 선양의 모 회사는 당사자 대리인으로 우리 사무소의 변호사를 선임했습니다. 최고인민법원은 1심 법원이 사실을 명확히 인정하고 법률을 적절히 적용했으며, 판결 결과가 타당하다고 판단하여 항소를 기각하고 원판결을 유지하기로 결정했습니다.

【재판 결과】

랴오닝성 고급인민법원은 1심 판결에서 원고의 소송청구를 받아들였으며, 자금조달 계약은 합법적이고 유효하다고 판시했습니다.

최고인민법원 제2순회법정의 2심 판결은 상고를 기각하고 원심을 유지한다.

【재판 이유】 2심 법원은 본 사건의 쟁점이 다음과 같다고 판단했습니다: 첫째, 심양의 특정 회사가 지급한 이자와 위약금에 대한 청구를 받아들여야 하는지 여부; 둘째, 심양의 특정 회사가 주장하는 이자 및 위약금이 민간 대출 최고 금리의 제한을 받는지 여부.

1. 심양의 모 회사가 이자와 위약금 지급을 청구한 사안에 대해 지원 여부를 판단할 문제.

『중화인민공화국 계약법』 제8조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: "법에 따라 성립한 계약은 당사자에게 법적 구속력을 가진다. 당사자는 약정에 따라 자신의 의무를 이행해야 하며, 임의로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 성립한 계약은 법률에 의해 보호된다." 다롄의 모 신탁회사와 장쑤의 모 회사가 체결한 『자금조달협약』, 『보완협약』, 『담보계약』 및 기타 제3자가 체결한 『질권계약』과 『보증계약』은 각 당사자의 진정한 의사표시이며, 법률과 행정법규의 강제규정에 위반되지 않아 합법적이고 유효하므로, 모든 당사자는 약정에 따라 이를 이행해야 합니다. 다롄의 모 신탁회사는 사건 관련 채권을 선양의 모 회사에 양도하였고, 채무자에게 통지의무를 이행함으로써 채권양도가 성립하였습니다. 채권양도가 이루어진 시점부터 다롄의 모 신탁회사가 사건 관련 계약에서 가지던 권리는 양수인인 선양의 모 회사가 행사하게 됩니다. 『보완협약』 제2조 제2항에서는 대출기간 중 대출이율을 일일 14%/360으로 정하고 있는데, 이 약정은 법률규정에 위배되지 않으며, 다롄의 모 신탁회사가 차입금을 지급한 후 장쑤의 모 회사는 차주로서 약정에 따라 이자를 지급해야 합니다. 또한, 차입금에 대한 이자 수취는 금융기관만의 독점적 권리가 아니므로, 선양의 모 회사가 사건 관련 채권을 양수한 이후에는 당연히 사건 관련 계약에 따라 장쑤의 모 회사를 포함한 채무자들에게 이자 지급을 청구할 권리를 갖게 됩니다. 장쑤의 모 회사가 중국인민은행이 발표한 동기·동종 대출금리 기준에 따라 선양의 모 회사에 이자를 지급해야 한다고 주장한 항소 이유는 계약상 및 법률상 근거가 없으므로 받아들여져서는 안 됩니다.

위약금 수취와 관련하여, 「자금조달협의서」와 「보완협의서」 간의 관계를 살펴보면, 「보완협의서」 제1조 및 제2조는 사실상 「자금조달협의서」에 명시된 양측 간의 법률관계를 명확히 규정하고 있습니다. 즉, 다롄의 모 신탁회사와 장쑤의 모 회사 간의 자금조달 관계를 대여계약 관계로 명확히 규정한 것입니다. 또한, 「자금조달협의서」에서 차입자가 차입원금을 취득하는 대가의 명칭과 위약 시 지급하는 비용의 명칭을 변경했는데, 이에 따라 「자금조달협의서」에 규정된 자금조달 수익은 대출이자로, 위약금은 벌금으로 변경되었습니다. 다만, 약정된 계산 기준 및 계산 방식은 변경되지 않았으며, 이는 위약금과 벌금이 명칭만 변경되었을 뿐 실질적인 내용은 동일함을 나타냅니다. 선양의 모 회사는 다롄의 모 신탁회사로부터 계약상의 권리를 승계받았고, 현행 법규에서는 비금융기관이 벌금을 수취하는 것에 대해 금지하는 규정이 없으므로, 선양의 모 회사가 계약상의 약정에 따라 장쑤의 모 회사에 위약금 지급을 청구하는 것은 결국 양측이 「보완협의서」에서 합의한 벌금의 지급을 요청하는 것이며, 이는 마땅히 인정되어야 합니다. 장쑤의 모 회사가 제기한 선양의 모 회사가 벌금을 수취할 수 없다는 항소 이유는 받아들일 수 없습니다. 다만, 당사자들이 이미 위약금의 명칭을 벌금으로 변경한 상황임에도 불구하고, 1심 법원이 여전히 변경 전의 명칭인 위약금으로 표현한 점은 다소 엄밀하지 못하다고 볼 수 있습니다. 그러나 1심 판결에서 정한 위약금의 계산 기준이 「보완협의서」에서 약정된 벌금의 계산 기준과 동일하며, 이로 인해 장쑤의 모 회사의 실질적 이익이 침해된 것이 아니므로, 본원은 이를 더 이상 시정하지 않겠습니다.

둘째, 선양의 모 회사가 주장하는 이자 및 위약금이 민간 대출 최고 금리 제한을 받아야 하는지 여부에 관한 문제입니다.

『신탁회사 관리방법』 제2조 제1항은 "본 방침에서 말하는 신탁회사란 『중화인민공화국 회사법』 및 본 방침에 따라 설립되어 주로 신탁업무를 영위하는 금융기관을 말한다"고 규정하고 있다. 제20조 제1항은 "신탁회사는 고유 업무 항목 하에 동종 금융기관에 대한 예치, 동종 금융기관 간의 자금 대여, 대출, 리스, 투자 등의 업무를 수행할 수 있다. 이 중 투자업무는 금융회사 지분투자, 금융상품 투자 및 자체 사용 고정자산 투자로 한정된다"고 규정하고 있다. 다롄의 모 신탁회사의 사업허가증 영업범위란에는 명확히 대출업무가 포함되어 있음을 기재하고 있으며, 『중국은행감독관리위원회의 다롄 화신신탁투자주식회사의 회사명칭 및 영업범위 변경에 관한 회신』 은감[2007]409호 제2조 제11항에 따르면, 다롄의 모 신탁회사의 영업범위에는 동종 금융기관에 대한 예치, 동종 금융기관 간의 자금 대여, 대출, 리스, 투자 등을 통한 고유재산 운용이 포함된다. 따라서 다롄의 모 신탁회사는 금융기관으로서 법에 따라 대출업무를 수행할 자격을 갖추고 있다. 민간대부란 자연인, 법인 및 기타 조직 간에 상호 이루어지는 자금 융통 행위를 말하며, 금융감독부문의 승인을 받아 대출업무를 영위하는 금융기관과 그 지점들이 대출 등 관련 금융업무로 인해 발생한 분쟁은 민간대부 관련 규정을 적용받지 않는다. 다롄의 모 신탁회사는 금융감독부문의 승인을 받아 대출업무를 영위하는 금융기관으로서, 이 회사가 대출을 제공함에 따라 발생한 분쟁은 금융차입 분쟁일 뿐 민간대부 분쟁이 아니다. 또한 선양의 모 회사는 다롄의 모 신탁회사로부터 채권을 취득하였으므로, 해당 채권 역시 민간대부 관련 규정을 적용받지 않아야 한다. 장쑤의 모 회사가 원래의 금융차입이 민간대부로 전환되었다며, 사건 관련 대출약정의 이자 및 위약금이 중국인민은행이 발표한 동종 유사 대출금리의 4배를 초과해서는 안 된다고 주장한 것은 법적 근거가 없어 이를 인정하지 않는다.

【관련 법조】 『중화인민공화국 계약법』 제8조는 다음과 같이 규정한다: "법에 따라 성립한 계약은 당사자에게 법적 구속력을 가진다. 당사자는 약정에 따라 자신의 의무를 이행해야 하며, 임의로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 성립한 계약은...'' 법적으로 보호됩니다.

《 중화인민공화국 계약법 》 제207조 규정: "차용인이 약정된 기한에 따라 차용금을 반환하지 않은 경우, 약정에 따르거나 국가의 관련 규정에 따라 연체이자를 지급해야 합니다."

《 신탁회사 관리방법 》 제2조 제1항 규정: 본 방법에서 말하는 신탁회사란 「 중화인민공화국 회사법 » 본 방법에 따라 주요 영업으로 신탁업무를 운영하는 금융기관을 말한다.」제20조 제1항은 다음과 같이 규정하고 있다: 「신탁회사는 고유 업무 범위 내에서 동종 금융기관에 대한 예치·차입, 대출, 리스, 투자 등 업무를 수행할 수 있다. 이 중 투자업무는 금융회사 지분투자, 금융상품 투자 및 자사용 고정자산 투자로 한정된다.」

【변호사의 의견】

첫째, 일반 민사 주체가 금융기관의 채권을 양도받는 경우 민간 대출에 관한 사법해석을 적용할 수 있는가?

이 사건에서 장쑤의 모 회사는 심양의 모 회사가 비금융기관인 일반 민사주체로서 채권을 양수한 후, 장쑤의 모 회사와 심양의 모 회사 간의 법률관계는 금융차용에서 민간차용으로 전환되어 민간차용 관련 규정이 적용되어야 한다고 주장했습니다. 또한, 이 사건의 2심 심리 기간 중에 '최고인민법원 민간차용 사건 심리 시 법률적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정'(이하 '민간차용 사법해석')이 승인되어 곧 시행될 예정이었으며, 이 규정에 따른 민간차용 최고금리 한도는 이 사건의 향방에 상당한 영향을 미쳤습니다.

민간대부에 관한 사법해석의 적용 문제와 관련하여, 첫째, 본 사건의 채권양도계약은 2014년 9월 28일에 체결되었으며, 이는 '민간대부 사법해석'이 시행된 시점인 2015년 9월 1일보다 앞선 시점입니다. 둘째, 본 사건의 입건 시점 역시 '민간대부 사법해석'의 시행 시점보다 앞섰습니다. 위 두 가지 점에 비추어 볼 때, 법은 소급적용되지 않는 원칙에 따라 해당 사법해석을 적용해서는 안 됩니다.

본 사건의 기본적 법률관계 문제와 관련해, 대법원이 2심 판결문에서 지적한 바와 같이, 신탁회사는 금융감독당국의 승인을 받아 대출업무를 영위하는 금융기관입니다. 따라서 신탁회사가 대출을 제공함에 따라 발생한 분쟁은 민간대부분쟁이 아니라 금융차입분쟁에 해당합니다. 선양의 모 회사가 신탁회사로부터 채권을 취득한 경우, 이 회사가 주장하는 채권 역시 민간대부 관련 규정을 적용받지 않습니다.

둘째, 일반 민사 주체가 금융기관의 채권을 양도받은 경우, 자금조달 계약의 약정에 따라 이자 및 위약금을 청구할 수 있는가?

장쑤의 한 회사는 선양의 한 회사가 중국인민은행의 동기 동종 대출금리 기준에 따라 이자를 청구할 수 있을 뿐, 자금조달 계약의 약정에 근거해 채무자에게 이자 및 가산금을 지급하도록 요구할 권한이 없다고 주장했습니다.

첫째, 위에서 언급한 바와 같이, 선양의 모 회사는 합법적으로 싱장의 모 회사에 대한 모든 채권을 신탁회사로부터 승계하였으며, 당연히 자금조달 계약에 따라 정해진 이율에 따라 이자를 청구할 수 있습니다. 이 이율은 민간 대출 관련 규정을 적용받지 않으며, 더욱이 연 14%/360의 이율은 인민은행의 동일 기간·유사한 종류의 대출 금리의 4배를 초과하지 않습니다. 둘째, 싱장의 모 회사는 「중화인민공화국 계약법」(이하 '계약법') 제81조의 규정에 근거하여, 벌금 이자는 금융기관만이 독점적으로 행사할 수 있는 권리이며, 채권이 선양의 모 회사로 양도됨에 따라 이를 함께 양도해서는 안 된다고 주장합니다. 선양의 모 회사는 일반 민사 주체로서 벌금 이자를 청구할 권리를 갖지 못합니다. 본 사건에서 '벌금 이자'의 본질은 사실상 위약금입니다. 계약법 제207조에 따르면, 차용인이 약정된 기한 내에 차용금을 상환하지 않을 경우, 약정된 이율에 따라 연체 이자를 지불해야 합니다. 또한, 「위안화 금리 관리 규정」 제25조에 의하면, 복리 계산은 금융기관만이 독점적으로 행사할 수 있는 권리입니다. 싱장의 모 회사는 벌금 이자와 복리라는 두 개념을 혼동하고 있으며, 선양의 모 회사가 자금조달 계약상의 벌금 이자에 대한 권리를 계속 보유할 수 없다고 주장하는 것은 법적 근거가 없습니다. 또한, 이러한 주장은 최고인민법원으로부터 지지를 받지 못했습니다.

이 사건의 성공적인 대리에서 핵심은 법률에 대한 정확한 파악에 있습니다. 이 사건의 심리 단계는 새로운 사법해석이 시행되는 시점과 맞물려 있었으며, 새로운 사법해석의 취지를 올바르게 이해하고 의뢰인의 합법적 권익을 보호하는 것이 대리변호사가 매우 중점적으로 살펴야 할 점이었습니다. 특히 새 사법해석이 전달하는 법적 정신을 정확히 이해하는 것이 매우 중요했습니다. 평소 변호사가 쌓아온 탄탄한 법학적 기반과 고객에 대한 높은 책임감 덕분에 결국 이 사건은 최고인민법원의 지지를 받았으며, 채권보호 분야의 다른 사건들에도 참고가 되는 모범 사례로 자리매김하게 되었습니다.