【키워드】 민사/건설공사 시공계약 분쟁/파기환송

【재판 요점】

1심 법원이 인정한 금액에 오류가 있는 경우, 잘못된 판결을 바로잡아야 한다.

【기본 사건 내용】

×년 ×월 ×일, 모모갑회사는 건설주체로서, 모모을회사는 시공업체로서 「건설공사 시공계약」을 체결하였습니다. 공사명은 ×공사(×)이며, 이 공사는 입찰 및 계약절차를 거쳐 원고가 낙찰받았습니다. 입찰서 제×조 제×항에 따르면, 본 공사는 총액 고정가로 시행됩니다. 또한 제×조 제×항에서는 "모든 건축자재의 가격 상승 요인은 입찰报价에 충분히 반영해야 하며, 입찰자가 낙찰된 경우 일체의 자재 가격 차이에 대한 보상은 제공되지 않습니다"라고 규정하고 있습니다. 계약상 착공일자는 ×년 ×월 ×일이고, 준공일자는 ×년 ×월 ×일이며, 계약 기간은 총 ×일력일입니다. 공사 품질 기준은 합격이며, 공사대금은 ×원입니다. 공사대금(진도금)은 준공검사 합격 후 1년이 경과한 후 계약금액의 ×%를 지급하며, 잔여금액 ×%는 품질보증기간 만료 후 지급됩니다. 해당 공사는 완공되어 ×년 ×월 ×일에 인도되었으며, 양측은 모모갑회사가 이 공사대금으로 ×원을 지급하였음을 확인하였습니다.

×년 ×월 ×일, 모모갑회사는 건설주체로서, 모모을회사는 시공업체로서 「건설공사 시공계약」을 체결하였습니다. 공사명: ×공사(×), 공사지점: ×, 착공일자: ×년 ×월 ×일, 준공일자: ×년 ×월 ×일, 계약기간 총 일수: ×일, 공사대금: ×원입니다. 공사대금(진도금) 지급방법은 실제 공사량에 따라 단계적으로 지급하며, 준공검사 합격 후 계약금액의 ×%를 지급하고, 1년 후 계약금액의 ×%를 추가로 지급하며, 잔여금액 ×%는 품질보증기간 만료 후 지급합니다. 해당 공사는 ×년 ×월 ×일에 준공검사를 통과하였으며, 양측은 모모갑회사가 이 공사대금 ×원을 지급하였음을 확인하였습니다.

×년 ×월 ×일, 모모갑회사는 건설주체로서, 모모을회사는 시공업체로서 「건설공사 시공계약」을 체결하였습니다. 공사명: ×공사, 공사지점: ×, 착공일자: ×년 ×월 ×일, 준공일자: ×년 ×월 ×일, 계약기간 총 일수: ×일, 공사대금: ×원입니다. 공사대금(진도금) 지급방식 및 시기는 양측이 합의한 바에 따라 공사 진도에 따라 지급하며, 매월 ×일마다 실제 완성된 공사량의 ×%를 진도금으로 지급합니다. 공사가 완공된 후에는 실제 공사량에 따라 진도금을 지급하고, 준공검사 합격 후 계약금액의 ×%를 지급하며, 1년 후에 계약금액의 ×%를 지급하고, 잔여금액 ×%는 품질보증기간 만료 후 지급합니다. 본 계약 사업에 대하여 피고가 이미 지급한 금액은 ×원입니다.

세 계약의 특별약정 각 조항에는 모두 계약이 고정단가 계약임이 명시되어 있습니다. 세 계약 체결 후, ×표구는 모모갑회사의 토지 수용이 미완료된 사유로 인해 모모을회사의 현장 진입이 지연되었으며, 실제 착공일은 ×년 ×월이었습니다. ×년 ×월 양측은 ×표구에 대한 「건설공사 준공검수서」를 체결하여, ×표구의 모든 공사내용이 완료되었음을 확인하고 운영기간란에 ×년 ×월이라고 기재하였습니다. ×년 ×월 ×일 양측은 다시 한 번 ×표구에 대한 「건설공사 준공검수서」를 체결하였으며, ×표구의 모든 공사내용이 완료되었음을 확인했으나, 운영기간란에는 시간이 기재되지 않았습니다. ×년 ×월 ×일 양측은 시공진도 긴급회의를 개최하고 회의록을 작성했는데, 이 회의록에 따르면 토지 수용 문제로 인해 ×표구의 착공이 지연되었으므로, 양측은 당초 계약상 인건비와 자재비의 조정을 하지 않기로 약정했던 ×표구에 대해서는 조정을 실시하기로 합의하였으며, ×표구에 대해서는 조정을 취소하기로 하였고, 이에 대해 정식 보충협약을 체결하기로 합의했습니다. 그러나 양측은 끝내 보충협약을 체결하지 않았습니다. ×프로젝트는 아직도 완공되지 않았으며, 모모을회사는 자신들이 ×년 ×월에 완공했다고 주장하고 있으나, 모모갑회사는 이에 대해 잘 모르겠다고 밝혔습니다. ×년 모모갑회사는 모모을회사를 위해 ×공사의 연장 증명서를 발급하였으며, 주요 내용은 피고측 설비가 제때 도착하지 못해 공사 기간을 ×년 ×월까지 연장하는 데 동의한다는 것이었습니다.

모모을 회사가 현장을 철수한 후, ×항목 공사의 완공 자료를 모모갑 회사에 인도하지 않았습니다.

본 사건 심리 과정에서, 모모乙회사는 세 건의 공사 총공사비에 대한 사법감정을 신청했습니다. 1심 법원은 사법기술감정센터를 통해 무작위로 선정된 ×공사비용자문유한회사를 공사비 감정기관으로 지정했으며, 이 기관은 계약 외 부분과 계약 내 부분에 대해 두 차례에 걸쳐 공사비 감정을 실시했습니다. 해당 기관은 ×년 ×월 ×일 최종적으로 재심을 거쳐 세 건의 공사 계약 내 공사비를 각각 다음과 같이 확정했습니다: ×표구 ×원, ×표구 ×원, ×항목 ×원, 총합 ×원이며, 분쟁이 있는 부분은 ×원입니다. 또한 해당 기관은 ×년 ×월 ×일 재심을 거쳐 다른 공사비 감정에서 세 건의 공사 계약 외 공사비를 각각 다음과 같이 확인했습니다: ×표구 ×원, ×표구 ×원, ×항목 ×원, 총합 ×원입니다.

1심 법원의 판결 후, 모모갑 회사는 다음과 같은 항소를 제기했습니다: 1. 1심 판결 제1항을 취소하고, 법률에 따라 피고인이 원고에게 지급해야 할 공사대금 원금 ×위안을 변경해 판결할 것을 요청합니다(항소 부분: 공사대금 원금 ×위안 감액); 2. 1심 판결 제2항을 취소할 것을 요청합니다; 3. 1·2심의 모든 소송 비용을 피고인이 부담하도록 요청합니다.

【재판 결과】

1. 심양시 중급인민법원[×] 심중민6초제 제×호 민사판결의 제1항을 다음과 같이 변경한다: 모모갑유한회사는 본 판결이 효력 발생한 후 15일 이내에 모모을유한회사에 공사대금 원금 인민폐 ×위안을 지급할 것.

2. 심양시 중급인민법원 [×] 심중민6초제 제×호 민사판결의 제2항을 다음과 같이 변경한다: 모모갑유한회사는 본 판결이 효력 발생한 후 15일 이내에 모모을유한회사에 공사대금에 대한 이자를 지급할 것(기준금액은 인민폐 ×위안이며, 중국인민은행의 동기간 동종 대출 기준금리를 적용하여, ×년 ×월 ×일부터 실제 지급일까지 계산함).

【재판 이유】

양 당사자가 체결한 세 건의 시공계약은 모두 당사자의 진정한 의사를 반영한 것으로, 법규와 규정의 강제적 조항에 위반되지 않으므로, 1심에서 이를 유효하다고 판단한 것은 옳습니다. 현재 세 계약 중 ×구간과 ×구간은 이미 거의 완료되었으며, ×계약은 비록 완전히 이행되지는 않았지만 그 책임은 모모乙회사에 있지 않습니다. 따라서 발주자인 모모甲회사는 계약상의 약정에 따라 모모乙회사에 공사대금을 충분히 지급해야 합니다.

1. 모모갑 회사가 항소하면서 ×부분에 대해 공사대금 총액 ×원을 지급했으나, 원심 판결에서 이미 지급된 ×계약상의 ×원이 미기재되었다는 문제를 제기한 바 있습니다. 이에 대해 모모을 회사는 모모갑 회사의 주장을 인정하므로, 1심 판결에서 인정된 ×부분의 이미 지급된 금액은 ×원으로 조정되어야 합니다.

2. 감정기관이 명시한 × 분쟁 항목의 공사비는 판결문 제×페이지에 기재된 ×원이 아니라 ×원이어야 한다는 문제와 관련하여, 모모乙회사는 모모甲회사의 주장에 동의하며, 이는 실수로 인한 것임을 인정하므로, × 분쟁 항목의 공사비는 ×원으로 조정되어야 합니다.

3. ×부분의 공사비 문제와 관련하여, 모모갑회사는 설계도면에 근거할 때 실제 공사량은 ×이어야 하며, ×과는 차이가 ×이며, 이에 따른 공사비는 ×원으로 차감되어야 한다고 주장했습니다. 법원은 감정기관이 설계도면과 시공규범 및 확인서를 바탕으로 내린 결론이며, 단순히 설계도면만을 근거로 한 것이 아니므로 더욱 신뢰할 만하다고 판단했으며, 따라서 모모갑회사의 해당 주장은 받아들일 수 없습니다.

4. × 문제와 관련하여, 모모갑회사는 자신이 주장하는 바가 ×이 아니라 ×이라고 주장했으나, 자신의 주장을 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했습니다. 법원은, × 프로젝트에 대한 별도의 검수 기록이 없으며, 모모갑회사와 감리업체가 ×의 진행 및 종료 시점에서 이의를 제기하지 않았다고 판단했습니다. 따라서 1심에서는 모모을회사의 의견을 인정하여, 이미 ×이 시행되었다고 판단한 것은 부당하지 않다고 봅니다. 모모갑회사의 이와 같은 항소 주장은 받아들일 수 없습니다.

5. 모모갑 회사가 제1심 판결에서 ×와 × 간의 가격 차이인 ×원과 ×원을 중복 계산했다며, 해당 금액을 판결금에서 공제해야 한다고 주장한 것에 대해, 모모을 회사는 모모갑 회사의 주장을 인정하므로, 이 두 건의 금액은 공제되어야 합니다.

6. × 문제와 관련하여, 모모갑 회사는 설계도면에 따라 구멍당 1개씩 설치되었다고 주장하며, 감정기관 역시 설계도면에 따라 구멍당 1개씩 계산했습니다. 1심에서는 구멍당 2개씩 계산한 것이 잘못된 것으로, 이에 따른 공사대금 ×원은 1심 판결 금액에서 차감되어야 합니다. 모모을 회사는 모모갑 회사의 주장을 인정하므로, 공사대금에서 ×원을 차감해야 합니다.

7. × 문제와 관련하여, 법원은 2심 재판 과정에서 감정기관에 자문을 구한 결과, 감정기관은 한 뭉치로 일괄 당겨 시공할 경우 부식 방지 비용이 ×원이며, 한 개씩 따로 당겨 시공할 경우 ×이 추가되므로, ×원과 ×원은 선택 관계가 아니라고 설명했습니다. 모모乙회사는 검사 보고서를 제출하여 한 개씩 따로 당겨 시공함을 입증하였으므로, ×원의 공사비는 ×원에 ×원을 더한 금액이어야 합니다. 모모甲회사는 비록 한 개씩 따로 당겨 시공한 것이 아니라 ×이라고 주장했으나, 이 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했습니다. 따라서 1심 재판부는 모모乙회사의 주장을 받아들여 ×원의 공사비가 ×원에 ×원을 더한 금액임을 잘못 판단하지 않았습니다. 또한 모모乙회사가 스스로 ×의 작업을 하지 않은 비율이 ×%라고 인정했으므로, 1심 재판부가 모모乙회사의 × 부분에 대해 미작업분의 공사대금을 차감한 계산 방식은 옳았으며, 모모甲회사의 해당 항소 이유는 법원에서 받아들여질 수 없습니다.

8. ×표구의 ×문제와 관련해, 모모갑회사는 모모을회사가 ×에 대한 시운전을 하지 않아 사용할 수 없게 되었으므로 해당 부분의 대금을 공제하고, 시운전이 합격된 후에 대금을 지급해야 한다고 주장했습니다. 반면, 모모을회사는 이미 ×에 대한 시운전을 실시했으나 전기설비 등 장비가 외부 위탁업체에서 제공되지 않아 부하 운전을 할 수 없었다고 밝혔으며, 계약서에는 다른 시운전을 반드시 실시해야 한다는 조항이 없고, 설비에 문제가 있을 경우 이는 향후 유지보수 범위에 속하므로 양측이 협의를 통해 해결할 수 있다고 주장했습니다. 법원은 ×표구가 이미 준공검사를 통과했으며, 당시 모모갑회사가 설비의 품질상 문제를 지적하지 않았으므로 이 같은 주장은 받아들일 수 없다고 판단했습니다.

9. ×프로젝트에 대한 미지급 공사대금에 대한 이자 지급 문제와 관련하여, 모모갑 회사는 이미 계약상의 약정에 따라 해당 공사대금을 지급하였으므로 미지급 상황이 존재하지 않으며, 현재 계약이 계속 이행 중이므로 이 부분에 대한 미지급 공사대금에는 이자를 지급할 필요가 없다고 주장하였습니다. 그러나 법원은, ×프로젝트에서 모모을 회사가 이미 현장을 철수한 상태이고 공사가 인수·인도되지 않았으며 공사대금 또한 결산되지 않은 점을 고려하여, 「최고인민법원 건설공사계약 분쟁 사건 심리 시 법률적용에 관한 해석」 제18조에 따라 "이자는 공사대금 지급 의무가 발생한 날부터 계산한다. 당사자 간에 지급시기에 대한 약정이 없거나 약정이 명확하지 않은 경우, 다음 각호의 날을 지급기일로 본다: ……(3) 건설공사가 인도되지 않았고 공사대금 또한 결산되지 않은 경우는 당사자가 소송을 제기한 날이다."라고 규정하고 있음을 들어, 1심에서 모모을 회사가 소송을 제기한 시점부터 이자를 산정한 것은 부당하지 않다고 판단하였습니다. 따라서 모모갑 회사의 이와 같은 주장을 받아들일 수 없습니다.

10. ×프로젝트의 품질보증금 문제와 관련하여, 공사 기간 지연이 모모갑회사의 책임에 기인한 것이므로, 품질보증금은 모모을회사에 지급하고 이자도 함께 지급해야 합니다.

11. 감정비와 소송비용의 부담 문제와 관련하여, 1심 판결에서 각 당사자가 부담하는 비율에 하자가 없으므로, 모모갑 회사의 해당 주장은 받아들일 수 없습니다.

12. 모모을 회사가 공사 기록 및 준공 자료를 이관하고, 공사 대금에 대한 세금계산서를 발급해야 하는지 여부와 관련된 문제입니다. 1심에서 모모갑 회사는 위와 같은 문제에 대해 반소를 제기하지 않았으며, 또한 이를 항변 사유로 삼지도 않았으므로, 법원은 2심에서 해당 문제를 심리할 수 없습니다. 모모갑 회사는 위와 같은 문제에 대해 별도로 소송을 제기할 수 있습니다.

【관련 법조항】

『중화인민공화국 계약법』 제60조 당사자는 약정에 따라 자신의 의무를 전면적으로 이행해야 한다.

당사자는 성실과 신의의 원칙을 준수하여 계약의 성질, 목적 및 거래 관행에 따라 통지, 협조, 비밀유지 등의 의무를 이행해야 합니다.

『중화인민공화국 계약법』 제107조 당사자 일방이 계약상의 의무를 이행하지 않거나 계약상의 의무를 약정에 부합하게 이행하지 않은 경우, 계속적 이행, 보완 조치의 취하거나 손해배상 등의 위약책임을 부담해야 한다.

『최고인민법원의 〈중화인민공화국 민사소송법〉 적용에 관한 해석』 제90조 당사자는 자신이 제기한 소송청구의 근거가 되는 사실 또는 상대방의 소송청구를 반박하는 데 근거가 되는 사실에 대해 증거를 제출하여 입증해야 하며, 법률에 별도의 규정이 있는 경우는 예외로 한다. 판결 선고 전에 당사자가 증거를 제출하지 못하거나 제출한 증거가 그 사실주장을 입증하기에 부족한 경우에는, 증명책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 부담한다.

『최고인민법원 건설공사 시공계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률 적용 문제 해석』 제18조: 이자는 공사대금 지급 의무가 발생한 날부터 계산한다. 당사자 간에 지급 시기에 대한 약정이 없거나 약정이 명확하지 않은 경우, 다음 각 호의 날짜를 공사대금 지급 의무가 발생한 것으로 본다: (1) 건설공사가 실제로 인도된 경우, 인도일; (2) 건설공사가 인도되지 않은 경우, 준공결산서를 제출한 날; (3) 건설공사가 인도되지 않았으며 공사대금의 결산도 이루어지지 않은 경우, 당사자가 소송을 제기한 날.

【변호사의 의견】

1. 계약 당사자는 민사 활동 과정에서 성실하고 신의성실의 원칙을 준수해야 합니다. 각 당사자는 계약의 약정에 따라 엄격히 계약상의 의무를 이행해야 합니다.

2. 당사자는 법에 따라 항소할 권리를 가지며, 1심 법원이 작성한 법률문서에 이의가 있는 경우 정해진 기한 내에 항소해야 합니다. 『중화인민공화국 민사소송법』 제49조: "당사자는 대리인을 선임하고, 회피 신청을 하며, 증거를 수집·제출하고, 변론을 진행하며, 조정을 요청하고, 항소를 제기하고, 집행을 신청할 권리를 가진다." 제164조: "당사자가 지방인민법원의 제1심 판결에 불복하는 경우, 판결서가 송달된 날로부터 15일 이내에 상급인민법원에 항소할 수 있다. 당사자가 지방인민법원의 제1심 결정에 불복하는 경우, 결정서가 송달된 날로부터 10일 이내에 상급인민법원에 항소할 수 있다."

3. 당사자는 제1심 인민법원이 작성한 효력이 발생한 법적 문서의 내용에 이의가 있는 경우, 제2심 단계를 통해 이를 시정할 수 있습니다. 이 사건에서, 1심 법원은 공사 대금에 대한 인정과 계산에 있어 분명히 오류가 있었으며, 당사자가 위와 같은 요청을 법에 따라 제기한 후, 해당 법률문서는 2심 소송 과정에서 바로잡혔습니다.