선양 야X부동산개발유한회사, 리X창, 옌X와

김병년 지분 양도 분쟁 2심 사건

【키워드】 지분 양도/부동산을 통한 채무 상환/자금 차용 이자

【당사자의 소송 주체 자격】

  항소인: 심양야X부동산개발유한회사, 리X창, 옌X(우측)

피고인: 김병년

【담당 변호사】

장린린, 바이위판

【사건 소개】

2018년에 김병년(乙方, 양수인)은 이X창(甲方, 양도인), 옌X(丙방, 정방 주주), 선양야X부동산개발유한회사(丁방, 목표회사)(이하 '야X회사'라 함)와 『주식양도계약』을 체결하였으며, 그에 따라甲方는 49%의丁방 지분을乙方에게 양도하기로 약정했고, 주식양도대금 총액은 1,225만 위안으로,乙方는 2018년 9월 15일까지 이를 지급해야 합니다. 또한,乙方는 이번 주식양도의 전제조건으로丁방에 3,675만 위안의 차관을 제공하기로 했습니다. 김병년은 2018년 8월 22일과 2018년 9월 30일에 걸쳐 합계 4,000만 위안을 피고인 야X회사에 송금했습니다. 2019년 7월 4일, 김병년(乙方, 기존 협약 양수인)은 이X창(甲方, 기존 협약 양도인), 옌X(丙방, 정방 주주), 야X회사(丁방, 기존 협약 대상회사)와 함께 '주식양도 해지협약'을 체결하였습니다. 이에 따르면, 2018년 8월 20일에 갑·을·정·병 네 당사자가 체결한 '주식양도협약'(이 중 을과 병 간의 2018년 8월 22일 차용계약 포함)에 따라 을은 2018년 8월 22일과 2018년 9월 30일에 각각 1,225만 위안 및 2,775만 위안의 주식양도대금을 갑, 정, 병에게 지급하였으나, 네 당사자는 공동으로 주식양도 관련 업무를 원활히 처리하지 못했습니다. 이에 따라 각 당사자는 합의하에 전술한 협약을 조건부로 해지하기로 하였습니다. 갑, 정, 병은 두 차례에 걸쳐 을에게 주식양도대금 총 4,000만 위안을 반환하며, 그중 첫 번째 차례는 본 협약 체결 후 즉시 3,000만 위안을 반환하는 것으로 합니다. 해당 금액의 반환 완료 시 본 협약이 효력을 발생하며, 각 당사자가 기존에 체결한 '주식양도협약' 및 '차용계약'은 해지됩니다. 나머지 1,000만 위안은 본 협약 효력 발생 후 60일 이내에 반환됩니다. 이미 이행된 주식양도대금은 병이 실질적으로 사용하게 되며, 각 당사자는 병이 직접 반환하기로 합의합니다. 갑, 정, 병이 본 협약의 약정에 따라 을에게 주식양도대금을 반환하지 않을 경우, 미반환금액에 대해 월 2%의 이자를 지급해야 하며, 또한 미반환금액의 10%에 해당하는 위약금을 부담해야 합니다. 협약 체결 후, 2019년 7월 4일과 2019년 7월 16일에 야X회사는 김병년의 지시에 따라 총 3,200만 위안을 지급했으며, 결제 메모에는 '주식 반환'이라고 기재되었습니다. 2020년 1월 22일 이후 야X회사는 김병년이 지시한 회사에 총 600만 위안을 지급했으며, 결제 메모에는 '상환금'이라고 기재되었습니다.

제1심과 제2심 사이의 재심 과정에서 김병년은 2019년 6월 27일 및 2019년 7월 4일에 김병년 측 대표가 옌X 등과 함께 주식양도계약 해지에 관해 협의하던 당시의 녹음파일을 제출했습니다. 해당 녹음에서 옌X는 김병년에게 현물로 800만 위안을 상환하겠다고 언급했으며, 양측은 이 800만 위안의 이자 계산 방식에 대해 논의했습니다. 또한 변호사에게 계약서를 작성하도록 하겠다는 내용도 나왔습니다. 2019년 7월 4일에 작성된 '주택담보채무상환협약'에 따르면 계약 당사자는 갑측 김병년, 을측 야X회사, 병측 옌X, 정측 외부인 우윈둥으로 구성되었으며, 병측과 정측은 자사 소유의 주택을 갑측에 담보로 제공하여 을측이 갑측에 지급해야 할 800만 위안 이상의 자금점용이자의 601만 위안을 상환하기로 합의했습니다. 또한 이 협약은 갑·을·병·정 각자가 서명하고 날인함으로써 효력을 발생하며, 계약서는 총 4부로 작성되어 각 당사자가 1부씩 보관하기로 약정되었습니다. 그러나 이 협약의 최종 서명란에는 갑측의 서명과 을측의 날인이 기재되어 있을 뿐, 병측과 정측은 서명하지 않았습니다.

김병년은 야X회사, 이X창, 엄X이 지분양도대금 4,404,809.01위안과 연체된 지분양도대금에 대한 이자, 미지급된 지분양도대금 연체 위약금 80만 위안, 자금점유이자 800만 위안을 반환하지 않았다며 법원에 소송을 제기했습니다. 1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다: 첫째, 피고인 이X창, 피고인 엄X, 피고인 심양야X부동산개발유한회사는 본 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 김병년에게 4,398,674.76위안을 반환할 것; 둘째, 피고인 이X창, 피고인 엄X, 피고인 심양야X부동산개발유한회사는 본 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 김병년에게 위 금액에 대한 이자를 지급할 것인데, 이자는 4,398,674.76위안을 원금으로 하여 2021년 1월 19일부터 실제 변제일까지 월 2%의 비율로 계산할 것; 셋째, 피고인 이X창, 피고인 엄X, 피고인 심양야X부동산개발유한회사는 본 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 김병년에게 위약금 80만 위안을 지급할 것; 넷째, 피고인 심양야X부동산개발유한회사는 본 판결 효력 발생일로부터 10일 이내에 원고 김병년에게 자금점유이자 800만 위안을 지급할 것; 다섯째, 원고의 기타 소송청구는 기각한다. 야X회사, 이X창, 엄X은 1심 판결에 불복해 항소했으며, 심양시 중급인민법원의 2심에서 판결이 변경되었습니다.

【2심 판결 내용】

1. 심양시 허핑구 인민법원(2022) 랴오0102민초9066호 민사판결서 제1항 및 제2항을 유지한다. 2. 선양시 허핑구 인민법원의 (2022) 랴오0102민초9066호 민사판결서 제3항 및 제5항을 취소한다. 3. 심양시 허핑구 인민법원의 (2022) 랴오0102민초9066호 민사판결서 제4항을 다음과 같이 변경한다: "피고 심양야X부동산개발유한회사는 본 판결이 효력 발생한 날로부터 10일 이내에 원고 김병년에게 자금점용손해금 2,827,500위안을 지급할 것."

【수사 소결】

이 사건은 지분 양도 분쟁입니다. 이번 2심은 이미 1심에서 환송된 후 진행되는 2심 단계로, 1심 법원의 판결에 따라 우리 측 당사자가 패소했습니다. 세 명의 의뢰인은 이번 2심에서 지급 금액을 최대한 줄이는 것을 목표로 하고 있습니다.

당사자의 청구에 대해 변호사는 재판 전 여러 차례 논증을 거쳐, 본 사건에서 쟁취할 수 있는 포인트는 1심 판결에 포함된 자금 점유 이자와 위약금에 관한 항목이라고 판단했습니다. 이에 따라 변호사는 항소 과정에서 각 당사자가 체결한 '주식양도해지협의서'와 김병년이 제공한 녹음파일을 중심으로 항소장과 증거를 정리했으며, 재판 과정에서는 법관에게 다음과 같이 중점적으로 강조했습니다:

첫째, 두 녹음본 모두 '주식양도해지합의서' 체결 이전에 작성된 것으로, 단순히 당사자들이 주식양도계약 해지를 협의하는 과정에서 불법적으로 녹음된 것이며, 상고인은 이를 전혀 몰랐습니다. 따라서 이를 근거로 약속이 이루어졌거나 구두 합의가 있었다거나 지급에 동의했다는 증거로 삼을 수 없습니다. 또한 녹음 내용에 나타난 협의 과정에서 상고인은 분명히 변호사가 계약서를 작성하도록 할 것임을 밝혔으므로, 서면 계약서의 체결을 기준으로 해야 합니다. 녹음본에는 800만 위안 자금 차용에 따른 이자와 부동산抵당에 관한 구체적인 내용이 명확히 드러나지 않아, 당사자 간 합의나 구두 합의가 있었다고 볼 수 없습니다. 부동산을 담보로 한 채무상환 합의서는 각 당사자가 서명하고 날인해야 성립하는데, 현재는 김병년의 서명과 야X회사의 서명 및 날인이 있을 뿐입니다. 더욱이 녹음에 참여해 부동산 담보 상환 문제를 논의한 중요한 인물인 엄X 본인조차 당일 합의서에 서명하지 않았으며, 부동산 소유권자 역시 서명하지 않았고 이후에도 부동산 소유권 등기변경이 이루어지지 않았습니다. 이는 양측 모두 실질적으로 '부동산 담보 상환 합의서'의 체결을 거부했음을 의미하며, 결국 800만 위안 자금 차용 기간 중 발생한 손실에 대해 당사자 간 합의가 이루어지지 않았음을 보여줍니다. 또한 800만 위안 자금 차용에 대한 이자율은 현저히 높은 수준입니다.

둘째, 김병년은 월 이자율 2%와 위약금 10%를 모두 주장하고 있는데, 이 둘을 합산하면 명백히 지나치게 높으며, 김병년은 실제로 손해가 발생했음을 입증하지 못했습니다. 따라서 법원에 이를 낮춰줄 것을 요청합니다. 주식양도계약의 해지에 대해 우리 측에는 과실이 없으며, 계약위반도 존재하지 않습니다. 김병년 측이 제출한 녹음자료를 보면 양측 모두 계약위반 사실이 전혀 없음을 분명히 확인할 수 있습니다. 다만 양측 간의 협력 방향이 맞지 않았고, 김병년은 자금 운용이 필요했으나 부동산 업계는 투자금액이 크고 투자 기간이 길며, 현재 선양 지역의 부동산 가격 하락이 심각한 상황입니다. 이에 따라 김병년이 주도적으로 투자에서 철수하기로 요청했습니다. 그럼에도 불구하고 계약 해지 및 주식양도대금 반환 과정에서 우리 측 당사자들은 적극적으로 협조해왔습니다. 그러나 부동산 시장 전반의 침체로 인해 자금 사정이 매우 어려워졌으므로, 법원께서 우리 측 당사자의 어려움을 고려해 자금 차지에 대한 이자를 법정 기준으로 조정해주시기를 바랍니다.

결국 법원은 우리 측의 주장을 인정하여, 800만 위안의 자금 차지 이자 부분을 당시 중국인민은행의 동종 대출 기준금리의 1.95배로 조정하기로 하였으며, 이는 동종 대출 기준금리에 50%를 가산한 금액입니다. 또한, 위약금이 손해액의 30%를 초과해서는 안 된다는 규정에 따라 추가로 30%를 가산하였습니다. 양도해지 계약 체결 이후 양도대금의 지연 반환에 따른 이자 및 위약금에 대하여는, 법원은 월 이율 2%로 계산한 이자가 실제 지급일까지 손해를 충분히 보상할 수 있다고 판단하였으며, 별도로 부과된 80만 위안의 위약금은 실제 손해를 현저히 초과하므로 이를 바로잡기로 하였습니다.

【변호사의 소감】

이번 사건은 이미 1심에서 환송된 후 진행되는 2심으로, 당사자들이 자신의 권리를 지키기 위한 마지막 단계입니다. 하지만 양측이 제출할 수 있는 증거는 이미 모두 제출되었으며, 법적 근거 역시 이전 소송 과정에서 이미 충분히 설명된 상태입니다. 따라서 변호사가 펼칠 여지가 이미 많이 줄어든 상황입니다. 그럼에도 불구하고 이번 재심 2심에서 성공적으로 판결을 뒤집을 수 있었던 것은 무엇보다도 변호사가 증거를 면밀히 연구하고 여러 차례 신중하게 검토한 덕분입니다. 재판 과정에서 주요 쟁점을 정확히 파악하고, 법관의 질의에 맞춰 우리 측 주장에 유리한 증거를 명확하고 간결하게 제시했으며, 우리 측의 주요 입장을 요약하여 간명하게 설명함으로써 법관이 사건 당시 각 당사자의 의사표시를 원래대로 복원하고, 사건의 진실을 규명하며, 결국 진정한 공평과 정의를 실현할 수 있도록 도왔습니다.

【관련 법조】

    『중화인민공화국 계약법』 제114조: 당사자는 일방이 계약을 위반할 경우, 위반 상황에 따라 일정한 액수의 위약금을 상대방에게 지급하도록 약정할 수 있으며, 위반으로 인해 발생하는 손해에 대한 배상액 산정 방법을 약정할 수도 있다. 약정된 위약금이 발생한 손해보다 낮은 경우에는 당사자는 인민법원 또는 중재기구에 이를 증액해 줄 것을 청구할 수 있고, 약정된 위약금이 발생한 손해보다 지나치게 높은 경우에는 당사자는 인민법원 또는 중재기구에 이를 적절히 감액해 줄 것을 청구할 수 있다.

『최고인민법원의 〈중화인민공화국 계약법〉 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석(II)』 제29조: 당사자가 약정된 위약금이 지나치게 높다고 주장하며 이를 적절히 감액해 줄 것을 청구하는 경우, 인민법원은 실제 손해를 기준으로 하여 계약의 이행 상황, 당사자의 과실 정도 및 기대 이익 등 종합적 요소를 고려하여 공평의 원칙과 성실신용의 원칙에 따라 심리하고 판결을 내려야 한다. 당사자가 약정한 위약금이 발생한 손해의 30퍼센트를 초과하는 경우에는 일반적으로 계약법 제114조 제2항에서 규정한 '발생한 손해보다 지나치게 높은 것'으로 인정할 수 있다.