키워드: 기술비밀 침해; 소프트웨어 저작권; 특허권 귀속

담당 변호사: 우옌자오, 치우후이

기본 사건 내용:

1. 원고의 청구: 본 사건의 원고는 모 대학의 교수로서, 팀을 이끌고 본 사건의 피고 2인 A회사와 협력하여 발전소 보일러 연소실 온도장 감시 시스템(이하 '온도장 시스템'이라 함) 프로젝트를 개발하였습니다. 피고 1인 마모씨는 과거 원고 팀의 구성원이었으며, 현재는 피고 2회사의 주주입니다. 피고 2회사는 해당 온도장 시스템 프로젝트의 기획자이자 추진자, 조직자이며 연구개발 담당자입니다. 원고는 주로 온도장 이미징 부분을 담당하였고, 피고 2회사는 하위기기 회로 개조 부분을 맡았습니다. 그러나 원고가 이끄는 프로젝트팀의 실험은 여러 차례 실패했으며, 원고가 기술적으로 협력해 개발한 앞서 언급한 프로젝트는 결국 실패로 끝났습니다. 이 과정에서 원고는 피고 1과 어떠한 계약이나 비밀유지협약을 체결하지 않았으며, 합리적인 보안 조치도 취하지 않았습니다.

원고와 피고2가 협력하여 연구개발한 위와 같은 프로젝트가 실패한 후, 피고2는 원고의 기술을 버리고 미국의 한 회사에서 수입한 보일러 모니터링 프로세서 제어 부품을 사용하게 되었습니다. 이후 피고2는 피고1 및 기타 구성원들과 함께 시장에 출시된 제품을 관찰하면서 사안과 관련된 온도장 모니터링 시스템을 별도로 개발하였으며, 피고2 명의로 사안과 관련된 특허 3건과 소프트웨어 저작권 5건을 출원하였습니다. 이들 특허와 소프트웨어 저작권은 모두 피고2 기업의 자체 지식재산권입니다. 피고2가 개발한 사안과 관련된 온도장 모니터링 시스템은 국내 최고 수준의 기술로, 전국의 발전소에서 널리 활용되고 있으며 시장 가치가 매우 높습니다.

원고는 소장에서 당해 3개의 특허와 5개의 소프트웨어 저작권이 자신에게 귀속된다고 주장하며, 피고 1과 2에게 침해를 중단할 것을 요구하는 동시에, 피고 1과 2가 400만 위안 및 기타 비용 12만 위안을 배상할 것을 청구했습니다.

2. 쟁점:

(1) 사건과 관련된 기술정보의 소유권 문제. 피고는 원고가 사건과 관련된 기술에 대해 소유권 또는 완전한 소유권을 보유하지 않으며, 해당 기술은 미국에서 수입된 장비를 참고해 시중에 출시된 제품을 관찰함으로써 얻어진 것으로, 원고가 주장하는 자체 기술과 본질적으로 차이가 있으며, 이는 피고 2기업의 독자적 지식재산권에 속한다고 주장합니다. 또한, 사건과 관련된 기술 프로젝트의 책임자는 피고 2이며, 원고는 사실상 해당 기술을 전혀 보유하고 있지 않으며, 원고는 등록된 사건 관련 컴퓨터 소프트웨어 저작권의 소스코드를 제출하지 못했습니다. 협력 초기로 거슬러 올라가 보면, 원고의 단체는 프로젝트의 공동 소유자였으며, 원고는 일방적으로 소유권을 행사할 권리를 갖지 않았습니다.

(2) 사건과 관련된 기술정보가 명확하고 구체적인지 여부에 대하여. 피고는 원고가 보호를 요청한 기술정보가 모두 관련 기술의 개념이나 명칭에 불과하며, 기술방안, 파라미터, 데이터, 프로그램 코드 등 구체적인 내용을 포함하지 않는다고 주장합니다. 또한 1심 법정 변론이 끝날 때까지도 원고가 주장하는 기술비밀의 구체적 내용을 명확히 밝히지 못했습니다. 모호하고 추상적인 상위 개념은 기술방안 그 자체가 아니며, 구체적으로 적용하기 어렵고 생산적 가치를 갖추지 못합니다. 원고의 증거 중 소프트웨어 저작권에는 코드가 없고, 기술방안 역시 도면이나 파라미터가 없어, 기술정보로서 요구되는 형식적 요건을 충족하지 못하므로 기술비밀에 해당하지 않습니다.

(3) 사건과 관련된 기술정보가 법적 요건인 가치성, 비밀성 및 비공개성을 갖추고 있는지에 대하여. 피고는 다음과 같이 주장합니다: 원고가 기술비밀을 담은 이메일을 불특정 다수에게 발송하였으며, 실험 장소에서도 비밀유지 조치를 취하지 않았으므로 합리적인 보안 조치를 취하지 않은 것으로 인정할 수 있다. 또한, 해당 온도장 시스템은 이미 시중에 출시된 제품을 관찰하여 직접 획득한 것이며, 관련 문헌에도 이미 공개된 바 있어 비공개성도 인정되지 않는다.

3. 대리인 의견:

(1) 사건과 관련된 기술정보의 소유권 문제에 대해 대리변호인은 다음과 같이 주장합니다: 해당 기술은 미국에서 수입한 장비를 참고하여 시장에 출시된 제품을 관찰함으로써 얻어진 것으로, 원고가 주장하는 자체 기술과는 본질적으로 차이가 있으며, 이는 피고 2기업의 독자적 지식재산권에 속합니다. 해당 기술 프로젝트의 책임자는 피고 2이며, 원고는 사실상 해당 기술정보를 전혀 보유하고 있지 않습니다. 또한 원고는 등록된 해당 컴퓨터 소프트웨어의 소스코드를 제출하지 못했습니다. 협력 초기로 거슬러 올라가보아도, 원고는 해당 기술정보에 대한 일방적인 소유권을 갖지 않았습니다.

(2) 사건과 관련된 기술정보가 명확하고 구체적인지 여부에 대해 대리변호인은 다음과 같이 주장합니다: 피고가 보호를 요청한 기술정보는 모두 관련 기술의 개념이나 명칭에 불과하며, 기술방안, 파라미터, 데이터, 프로그램 코드 등 구체적인 내용을 포함하고 있지 않습니다. 또한 1심 법정 변론이 끝날 때까지도 피고가 주장하는 기술비밀의 구체적 내용을 명확히 밝히지 못했습니다. 막연하고 추상적인 상위 개념은 기술방안 그 자체가 아니며, 구체적으로 적용하기 어렵고 생산적 가치를 갖추지 못합니다. 원고의 증거 중 소프트웨어 저작권에는 코드가 없고, 기술방안에는 도면이나 파라미터가 없어 기술정보가 요구하는 형식적 요건을 충족하지 못하므로, 이는 기술비밀에 해당하지 않습니다.

(3) 사건과 관련된 기술정보가 법적으로 가치 있고 비밀유지 및 비밀성을 갖추고 있는지에 관하여, 대리변호인은 다음과 같이 주장합니다: 원고가 증거로 제출한 기술비밀을 담고 있는 이메일은 불특정 다수에게 발송되었으며, 실험 장소에서도 비밀유지 조치를 취하지 않았으므로, 원고가 합리적인 비밀유지 조치를 취하지 않았다고 볼 수 있습니다. 또한, 사건과 관련된 온도장 시스템은 이미 시중에 출시된 제품을 관찰함으로써 직접 입수되었으며, 관련 문헌에도 이미 공개된 바 있어 비밀성도 인정되지 않습니다.

대리변호인의 위와 같은 견해는 1·2심 법원과 재심 법원에 의해 모두 채택되었습니다.

4. 판결 결과: 이 사건은 1심, 2심 및 재심을 거쳤으며, 법원은 모두 피고가 저작권 침해를 하지 않았다고 판결하고 원고의 모든 소송 청구를 기각했습니다.

사건의 주목할 만한 점:

사건의 내용을 분석하고 기술적 측면을 파악함으로써, 대리 변호사는 기술의 연혁을 통해 사건과 관련된 권리 소유권에 대한 분쟁을 충분히 설명하며 원고의 청구가 갖는 근거와 전제를 부정했습니다. 또한 원고 측 증거의 허점을 포착해, 비밀을 담고 있는 이메일이 합리적인 보안 조치를 취하지 않았다는 점을 반박했습니다. 공지된 기술을 검색하고 시장에 출시된 제품을 분해함으로써, 해당 정보가 이미 일반에게 알려져 있음을 입증함으로써 원고의 주장을 전면적으로 반박했습니다.

전형적 의미:

기술비밀 침해 사건은 매우 어려운 사례로, 원고는 기밀사항(기술방안)을 합리적으로 요약하고, 주장하는 기술비밀이 누설되고 사용되었다는 점을 초기에 입증해야 합니다. 피고는 침해가 아니라는 점을 입증하고, 공지된 기술을 검색·비교하며, 기술정보의 합법적 출처를 설명해야 합니다. 기술비밀 침해 분쟁 사건에서 변호사로서는 원고와 피고 모두를 대리하든 간에 매우 높은 전문성을 보여야 합니다.

이 사건에서 원고가 주장하는 기술비밀은 모두 피고가 출원한 특허에 기재되어 있으므로, 원고는 해당 특허가 곧 자신의 기술비밀의 일부라고 주장하며, 이미 초기 입증 책임을 완수한 상태입니다(비밀이 누설되고 사용되었다는 의혹). 따라서 피고와 그 대리변호사에게는 피고가 저작권 침해를 하지 않았음을 입증하기 위한 더 많은 입증 책임이 부과됩니다. 사건 내용을 분석하고 기술적 전문성을 파악함으로써, 저희는 피고의 대리변호사로서 기술의 연혁을 통해 권리 소유 여부에 대한 분쟁을 설명하고, 원고 측 증거의 허점을 포착하여 비밀이 담긴 이메일에 합리적인 보안 조치가 취해지지 않았다는 점을 반박했습니다. 또한 공지된 기술을 검색하고 시장에 출시된 제품을 분해함으로써 관련 정보가 이미 일반 대중에게 알려져 있음을 입증함으로써 원고의 주장을 전면적으로 반박했습니다. 한 가지 더 중요한 이유는, 원고가 자신이 주장하는 기술비밀을 합리적으로 요약하지 못했으며, 비밀의 핵심 사항이 지나치게 포괄적이고 상위 개념에 머물러 있어 구체적인 기술 방안을 제시하지 못했고, 구체적인 비밀의 핵심 사항을 명확히 밝히지도 못했다는 점입니다. 또한 원고는 컴퓨터 소프트웨어 저작권의 소스코드를 전혀 확보하지 않은 상태에서 무분별하게 전반적인 주장을 펼쳤기 때문에 입증에 실패했고, 결국 패소하게 되었습니다.

변호사 노하우 (선택 사항):

피고 측의 대리인 변호사는 방대한 증거와 복잡한 기술 데이터 속에서 하나하나 핵심을 파악하고, 증거 체인을 정리하며, 수많은 정보를 검색하고, 원고가 주장하는 이른바 비밀사항들을 일일이 비교·공략하며, 원고 측 증거의 부족점을 포착했습니다. 이를 통해 복잡한 사안을 단순화하고, 법률 전문지식과 사건 관련 기술 지식을 활용해 대리 의견을 작성했습니다. 그리하여 수동적 입장에서 주도적 위치로 전환했으며, 결국 1심, 2심 및 재심 모두에서 승소하는 판결을 이끌어냈습니다.